Понятие и значение норм права

     Вместе  с тем и поводы, и основания  толкования Конституции, равно как и его результаты, имеют, несомненно, практико-прикладное значение для конкретных видов правовой деятельности¹⁶.

     По вопросу  о необходимости толкования в  ходе правоприменения в истории  юридической науки, существовали  и существуют два различных  мнения. Так, в эпоху господства  естественного права и «просвещенного» абсолютизма существовало мнение, что построенные на рациональных началах законы доступны пониманию всякого и что применение их не требует никакого особого умения. Дл применения законов достаточно одного лишь здравого смысла, специальные приёмы юриспруденции излишни. С приходом к власти буржуазии подобные мнения ещё разделялись некоторыми представителями юридической науки. Однако появились и другие взгляды. Так, в соответствии с одним из них, признавалось необходимым толкование только «неясных», «тёмных» законов.

     На наш  взгляд представляется наиболее  убедительной точка зрения о  необходимости толкования А.Ф.  Черданцева, который считает необходимым  толкование всех без исключения  законов.¹⁷

     Толкование как специфическая юридическая деятельность имеет важное значение для правового регулирования, является необходимым условием существования и развития права. Оно выполняет следующие функции.

1. Познавательная функция – вытекает из самого содержания, сути толкования, в ходе которого субъекты познают право, содержание правовых предписаний.
2. Конкретизационная функция. При толковании правовые предписания зачастую конкретизируются, уточняются с учётом конкретных обстоятельств.
3. Регламентирующая функция. Официальное нормативное толкование как бы завершает процесс нормативной регламентации общественных отношений. Это, значит, что субъекты права в ходе реализации должны не только руководствоваться нормами, но и учитывать результаты их официального толкования, содержащееся в интерпретационных актах.
4. Правообеспечительная функция. Некоторые акты толкования издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики. Таковы, например, разъяснения Центризбиркома о порядке применения норм избирательного законодательства.
5. Сигнализаторская функция. Толкование нормативных актов позволяет обнаружить их недостатки технического и юридического характера. Это является «сигналом» для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих норм.

В конечном же счёте толкование имеет целью обеспечение законности в правоприменительной и в целом правореализаторской деятельности, повышение эффективности правового регулирования, обеспечение и защиту прав и свобод граждан.¹⁸

     Разработка новых юридических предписаний также невозможна без толкования, так как в развитой системе законодательства большинство вновь создаваемых юридических норм связано с уже существующими законодательными положениями.

     Толкование не вносит и не может вносить поправок и дополнений в действующее законодательство. Оно лишь призвано объяснять и уточнять то, что сформулировано в законе. Законы не должны изменяться и приспосабливаться к новым условиям в процессе толкования и применения, для этого существует правотворчество.

    В результате толкования не создается норма права, а лишь выявляется, устанавливается выраженная в законе воля законодателя. Толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании, где необходимо издание новых нормативных актов. Верховенство закона при толковании проявляется в точном соответствии иных актов закону. Особую роль при толковании норм права имеет специальная юридическая подготовка.

     Толкование норм права занимает значительное место в процессе правоприменения. В процессе толкования необходимо уяснить исторические условия, цель и социальную направленность правовой нормы.

Глава II

Грамматический  способ толкования норм права

          Как уже отмечалось, толкование есть выявление смысла существующей правовой нормы. Посредствам толкования раскрывается воля законодателя, которая содержится в действующем правовом правиле поведения.

     Прежде чем приступить к толкованию нормы, которая подлежит применению в данном случае, юрист должен удостовериться, не получила ли она уже обязательного разъяснения. Если окажется, что такое разъяснение существует, то задача юриста упрощается: ему незачем утруждать себя разысканием действительного смысла нормы, а остается только принять к руководству готовое разъяснение. Так как безусловная юридическая обязательность присуща только законам, то и разъяснения норм могут быть обязательными только тогда, когда заключаются в тексте самого законодательства, или когда такая обязательность придана им постановлением закона. Поэтому обязательные разъяснения называются законным, или легальным, толкованием.

     При отсутствии обязательного разъяснения, юристу приходится самостоятельно заняться исследованием смысла нормы, подвергнув ее толкованию. Специфика юридического толкования требует использования в этом процессе специальных процедур, технологий, способов.

      Под  способами толкования понимается  совокупность приёмов и средств,  используемых для установления  содержания правовых актов.

    Нет единства взглядов на количество способов толкования норм права. Практически все авторы признают существование грамматического, систематического и исторического толкования; есть сторонники выделения и теологического, функционального, логического, специально-юридического способов.¹⁹

      В данной  курсовой работе будут рассмотрены  вопросы, касающиеся конкретно  грамматического способа толкования  правовых норм.

     Существует  несколько взглядов по поводу  наименования данного способа.  К примеру, А.Ф. Черданцев полагает, что наиболее адекватным представляется термин «языковое толкование». Это связано с тем, что автор термины «грамматическое» и «словесное» считает понятиями, обозначающими узкие по своему объёму, не охватывающими всех правил языка. Термин же «филологическое», напротив, обозначает широкое по объёму понятие, а «текстуальное» обозначает скорее объект, а не приёмы, не средства толкования.²⁰

    Несколько иной точки зрения по данному вопросу придерживается Е.В. Васьковский. Автор употребляет такие наименования как «грамматическое», «филологическое толкование», при этом считая наиболее верным термин «словесное толкование». Но далее учёный говорит о том, что какие бы термины мы не употребляли, суть дела от этого не меняется. ²¹ На наш взгляд стоит согласиться с данным положением.

     Вопрос о способах толкования законов, а также других нормативных актов и иных форм выражения правовых норм – это вопрос о путях и приёмах раскрытия содержания правовых норм в целях правильной юридической квалификации и разрешения обстоятельств дела.

     Каждая норма права  представляет собой мысль законодателя. Поэтому при толковании закона в первую очередь встаёт необходимость выяснения терминологического или грамматического содержания отдельных понятий, из которых складывается содержание текста. Для этого сопоставляются грамматические формы слов (род, число, падеж и т.д.), выявляется связи между словами и предложениями, устанавливаются синтаксическая и морфологическая структура предложения (знаки препинания, соединительные и разделительные союзы и др.). В этом смысле толкование правового акта сходно с уяснением смысла любых письменных источников (газетных или журнальных статей, художественных произведений и т.д.).

       Недостаточное знание правил грамматики, неправильная их интерпретация приводят к неточному пониманию содержания нормы, а, следовательно, и к ее нарушению в процессе реализации. Примером может служить известный царский указ «Казнить нельзя помиловать». Отсутствие знаков препинания вообще делает это веление невыполнимым. Но и при наличии запятой необходимо знать правила грамматики, чтобы понять содержание фразы.

     Как было сказано  выше, всякий правовой акт представляет  собой выраженную словами мысль  законодателя. Но мысль не существует без языкового оформления. Язык есть природная материя мысли, её непосредственная деятельность. Норма права есть также воля законодателя, без которой мысль не может стать нормой, велением, предписанием.

     Каждое слово, как  единица речи, служит для названия, обозначения отдельных предметов,  явлений, качеств, действий. Его номинальное значение является фундаментом всех других его значений и применений. Поэтому для познания мысли и воли законодателя, воплощённых в норме права, нужно, прежде всего, раскрыть смысл тех слов, в которых норма выражена. Это и составляет её грамматическое толкование, служащее отправным и необходимым способом раскрытия её действительного смысла. 

     В юридической литературе  общепризнано, что толкование начинается  с анализа языковой формы выражения  нормы права. Язык права не  отличается от литературного с точки зрения использования правил синтаксиса. Существует лишь некоторое семантическое и стилистическое различие.

     Язык как средство  общения неразрывно связан с  речью. Язык и речь представляют определённое единство. Именно в речи функционирует язык, в том числе и его слова. «Речевая ситуация закономерно ограничивает разнообразность объективных содержаний (предметов мысли), к которым могут быть отнесены языковые знаки, при одновременном возрастании разнообразия признаков предметов мысли».²² Это наблюдается и в законах. Законодатель из многих значений слова выбирает одно. Используя слово при формулировании нормы права, он актуализирует его в речевой ситуации, придаёт слову самим текстом определённое значение. Отсюда возникает необходимость определять значение слова только в его контексте, речевой ситуации.

     А.Ф. Черданцев в своей работе показывает значение общеязыковых норм для толкования права. По мнению автора, наибольшую актуальность в этом плане имеет учёт, выявление значений союзов, а также совершённых и несовершённых форм причастий и глаголов.

     Союзы используются  при формулировании всех структурных  частей нормы права. Особенно актуально разграничение союзов соединительных и разделительных по своему значению. В зависимости от значения союзов, использованных при формулировании отдельных составных частей нормы, гипотеза, диспозиция, санкция могут быть простыми, сложными и альтернативными. Для последних характерно использование именно разделительных союзов. Но определение строения составной части нормы имеет существенное значение для уяснения смысла нормы.

     При альтернативной  гипотезе наступление юридических  последствий связано с наличием одного из перечисленных в гипотезе обстоятельств, а при сложной – всей их совокупности. Альтернативная диспозиция или санкция предусматривает возможность наступления только одного из перечисленных юридических последствий, тогда как сложные диспозиции или санкции указывают несколько правовых последствий, наступающих одновременно. Определение вида гипотезы, диспозиции или санкции связано с установлением значения союзов – соединительных или разделительных. Но одни и те же союзы могут  употребляться в разных значениях. Поэтому здесь особенно важен логико-грамматический анализ предложения, установление значения союзов в контексте. Так, например, в соединительном или разделительном значении довольно часто используются союзы «и», «а также».

     В разделительном  значении обычно употребляются  в законах союзы «или», «либо», «а равно». Неправильное установление их значения приводит к неверному толкованию закона и грубому его нарушению

     Актуальное значение при толковании имеет учёт совершенных и несовершенных форм глаголов и причастий. Используя указанные формы, законодатель в первом случае связывает наступление юридических последствий не только с фактом совершения определённых действий, но и с фактом наступления определённого результата. Совершение действий, не повлёкших определённого результата, не влечёт и наступления юридических последствий, предусмотренных нормой.

     Так, например, в соответствии со ст. 33 УК РФ (Виды соучастников преступлений) подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом²³. Использование в данном случае совершённой формы причастия позволяет сделать вывод, что лицо, только склоняющее или склонявшее другое лицо к совершению преступления, но не склонившее его, не должно рассматриваться подстрекателем в смысле ст. 33 УК РФ.

      В тех  случаях, когда законодатель использует несовершённую форму глагола или причастия, он не ставит наступление юридических последствий в зависимости от наступления результатов действий, обозначенных указанными грамматическими способами. В соответствии со ст. 472 ГК РСФСР вред, понесённый гражданином при спасении социалистического имущества от угрожающей ему опасности, должен быть возмещён той организацией, имущество которой спасал потерпевший.²⁴ Использование в данном случае несовершенной формы глагола «спасал» позволяет сделать вывод о том, что для возмещения потерпевшему вреда не требуется, чтобы он спас (совершённая форма глагола) имущество, достаточно, чтобы он спасал имущество и во время этих действий понёс ущерб.