Понятие и виды хищения

Особо квалифицированный  состав мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК) характеризуется теми же тремя признаками, что и кража - совершение организованной группой, лицом, два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (при условии, что две судимости не погашены и не сняты), либо крупный размер кражи.

2.3. ПРИСВОЕНИЕ  И РАСТРАТА

Присвоение и растрата считаются  самостоятельными формами хищения, хотя и объединены одной статьёй, одной группой составов и одной законодательной дефиницией – «хищение имущества, вверенного виновному».

Объективная сторона  характеризуется присвоением или  растратой чужого имущества, вверенного виновному. Хищение имущества, не вверенного виновному, но имеющего к нему доступ в связи с порученной работой, являются кражей. Не является присвоением либо растратой так называемое «временное заимствование» вверенных денежных средств или иного имущества, то есть присвоение с последующим возвращением или намерением вернуть присвоенное, ввиду отсутствия признаков безвозмездности и корыстности. Данные действия могут квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями.

Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Хищение в этой форме является оконченным преступлением с того момента, когда владение вверенным виновному имуществом из законного превратилось в незаконное и виновный начал пользоваться им с корыстной целью.

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное  использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждение, то есть продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д. В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества. Она признается оконченной с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

Общее между присвоением  и растратой заключается в том, что для хищения используется фактическая возможность распорядиться чужим имуществом, поскольку оно вверено виновному для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и пр.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что присваивает или растрачивает чужое имущество, которое ему вверено, предвидит, что своими действиями он причинит собственнику имущественный ущерб, и желает причинить его. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель извлечения незаконной наживы за счет других.

Субъект рассмотренных  форм хищения - специальный - только лицо, которому похищаемое имущество вверено  собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного.

Признаки квалифицированного состава присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160 УК) полностью совпадают с квалифицирующими признаками мошенничества, а особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 3 ст. 160 УК) характеризуется теми же признаками, что кража и мошенничество, то есть совершением: а) организованной группой, б) в крупном размере, в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство³³.

2.4. ГРАБЁЖ

Грабёж определяется как открытое хищение чужого имущества  и по способу совершения в определённой мере противопоставляется краже.Похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.

Грабёж (даже ненасильственный) обладает большей степенью общественной опасности, чем кража, поскольку  преступник не скрывает своего намерения  завладеть чужим имуществом, игнорирует окружающих и демонстрирует готовность преодолеть сопротивление. Наиболее распространённым грабежом является резкий захват имущества с последующим бегством (известны случаи, когда грабеж осуществлялся с использованием мотоцикла).

Объективная сторона  грабежа характеризуется активными действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Для признания хищения открытым необходимо, во-первых, чтобы собственник, владелец либо иное лицо наблюдали противоправные действия виновного и понимали их преступный характер, а во-вторых, чтобы виновный сознавал, но игнорировал данное обстоятельство.

Не считаются грабежом действия в присутствии соучастников и иных лиц, от которых виновный не ожидает противодействия, а также в присутствии лиц, которые имеют основания считать изъятие имущества правомерным, либо проявляющих безразличие к происходящему³⁴. Однако действия, начатые как кража и продолжаемые в присутствии потерпевшего или других лиц, несмотря на обнаружение, перерастают в грабёж. Если при обнаружении лицо прекратит хищение (оно может бросить похищенное и скрыться), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу. Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений.

В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. 7 Постановления разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием).

Состав грабежа —  материальный, поэтому обязательным признаком его объективной стороны являются общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества. Следовательно, оконченным данное преступление признается с момента фактического завладения имуществом, после чего у виновного появляется возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению. Однако фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.

В объективную сторону  грабежа входит также причинная  связь между противозаконными действиями виновного и наступившими вредными последствиями³⁵.

Субъективная сторона  грабежа характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что открыто, то есть на глазах у других лиц, похищает чужое имущество, на которое у него нет никаких прав, предвидит, что причинит своими действиями собственнику или иному законному владельцу имущественный ущерб, и желает наступления данных последствий. Руководствуясь корыстным мотивом, он преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъект грабежа - общий - лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицирующие обстоятельства грабежа сходны с квалифицирующими обстоятельствами кражи - это те же четыре признака, что и при квалифицированной краже: а) группа лиц по предварительному сговору, б) неоднократность, в) незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, г) причинение значительного ущерба гражданину. По своему содержанию эти признаки совпадают с признаками квалифицированной кражи. Однако в данном преступлении признак проникновения в жилище, помещение или иное хранилище означает, что виновный еще до вторжения в жилище, помещение или иное хранилище имел намерение похитить чужое имущество именно открытым способом.

Специфическим квалифицирующим  обстоятельством грабежа является применение насилия, не опасного для  жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия.

Насилием, не опасным для жизни и здоровья, судебная практика считает побои и иные насильственные действия, ограничивающие свободу движения потерпевшего либо причиняющие ему физическую боль, но не опасные для его жизни или здоровья (удары, удержание, связывание и т.п.).

На практике к угрозам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, относятся и неопределённые угрозы типа «будет хуже», однако в отличие от вымогательства виновный угрожает немедленным применением насилия.

Насилие может быть применено  как к собственнику или иному законному владельцу имущества, так и к другим лицам, которые реально или, по мнению виновного, могли воспрепятствовать хищению.

Насильственный грабёж, посягающий не только на собственность, но и на неприкосновенность личности, представляет собой следующую ступень общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений (максимальное наказание – семь лет лишения свободы). Насильственный грабёж необходимо с одной стороны отграничивать от ненасильственного грабежа, с другой стороны – от разбоя. Нельзя считать признаками насильственного грабежа неосторожное причинение боли при выхватывании, обыск потерпевшего, перетаскивание сильно пьяного и другие подобные действия.

Факт применения насилия  или угрозы его применения к человеку существенно меняет юридическую сущность этой разновидности грабежа. При таких обстоятельствах преступление становится двухобъектным: помимо отношений собственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность причинения вреда общественные отношения, обеспечивающие здоровье, личную свободу и телесную неприкосновенность человека. Здесь так же возникают проблемы квалификации.

Примером может служить  ситуация: К., 28 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Миллерово Ростовской области, судимый 24 декабря 1992 года по ст. ст. 144 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освободился 27 июля 1996 года по окончании срока, 3 апреля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 июля 2000 г. по амнистии, по приговору Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 года осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2004 года приговор приведен в  соответствие с новым законом, действия К. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, исключено указание о конфискации имущества.

Судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2006 года постановление суда от 22 июня 2004 года и кассационное определение  от 6 октября 2004 года изменены.

Из приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 года исключено указание о наличии у К. особо опасного рецидива и постановлено считать у него наличие опасного рецидива, назначено отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что районный суд, переквалифицировав его действия, назначил ему наказание  с нарушением требований закона, просит снизить наказание.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда РФ Хинкина В.С. и  мнение прокурора Валова А.А., полагающего  в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное  К. наказание снизить до 5 лет 3 месяцев  лишения свободы,

Судебная коллегия установила:

Как видно из приговора Дорогомиловского межмуниципального суда, наказание К. назначалось с применением требований ст. 62 УК РФ. Однако при приведении приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года и переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание ему было назначено без учета положений, указанных в ст. 62 УК РФ, и это решение ничем не мотивировано.

Кассационная и надзорная  инстанции также не дали никакой  оценки указанному обстоятельству.

Судебная коллегия, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материал, считает, что К. обоснованно поставил вопрос о смягчении ему наказания по следующим основаниям.

При приведении приговора  в отношении К. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. суд, исключив квалифицирующий признак грабежа "лицом, ранее два раза судимым за хищение" и переквалифицировав действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.), смягчил наказание до 6 лет и 4 месяцев лишения свободы. Дальнейшие изменения, внесенные президиумом Верховного Суда Республики Мордовия, не повлияли на срок наказания.