Понятие и виды хищения

Кражи с незаконным проникновением в жилище (а также в помещение  и в иное хранилище), как отмечалось выше, обладают повышенной общественной опасностью по сравнению с обычными карманными кражами, поскольку причиняют больший ущерб имуществу и посягают на неимущественные права граждан. Судебная практика выработала критерии квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище. Так, жилищем считается не только жилище, определённое жилищным законодательством, но и любое помещение, используемое в качестве временного жилища, а хранилищем, в частности, считаются закрытые транспортные средства и огороженные участки территории, если на них хранится имущество. Нет незаконного проникновения, если виновный находился в жилище, помещении или ином хранилище на законных основаниях в качестве гостя, работника, посетителя (даже если умысел на совершение кражи возник заранее). Однако кража из жилища, помещения, иного хранилища, совершённая с применением механических приспособлений, будет квалифицироваться как совершённая с незаконным проникновением¹⁷.

Квалифицированной является и кража, совершённая неоднократно, независимо от того, был виновный осуждён за неё, если не истекли сроки давности либо если имеется не снятая и не погашенная судимость, а также независимо от размеров похищенного. Нередки случаи, когда лица, осужденные за кражу к лишению свободы условно либо к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь совершают кражу. Размер похищенного при этом может быть небольшим, а предметами кражи могут быть продукты питания, одежда, обувь, инструменты. Такие кражи, хотя, конечно, заслуживают наказания, однако по степени общественной опасности вряд ли целесообразно однозначно относить их к тяжким преступлениям. С другой стороны, лицо может совершить несколько сотен тождественных краж, однако его действия будут квалифицироваться по той же ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако общественная опасность таких деяний и лиц, виновных в их совершении, несопоставима. По-видимому, целесообразна дифференциация ответственности в зависимости от общей стоимости похищенного, возможно, и от количества эпизодов.

Неоднократную кражу следует отграничивать от единой продолжаемой кражи, в данном случае критериями продолжаемой кражи будут единый источник, единый способ хищения и прочие обстоятельства, подтверждающие единство умысла виновного¹⁸.

Квалифицированная кража предусматривает  различные наказания, максимальное из которых – шесть лет лишения свободы, и относится к числу тяжких преступлений¹⁹.

2.1.3. ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ  СОСТАВ КРАЖИ

Признаки особо квалифицированной  кражи - совершение ее организованной группой, лицом, два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (при условии, что две судимости не погашены и не сняты), либо крупный размер кражи.  

Определение признака совершения кражи  организованной группой дано в Общей  части УК (ст. 35 УК). Применительно  к краже устойчивость и организованный характер преступной группы означает, что ее участники объединили свои усилия для совершения нескольких краж чужого имущества либо одной, но крупной, сложной по исполнению и поэтому требующей организованной и, как правило, длительной подготовки.

При совершении кражи организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково — по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. Однако ответственность наступает дифференцированно — для организатора преступной группы и для остальных ее участников. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Крупный размер кражи  определяется стоимостью похищенного имущества. По действующему законодательству размер хищения считается крупным, если стоимость похищенного имущества превышает250000 рублей. «При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов»20.

Следует обратить внимание на то, что порядок определения  размера материального ущерба, причиненного кражей и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера кражи. Для исчисления размера причиненного ущерба «необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора»21.

Совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), означает следующее. Во-первых, лицо имеет как минимум две непогашенные и не снятые судимости к моменту совершения последней кражи. Во-вторых, оно имеет судимости не только за хищение либо вымогательство имущества, то есть по ст.ст. 158—164 УК, но также за бандитизм, либо за хищение или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также наркотических средств или психотропных веществ, то есть по ст.ст. 209, 221, 226 и 229 УК (примечание 4 к ст. 158 УК)22. Следует очень внимательно относиться к квалификации преступлений, предусмотренными ч.2.3,4 ст.158 УКРФ. Примером может служить ситуация: 13 мая 1999 года Д., выбив дверь квартиры N 65 дома N 9 по улице Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14190 рублей.

В июне 1999 года Д. встретил К.М., который предложил ему совершить  кражу из квартиры N 60 дома N 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С. 26 июня 1999 года Д. и К.С. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94260 рублей, в том числе газовый пистолет "RECK". Часть имущества передали К.М., а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М. газовый пистолет, похищенный у М

После незаконного приобретения газового пистолета, который был  передан К.М., и знакомства его  с К.С. была создана устойчивая вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан и в период с июля по сентябрь 1999 года был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р., К.Р.Р. и К.В.

В июле 1999 года К.М. сообщил  Д. и К.С. о том, что в квартире N 199 дома N 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 1999 года Д. и К.С., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62765 рублей. Часть похищенного передали К.М., а остальным распорядились по своему усмотрению.

В надзорной жалобе Д. оспаривает обоснованность осуждения  по ст. 209 ч. 2 УК РФ, утверждает, что никакой  договоренности об участии в банде  у него с К.М. не было. В разбойных  нападениях, совершенных К.М., К.С., К.Р., К.Р.Р. и К.В. он участия не принимал. Его действия по эпизоду кражи имущества у К. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит отменить назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное ему по приговору от 27 июня 1994 года, исполнять самостоятельно, поскольку судом не было отменено условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы  уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает  необходимым удовлетворить ее частично и внести изменения в состоявшиеся в отношении Д. судебные решения23.

По смыслу закона под  бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан  и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Вооруженность банды означает наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленность об этом других членов банды, осознававших возможность его применения.

Допрошенный в судебном заседании Д. пояснил, что летом 1999 года он встретил К.М., который рассказал ему, что разбил чужую машину и ему нужны деньги на ее восстановление. К.М. предложил ему совершить кражу из квартиры М. и поставил условие, что часть похищенного отдадут ему. Он, в свою очередь, предложил совершить кражу К.С., с чем тот согласился. Вдвоем с К.С. они совершили кражу имущества из квартиры М., в том числе газового пистолета. Из похищенного К.М. он передал видеомагнитофон. Примерно через два месяца он отдал К.М. пистолет.

В июле 1999 года он попросил К.М. дать ему адрес какой-нибудь квартиры, чтобы опять совершить там кражу. К.М. назвал ему адрес квартиры по ул. Коммунистической. Вдвоем с К.С. они проникли в квартиру и совершили кражу. Через несколько дней он передал К.М. похищенный из квартиры компьютер.

Д. не отрицал, что отдал  К.М. газовый пистолет, похищенный им из квартиры М., однако показал, что никакой договоренности с К.М. о совершении преступлений с использованием пистолета у него не было. С кем он совершает кражи, К.М. не знал, К.С. он о К.М. не говорил. С К.С К.М. познакомился после того как они совершили кражу из квартиры К. О совершенных затем К.М., К.С. и другими разбойных нападениях он не знал, участия в них не принимал, не был осведомлен и об использовании при совершении преступлений газового пистолета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Д., не приведены они в приговоре и кассационном определении.

Осужденный К.М. показал, что летом 1999 года он спросил у  Д., сможет ли тот совершить кражу. Д. согласился, и он назвал ему адрес  предпринимателя М. Они договорились, что за эту информацию Д. отдаст ему что-нибудь из похищенного. Недели через две Д. принес ему видеомагнитофон, а еще примерно через месяц передал газовый пистолет. В июле 1999 года Д. обратился к нему с просьбой дать адрес какого-нибудь состоятельного человека. Он понял, что Д. собирается совершить кражу, но с кем и когда, Д. ему не сказал. К.С. он ранее не знал. Он сообщил Д. адрес К. Через несколько дней Д. передал ему компьютер.

Из показаний осужденного  К.С. видно, что они с Д. давно  знакомы, вдвоем совершили кражи у М. и К. по предложению Д. С К.М. познакомился случайно после совершения кражи у К. В нападениях на Л. и К.Р.Р. Д. участия не принимал и не знал об этих преступлениях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Д. не был осведомлен о создании банды и участия в совершенных бандой преступлениях не принимал.

При таких обстоятельствах  осуждение Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, является необоснованным.

Действия Д. по эпизодам краж у М. и К., квалифицированные, с учетом внесенных в приговор постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2004 года изменений, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами Д. о необоснованности назначения ему наказания на основании  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что от наказания, назначенного по приговору  от 27 июня 1994 года, Д. был освобожден 28 сентября 1998 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней.

Новые преступления Д. совершил в период с 13 мая по июль 1999 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд  назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу  осужденного Д. удовлетворить  частично.

2. Приговор Верховного  Суда Республики Башкортостан  от 18 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2004 года в отношении Д. в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; действия Д. по эпизодам тайного хищения имущества у Г., квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), и его действия по эпизодам тайного хищения имущества М. и К., квалифицированные по 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Д. к отбыванию назначить 6 лет 10 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освободить.

В остальной части  судебные решения оставить без изменения²⁴.

2.2. МОШЕННИЧЕСТВО