Понятие и сущность присвоения и растраты

      В другом схожем случае действия кассира-контролера Н. были расценены как присвоение либо растрата. За три года своей деятельности при наличии финансовых затруднений Н. просто снимала деньги со счетов клиентов. Н. рассчитывалась за свои долги, сделанные по счетам одних, деньгами, принесенными другими вкладчиками²².

      Представляется, что в первом случае действия Ш. следовало бы квалифицировать по ст. 160 УК РФ, потому что, как указано в п. 17 Постановления № 51, действия лиц, уполномоченных на получение с граждан денег за выполнение работ или оказание услуг и присвоивших полученные деньги, должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как хищение путем присвоения. Одним из отличительных признаков при разграничении присвоения либо растраты от причинения имущественного ущерба без признаков хищения является обстоятельство, указывающее на полномочия лица при получении имущества.

      Имущество может быть передано лицу в связи с выполняемой им работой (охрана, перевозка и т.п.), однако не всегда в случае его хищения лицо должно нести ответственность по ст. 160 УК РФ.

         Если лицо (как должностное, так и не должностное) имеет лишь доступ к имуществу в силу выполняемой работы, по роду своей деятельности, осуществлению технических или производственных функций и не наделено никакими правомочиями по имуществу, то похищение такого имущества надлежит расценивать как кражу (ст. 158 УК РФ), поскольку виновный совершил преступление способом, каким могло его совершить и всякое другое лицо. Примером могут являться действия охранника (сторожа), похищающего имущество со склада, гардеробщицы, завладевающей ценными вещами владельцев, оставивших верхнюю одежду на хранение, шофера, комбайнера, тракториста, обращающего в свою собственность или в собственность других лиц зерно, иную сельскохозяйственную продукцию при уборке урожая и т.д.

Возможны случаи, когда  имущество вверяется материально ответственным лицам с соблюдением документальной формы, а также варианты, когда многим работникам и служащим в силу выполняемых обязанностей имущество передается без всякого оформления. Например, многие служащие пользуются компьютерами, которые им вовсе и не вверяются под роспись.

      Здесь необходимо учесть, что с момента заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности с материально-ответственными лицами любое имущество, попадающее на том или ином законном основании в сферу их деятельности, должно считаться вверенным им.

В случае, когда имущество  передано лицам, занимающим должность (выполняющим работу), не связанную  с обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, но временно осуществляющим определенные правомочия в отношении имущества (технические, производственные и т.п.), состав присвоения либо растраты (ст. 160 УК РФ) будет иметь место при наличии документально зафиксированных правомочий относительно передаваемого имущества.

     Рабочий, которому передается инструмент или материал с целью его использования для выполнения какой-либо работы, как правило, не может его присвоить. Однако он может украсть переданный предмет, хотя фактически управляет процессом использования этого имущества, несет ответственность за причинение имущественного ущерба предприятию, вследствие чего обязан надлежащим образом его хранить, расходовать и употреблять.

         В данной ситуации можно говорить о том, что определенные полномочия у лица возникают на основе договорных отношений, заключенных им с отдельными гражданами либо организациями, предприятиями или учреждениями.

       По договору аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования. В таком договоре обязательно указываются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. По истечении срока договора удержание арендатором имущества и противоправное с корыстной целью обращение его в свою пользу следует квалифицировать как присвоение вверенного имущества.

       Рассмотрим обратный пример (аналогичен вышеизложенным примерам в вопросе разграничения обмана и присвоения), который свидетельствует о том, что преступление в отношении имущества, переданного на основании гражданско-правового договора и впоследствии похищенного, является обманом.

       Так, по приговору суда Октябрьского района г. Москвы М. признан виновным в завладении имуществом путем мошенничества при следующих обстоятельствах. М. заключил с К. договор аренды автомашины «Фольксваген-пассат» сроком на 2 дня. Однако в установленное время автомашина не была передана владельцу, а, как выяснилось впоследствии, была перепродана неустановленным лицам. Суд признал М. виновным в завладении имуществом, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием, хотя в материалах дела остался невыясненным вопрос о том, намеревался ли М. еще до заключения договора похитить автомашину К.²³

      Как видно, вверить имущество можно и частному лицу, не являющемуся работником какой-либо организации, с наделением определенными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Такие правомочия могут быть переданы на основании гражданско-правовых договоров аренды, проката, подряда, комиссии, хранения, перевозки и т.д. В этой связи необходимо также проводить разграничение относительно того, что это: с гражданско-правовой спор или с уголовное дело.

        Принципиально важным является вопрос о форме передачи имущества собственником: всегда ли это должна быть надлежащим образом подготовленная документальная форма либо возможно вверить имущество и без оформления соответствующих отношений. Например, некоторые юристы полагают, что правомочия субъекта в отношении такого имущества могут быть закреплены в определенной форме (с указанием наименования, ассортимента, количества, веса, стоимости имущества), либо переданы виновному уполномоченным на то лицом в иной форме без документального оформления таких отношений (например, мастером, начальником участка, прорабом).

       Так, Л. без оформления документов на своем земельном участке разрешил К. временно содержать металлический гараж и автомашину. После этого Л. продал по частям автомобиль и гараж, а вырученные деньги израсходовал на спиртное.

       Или, гражданин С., уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа К. присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал К. ключи от квартиры. Но к моменту приезда С. выяснилось, что К. продал некоторые вещи из квартиры С. и присвоил вырученные деньги.

        Так же, гражданин Б. передал свою автомашину для производства ремонта гр-ну К. Однако К. злоупотребил доверием Б.: помимо предоставленных ему полномочий по ремонту автомашины, он снял ряд деталей и продал их, а вырученные деньги присвоил²⁴.

     Однозначно ответить, как необходимо квалифицировать данные преступления - присвоение либо растрата, злоупотребление доверием и, следовательно, мошенничество или просто кража – трудно, поскольку ни в законодательстве (в том числе и в постановлениях высшей судебной инстанции страны), ни в практике не сложилась четкая концепция, позволяющая по каким-либо критериям проводить разграничение аналогичных составов преступлений.

Фактически субъектом  присвоения либо растраты можно признать любое лицо, которому имущество будет вверено (доверено) собственником на любых основаниях, будь то гражданско-правовые отношения, трудовые или какие-либо иные (общественные, служебные, договорные, дружеские и т.п.). Проблема заключается и в том, что доказать, какими же правомочиями наделял собственник лицо, передавая ему имущество, при отсутствии документального подтверждения крайне затруднительно.

          В последних двух случаях имущество не было вверено по документу. Конечно, факт письменного оформления передачи имущества - небезупречен в современных условиях, между тем, именно документальное оформление факта передачи имущества позволит четко отграничить присвоение либо растрату не только от кражи, но и от мошенничества.

      Вместе с тем, для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо чтобы субъект на определенном правовом основании владел (пользовался, распоряжался) этим имуществом и осуществлял в отношении его соответствующие правомочия.

       Если вверенное имущество отчуждено незаконно и безвозмездно, то при отсутствии корыстной цели действия виновного лица не должны рассматриваться как хищение.

      Таким образом, можно обозначить ряд общих выводов и предложить критерии разграничения рассмотренных составов преступлений:

1) при наличии трудовых  отношений между собственником  и лицом, которому передано  имущество, оно будет считаться  вверенным и ответственность  наступит по ст. 160 УК РФ;

2) в случае завладения  имуществом в силу гражданско-правовых  отношений виновное лицо должно нести ответственность как за злоупотребление доверием, например, по ст. 159 УК РФ;

3) при передаче имущества  в силу иных правовых отношений  имущество будет являться вверенным  в случае документального факта  передачи имущества и предоставления собственником полномочий по имуществу;

4) если имущество передано  без документального оформления, то похитившее его лицо должно  нести ответственность за злоупотребление  доверием (по ст. 159 УК РФ), однако  если имущество передано материально  ответственному лицу, ответственность должна наступать по ст. 160 УК РФ с момента передачи имущества;

5) ответственность по  ст. 160 УК РФ наступает при условии,  когда должностное лицо в силу  своих служебных полномочий имеет  право по оперативно-хозяйственному  управлению и распоряжению имуществом через иных лиц, которым это имущество вверено.

 

 

 

Заключение

При реализации поставленной цели в ходе исследования были сделаны следующие выводы:

1.Присвоение и растрата предусматриваются как самостоятельные формы хищения чужого имущества. Общим признаком, объединяющим эти формы хищения, является то, что при присвоении и растрате речь идет об имуществе, вверенном виновному или находящемся в его должностном распоряжении. Полномочия в отношении имущества могут определяться должностным положением, договорными отношениями или специальными поручениями, закрепленными правовым актом (назначение на должность, возложение материальной ответственности, передача имущества на основании накладной или иного документа). Суть общественно опасного завладения имуществом при присвоении и растрате состоит в нарушении виновным возложенной на него обязанности по распоряжению, управлению материальными ценностями или по их доставке или хранению.

2.Общим для объективной стороны присвоения или растраты является использование субъектом имеющихся у него фактических полномочий в отношении похищаемого имущества. Следует учитывать, что если   субъект обращает вверенное ему чужое имущество в свою собственность, то данное деяние квалифицируется как присвоение. При растрате имущество незаконно отчуждается им с передачей третьим лицам (дарение, продажа, обмен) либо потребляется с участием этих лиц. В отличие от присвоения, при растрате имущества оно переходит к третьим лицам без предварительного его обращения в собственность виновного.

3. Присвоение и растрату следует разграничивать с кражей и мошенничеством. При совершении кражи виновный получает доступ к имуществу вопреки воли собственника, нее имея на то никаких законных оснований, тогда как при присвоении и растрате  оно доверяется ему потерпевшим.

       В случае завладения имуществом в силу гражданско-правовых отношений виновное лицо должно нести ответственность как за злоупотребление доверием, например, по ст. 159 УК РФ. При передаче имущества в силу иных правовых отношений имущество будет являться вверенным в случае документального факта передачи имущества и предоставления собственником полномочий по имуществу. Если имущество передано без документального оформления, то похитившее его лицо должно нести ответственность за злоупотребление доверием (по ст. 159 УК РФ), однако если имущество передано материально ответственному лицу, ответственность должна наступать по ст. 160 УК РФ с момента передачи имущества.

Для отграничения присвоения и растраты, совершенных лицами и использованием своего служебного положения от злоупотреблений должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и от злоупотреблений полномочиями коммерческих и иных организаций (ст.201 УК РФ) следует учитывать то, что хищение совершается только с корыстной целью. Поэтому, если по делу будет установлено, что лицо действовало не из корыстных побуждений, то следует вменять ст.258 или ст.201 УК РФ. Разграничивать эти преступления следует только при установлении корыстного мотива. Далее разграничение следует проводить по признакам объективной стороны. Если имущество было изъято из фондов собственника, то деяние следует квалифицировать как присвоение и растрату лицами с использованием своего служебного положения. При злоупотреблении  действия виновного не связаны с изъятием вверенного им имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Материальный ущерб в данном случае выражается как в упущенной выгоде, так и в прямом реальном ущербе, но без обращения имущества в свою пользу.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые акты и  другие официальные документы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – N25. – Ст. 2954.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011, с изм. от 15.12.2011) // СЗ РФ.-2002. – № 1(ч.1). – Ст.3.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. – 12.01.2008. –№ 4.

2. Специальная литература

3. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ  // Уголовное право. 2002. № 3.
4. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.
5. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.
6. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11.
7. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10.
8. Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
9. Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. № 8.
10. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России// Юридический консультант. 2003. № 7.
11. Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. 2005. № 6.
12. Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11.
13. Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1.
14. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2002. № 1.
15. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. № 3.
16. Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания// Российский судья. 2004. № 5.
17. Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству// Юрист. 2003. № 1.
18. Малышева О.А. Становление органов следствия в российском государстве (дореволюционный период) // Юрист. 2002. № 12.
19. Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2.
20. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. 2002. № 3.
21. Назаренко В.  Формы расследования преступлений   //  Законность. 2002. № 12.
22. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений//Российский следователь. 2003. № 9.
23. Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5.
24. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002.  № 5.
25. Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск, 2003.
26. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России// История государства и права. 2002. № 5.
27. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003.
28. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.
29. Управление органами расследования преступлений / Под ред. И.И. Колесникова. М., 2000.
30. Химичева Г.П.. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.  М., 2003.