Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

 

ВВЕДЕНИЕ

Дети, составляющие в Российской Федерации около 25% от общей численности населения, всегда были слабо защищённой частью нашего общества. В последние годы в стране наблюдается стабильный рост преступлений, совершаемы в отношении несовершеннолетних. Этот весьма тревожный симптом свидетельствует об утрате гражданами российского общества наиболее значимы изначальны гуманистически ценностей.

Особенно неблагополучно складывается положение детей и подростков в семье. Всё чаще именно в семье проявляются изощрённые формы жестокости и насилия к ним. Это оскорбления, унижения, побои, грубое принуждение к противоправному поведению. Нередки случаи, когда детей выгоняют из дома, лишают пищи, возможности общаться с друзьями. Некорректные формы воспитания детей, унижение и человеческого достоинства, психическое и физическое насилие всё чаще прослеживается и в дошкольных учреждениях, учебных заведениях, детских домах и интернатах, специальных учебно-воспитательных учреждениях.

Актуальность  темы исследования обуславливается в первую очередь тем, что насилие, проникая в жизнь семьи, не может не оказывать пагубного воздействия; разрушается нравственность, происходит ослабление понятия "гуманизм в семейном воспитании", как следствие, порождается детская безнадзорность и беспризорность. Уязвимость детей к насилию объясняется их физической, психической и социальной незрелостью, а также зависимым, подчиненным положением по отношению к взрослым, будь то родители, опекуны, воспитатели, учителя. Неисполнение по воспитанию несовершеннолетних наносит детям серьёзные психические и нравственные травмы, порождает цепную реакцию противоправного поведения. Семья, разрушенная возникающими в ней постоянными конфликтами и жестокостью, перестает выполнять функции центра воспитания и защиты ребенка.

Одной из гарантий обеспечения  законодательных требований, касающихся воспитания ребенка, является закрепление в УК РФ уголовной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей. Несмотря на то, что подобная уголовно-правовая норма появилась в уголовном законодательстве России совсем недавно, эта норма не только стала реально действующей, в последующие годы проявилась тенденция к росту фактов ее применения. Например, в 2000 году по России зарегистрировано 2557 таких преступлений. В 2005 году их было зарегистрировано 5176, в 2007-6063,а в 2011-4062 деяния.

По причине того, что данная статья УК является принципиально новой для отечественного законодательства, отсутствует единая сложившаяся практика ее применения, и сами положения ст.156 УК РФ нередко трактуются по-разному. Наряду с этим существует объективная потребность в выработке единого уголовно-правового подхода в понимании и применении указанной нормы.

В различные годы многие аспекты рассматриваемой проблемы освещались в трудах следующих известных  ученых: Ю.Е.Пудовочкина, Е.В.Довголюк, В.В.Картавченко, Ю.М.Антоняна, Е.Б.Челябовой и др.

Целью исследования является комплексное изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, а также выработка рекомендаций по их решению.

Для достижения указанной  цели в работе ставится ряд задач:

-исследование и анализ  исторического развития нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего;

-исследование и анализ  уголовного законодательства зарубежных  стран, касающегося установления уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего;

-анализ объективных и  субъективны признаков преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ;

Методологическую  основу данной работы образует общенаучный диалектический подход к познанию процессов и явлений социальной действительности. Кроме того в процессе работы широко использовались такие частноправовые методы, как: историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой и другие методы, используемые в уголовно-правовой науке.

Нормативную базу исследования составили нормы международного права, исторические правовые памятники России, Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное и семейное законодательство, федеральные законы и другие нормативные акты РФ, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР И РФ по вопросам, связанным с данной темой.

Эмпирическую  базу исследования составляют материалы судебной практики, статистические данные, результаты исследований, проводимых другими авторами.

Структура исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, поделенных на параграфы, заключения, библиографии и приложений.

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НОРМЫ  ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

 

 

 

§ 1. Исторические предпосылки формирования норм об уголовной  ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего  в российском законодательстве

 

Важнейшей гарантией гармоничного развития общества на пути формирования правового государства является обеспечение прав несовершеннолетних. Значительные изменения в общественно-политической жизни и экономическом развитии России требуют совершенствования  всех общественных отношений. В первую очередь это относится к отношениям, обеспечивающим личную безопасность несовершеннолетних граждан, защиту их жизни, здоровья, личные права и свободы, как этого  требует Конституция Российской Федерации.¹

Законодательство  о преступлениях против несовершеннолетних берет свое начало еще с древнейших времен.

Родительская  власть на Руси была весьма сильна. Правовые нормы того периода затрагивали  только имущественные права членов семьи.

Отец (глава семьи) обладал практически  неограниченной властью в отношении  судьбы жены и своих детей, что  объяснялось патриархальным строем тогдашней семьи, авторитетом церкви и невмешательством власти. К тому же, дети, не имеющие жизненного опыта, социально незрелые и

 

 

беззащитные физически, обязаны  были подчиняться родительской воле элементарно для того, чтобы выжить.²

Родителям принадлежало и  абсолютное право подвергать своих  детей физической расправе как за непослушание родительской воле, так  и просто в «целях воспитания». Принуждение  детей к повиновению осуществлялось отцом с помощью домашних наказаний. Государство принципиально в  эти отношения не вмешивалось. Жаловаться на родителей дети не могли.

Вместе с тем уже  начиная с X века, в российском законодательстве начинают появляться отдельные нормы, направленные на защиту интересов детей  и ограничение власти родителей.

В Церковных Уставах Великих  князей Владимира Святославовича и  Ярослава мы можем найти нормы, защищавшие права детей. Пространная редакция Устава Ярослава в ст. 6 впервые установила ответственность за детоубийство: «Тако же и женка без своего мужа или при мужи дитяти добудеть, да погубить или в свиньи ввержеть, или утопет обличивши пояти (и) в дом церковный». Речь идет об убийстве незаконнорожденного ребенка и о наказании за это заключением в монастырском учреждении. К детоубийству приравнивался и аборт. Дела о том, как «девка дитя повержеть», относились к церковной юрисдикции уже по Уставу Владимира; византийское право предусматривало за них сечение и изгнание, русское же значительно смягчало ответственность.³

Русская Правда действовала на протяжении XI-XIV вв., последующие правовые памятники эпохи феодального права - Новгородская и Псковская судные грамоты, в этой части повторяли положения Русской Правды. Не устанавливали ответственности за общественно опасные деяния против несовершеннолетних и Судебники 1497 и 1550 гг.⁴

В период правления Ивана  Грозного большой популярностью  пользовался написанный монахом  Сильвестром трактат-поучение «Домострой», который отражал принципы патриархального быта и проповедовал строгость домашнего уклада. Мужчина являлся собственником не только всего имущества, но и членов семьи.

Отцам рекомендовалось применение побоев в отношении детей, как  лучшее средство их воспитания и подчинения. В нем в частности говорилось «Казни сына своего от юности его.....и  не ослабей бия младенца, аще бо жезлом биеши его, то не умрет, но здравее будет: ты бо бия его по телу, душу его избавлявши от смерти. Дщерь ли имаши, положи на нь грозу свою. Воспитай детей в запретах и найдешь в них покой и благословение... Так не дай ему воли в юности, но пройдись по ребрам его, пока он растет, и тогда, возмужав, не провинится перед тобою и не станет тебе досадой и болезнью души, и разорением дома, погибелью имущества, и укором соседей, и насмешкой врагов, и пеней властей, и злою досадой».⁵

Таким образом, на первоначальном этапе становления российской государственности, и в последующие несколько  столетий основой общества являлась патриархальная семья. Государство  в свою очередь никак не регулировало семейные отношения, считая их частным  делом главы семьи, наделяя его  абсолютной властью в отношении  жены и детей. Законодательно было оформлено  только право детей, достигших брачного возраста на свободу выбора при вступлении в брак. К тому же, пересмотру позиции  в отношении уголовно-правовой охраны интересов детей препятствовала церковь, которая в данном вопросе ориентировалась на библейскую догму «да убояться жена и дети « господина» своего.⁶

Дальнейшее развитие норм об ответственности за преступления против несовершеннолетних связано  с изданием Соборного Уложения 1649 г. Так, например статья 6 Главы XXII Уложения устанавливала: « А будет которой сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь с дерзости рукою зашибет, и в том на них отец и мати учнут бити челом, и таких забывателей закона християнского за отца и матерь бити кнутом».⁷ Таким образом, ребенок оставался беззащитным против любого проявления произвола со стороны родителей, в чем проявлялось распределение сфер влияния и ответственности между семьей и государством.

Именно невмешательство  государства в отношения родителей  к детям обуславливало факт весьма смягченной ответственности родителей за детоубийство. Статья 3 Главы XXII Уложения предусматривала: « А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрме год, приходити им к церкви божий, и у церкви божий объявляти тот свой грех всем людем вслух. А смертию отца и матери за сына и за дочь не казнити».⁸

Эпоха Петра I, характеризовавшаяся  ломкой традиций московского государства  и зарождением новой европеизированной  российской культуры, ознаменовалась определенным позитивным поворотом  в отношении к детям, прежде всего, поворотом со стороны государства.

Законотворческая деятельность Петра I привела к появлению некоторых  уголовно-правовых норм, среди которых  были нормы о защите несовершеннолетних. Следует отметить, что в 1716 г. в России впервые была уравнена ответственность за детоубийство и убийство родителей. Артикул 163 предписывал: «Ежели кто отца своего, мать, дитя во младенчестве, офицера наглым образом умертвит, оного колесовать, а тело его на колесо положить, а за протчих мечем наказать». Шаг для России революционный, означавший признание ребенка ценностью, требующей охраны и защиты, свидетельствовавший о некотором повышении социального статуса ребенка и об изменении иерархии ценностных ориентации общества.

Однако в толковании к  Артикулу 163 было указано: «Ежели сие  убийство учинитца ненарочно, или не в намерении кого умертвить, якобы кто похотел жену свою или дитя наказать, и оную так жестоко побьет, что подлинно от того умрет, то правда, что наказание легчее будет». Иными словами, наказание смягчалось, если убийство было «результатом воспитания» ребенка.⁹

Дальнейшее развитие российского  права еще более расширило  перечень преступлений против несовершеннолетних, причем как за счет формулирования составов правонарушений законодателем, так и большей, частью посредством  создания судебных прецедентов.

К примеру, в 1743 году Сенат, обеспокоенный  уровнем и качеством воспитания молодежи, издал указ « О вменении родителям в обязанность обучать  своих детей Катахизису», «дабы чрез то Христианскую должность и догматы павославные нашея веры узнать, и в том бы поступать, и от развратников правое л авныя веры нашея себя сохранить могли». Как пишет Е. Ю. Пудовочкин «... согласно этому Указу отцы или лица, их заменяющие, которые «не имея о воспитании... детей попечения» будут небрежны или нерачительны в исполнении своей обязанности обучения детей и «в том подлинно обличатся», должны претерпеть наказание в виде штрафа в размере 10 рублей для дворян, 2 рублей для представителей иных сословий, причем реализуя идею восстановления социальной справедливости, Сенат предписывал «штрафные» деньги направлять в Коллегию Экономии на содержание Московской Славяно-греко-латинской Академии.¹⁰

В 1832 году в процессе кропотливой  и длительной работы комиссии по составлению  Свода законов Российской империи  стало издание, наряду с прочими, Т. XV Свода законов, объединившего свыше полутора тысяч уголовных законов, принятых в России, начиная с 1649 года.

Институт преступлений против несовершеннолетних был представлен  в Своде несколько скудно. Раздел 8 Кн. 1 Т. XV Свода законов «О наказании за преступления противу прав семейственного состояния» включал две главы. В первой - «О превышении прав родительской власти» содержалось указание всего на один состав преступления - превышение прав родительской власти. Во второй главе - «О непослушании и оскорблении детьми родителей» были сосредоточены все ранее известные русскому праву нормы об оскорблении детьми родителей, об их обиде, о дерзости буйстве и побоях, которые подчеркивали бесправное положение детей и полную зависимость от собственных родителей.¹¹

Таким образом, в XVIII в. Закон  по-прежнему не устанавливал пределов наказания детей, за исключением  убийства, но само право наказания  детей стало трактоваться как  право наказания в целях воспитания.¹²