Отчет по практике в Октябрьской Адвокатской конторе города Белгорода

 

 

Руководитель практики ____________            

 

Студент          ____________  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Приложение 1

 

Обзор судебной практики

 

1.Приговором Белгородского суда Октябрьского района С. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Кассационная инстанция областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении лица лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Эти требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в том, что он причинил В. в результате своих действий ряд телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно ее выводам В. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

Как видно из приговора, суд признал, что С. причинил В. именно средней тяжести вред здоровью и вывод о том, что осужденный покушался на убийство В., обосновал причинением потерпевшему именно такого вреда здоровью.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного С. органами следствия обвинения, а внесенными изменения ухудшил его положение, чем нарушил его право на защиту. Нарушение права на защиту устанавливалось судебной коллегией по уголовным делам областного суда в связи с не извещением подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту К. и являются основанием к отмене приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приговор отменил, материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение.  

 

 

 

 

 

 

 

2.Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять  на выводы по делу.

Например. Приговором Белгородского городского суда Октябрьского района С. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, С. пришла в дом Ш. для употребления спиртных напитков. Ранее потерпевшего К. не знала. В процессе употребления спиртного в доме Ш., С. ни с кем не конфликтовала, инициатором ссор не была, что подтвердили свидетели.

Суд признал в приговоре аморальность поведения потерпевшего, который в нецензурной форме обращался к потерпевшей, оскорблял ее, когда они остались в комнате одни, и явился инициатором ссоры. В тоже время С. в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде заявила, что потерпевший стал требовать от нее вступить в половую связь, нецензурно оскорблял ее и стал избивать, после чего она схватив нож нанесла К. два ножевых ранения в грудь и шею.

При этом в приговоре в подтверждение показаний С. приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому осужденной были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, гематомы на наружной поверхности правого и левого плеча, на наружной поверхности левого и правого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Однако, суд не связал действия потерпевшего с попыткой совершить изнасилование С., безмотивно сделав вывод, что данные телесные повреждения не характерны для изнасилования, а говорят о том, что потерпевший защищался.

Вместе с тем, о том, что потерпевший применил к С. физическую силу и причинил ей телесные повреждения, объективно свидетельствуют не только имеющиеся у нее телесные повреждения на теле и конечностях, но и ее последовательные показания на следствии и в суде.

При таких данных действия С. по ст. 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированны ошибочно. В ответ на действия К., который находясь в тяжелой степени опьянения, пытался с помощью физической силы понудить С. к совершению с ним полового акта, последняя, избрала способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства К. и этот способ защиты не был необходимым для предотвращения незаконных действий со стороны потерпевшего.

С. явно превысила пределы необходимой обороны, нанося множественные удары ножом К. по телу, голове и конечностям, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку опасности ее жизни и здоровью в этот момент не было, она могла иным способом защитить свою честь и достоинство, не прибегая к использованию ножа.

Умысел С. был направлен на причинение смерти потерпевшему в связи с его посягательством на ее честь и достоинство, половую неприкосновенность при явном несоответствии ее действий по защите, характеру и опасности посягательства потерпевшего, который каких-либо орудий преступления не использовал как средство преодоления воли С. к сопротивлению, был сильно пьян.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Кассационной инстанцией был изменен один приговор Белгородского городского суда Октябрьского района с переквалификацией действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижением наказания.

Приговором суда по этому делу было установлено, что З. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес два удара ножом в область живота Б., причинив колото-резаное проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, т.е. тяжкий вред здоровью, свои действия, направленные на убийство Б., З. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. в момент нанесения второго удара Н. оттолкнул его, после чего Б. была своевременно оказана медицинская помощь. После этого З.. с целью причинения смерти нанес Н. один удар ножом в правую половину грудной клетки спереди, причинив колото-резаное проникающее ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого и сердца, от которого наступила смерть Н. на месте происшествия. Действия З. в отношении Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Б. - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор изменила, действия З.. в отношении Б.. переквалифицировала на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что, как следует из материалов дела, З. нанес один удар с незначительной силой в живот потерпевшей, после чего видел, что Б. жива, однако каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. «Сам факт нанесения удара ножом в живот при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении З. убить Б.» Совершив убийство Н., который пресекал его действия по отношению к Б., З. имел реальную возможность совершить убийство Б., однако этого не сделал. Такой вывод представляется спорным. Обоснование квалификации Белгородским городским судом более обоснованно, поскольку З. пытался нанести Б. второй удар ножом, что ему помешал сделать Н., который вывел З. из комнаты и пытался вывести из квартиры. Вывод о наличии у З. возможности довести умысел на убийство Б. до конца после убийства Н. не основан на материалах дела.

 

 

 

 

 

 

4.При назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен указать конкретное количество его явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. По приговору Белгородского городского суда Октябрьского района от 18 мая 2014 г. Ч. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возложил на осуждённого обязанность являться в указанный орган от одного до четырёх раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. Ч. осуждён также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ указанных ограничений и обязанности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осуждённого и его адвоката, изменила приговор, указав следующее. В приговоре суд не указал конкретно, сколько раз в месяц осуждённый должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ч. в части применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, уточнив возложенную обязанность указанием на явку осуждённого для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

 
 

 

 

 

 

 

 

5. Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По приговору Белгородского областного суда от 24 июня 2014 г. с участием присяжных заседателей З. осуждён в том числе по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в организации убийства двух лиц - З. и Ч. из корыстных побуждений.

Судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию.

Как следует из обвинения в отношении З., квалифицирующий признак организации убийства двух лиц ему не вменялся. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и осуждение З. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия изменила приговор Белгородского областного суда от 24 июня 2014г., по которому В. осуждён за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и другими статьями, указав следующее.

За совершение насильственных действий сексуального характера, имевших место в один из дней в период с 1 по 14 апреля 2014 г., суд осудил В. по признаку «с применением насилия». Между тем органами предварительного следствия ему вменялся лишь признак «с угрозой применения насилия», за что В. также осуждён. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного В. обвинения, в связи, с чем осуждение его по признаку «с применением насилия» исключено из приговора.

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

              Приложение 2

                                                                                                       

                             Тактика следственного эксперимента 

События, происшедшие в результате нарушения тех или иных правил безопасности дорожного движения, в котором обязательно участвовал авторанспорт либо городской электротранспорт и после которого наступили вредные последствия, именуется дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Однако не все, а лишь те дорожно-транспортные происшествия, в результате которых наступили серьезные вредные последствия, менее тяжкие или тяжкие телесные повреждения либо смерть потерпевшего, именуются дорожно-транспортными преступлениями, то есть деяниями, влекущими уголовную ответственность в соответствии с УК РФ. Остальные случаи дорожно-транспортных происшествий являются, как правило, основанием дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности.

Анализируя данное дело, необходимо учитывать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия движущего транспортного средства и человека, поэтому важно исследовать все причины, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и повлекшие за собой смерть потерпевшего, водитель умышленно оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому водитель, после совершения ДТП должен оставаться на месте ДТП, кроме случаев прямо указанных в ПДД.

1. Я думаю, что в данном случае  следственный эксперимент необходим, так как в данном случае имеется наезд на пострадавшего, повлекший его смерть, тем более, что водитель утверждает, что это был несчастный случай.

Следственный эксперимент – следственное действие, состоящее в воспроизведении опытным путем соответствующих действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. Цели, которые достигаются посредством производства опытов в обстановке, проводимых в том виде, в котором как предполагается оно имело место, при совершении пре-ступления, следующие: проверка, уточнение или установление необходимых для дела обстоятельств, содержащихся в показаниях обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля; выдвижение, проверка и оценка следственных версий;  выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления.

• 2. В состав следственного эксперимента должны войти:
• Свидетели - очевидцы происшествия;
• лица, могущие дать характеристику участника дорожно-транспортного происшествия;
• медицинский работник, оказавший помощь потерпевшему

3. Тактика проведение следственного эксперимента состоит из: