Основные принципы уголовного законодательства РФ

Разделяя ст. 290 УК РФ на шесть частей, законодатель был вынужден отразить существенные различия в наказаниях, закрепленных в этих частях, что привело к такому разбросу максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных за получение взятки. Напротив, оставляя в ст. 204 УК РФ лишь простой и квалифицированный составы незаконного получения предмета коммерческого подкупа, законодателю пришлось предусмотреть в них все возможные обстоятельства совершения этого преступления, что не могло не отразиться на санкциях, в которых общественная опасность оценивается «с запасом»15.

Полагаем, что ни тот, ни другой варианты дифференциации наказаний за получение взятки и коммерческий подкуп не приемлемы. Во-первых, как правильно отмечает Л.Л. Кругликов, «квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной - по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава - общественной опасности деяния». Таким образом, одним из обязательных условий построения квалифицированного состава является наличие существенного перепада в уровне общественной опасности деяния по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления. Отсутствие такого перепада при наличии в деле квалифицирующего признака «должно служить сигналом для осмысления законодателем ситуации на предмет обоснованности включения данного признака в круг квалифицирующих»16.

На наш взгляд, предусматривая в одной статье УК РФ шесть разновидностей одного и того же состава преступления, вряд ли возможно соблюсти указанное выше правило. На наш взгляд, групповое получение взятки может быть менее опасным деянием, чем получение взятки указанным лицом. Поэтому следует вернуться к прежней концепции дифференциации ответственности, в соответствии с которой помимо простого состава преступления, более трех составов с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками не предусматривается.

Таким образом, мы полагаем, в действующем законодательстве целесообразно закрепить принцип дифференциации уголовной ответственности, под которым следует понимать осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров. Дифференциация ответственности, произведенная в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, должна быть пересмотрена с учетом имеющихся достижений в науке уголовного права. Во-первых, необходимо сформулировать в отдельной статье, например, в ст. 204.1 УК РФ, состав получения предмета коммерческого подкупа (ч. ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ в действующей редакции). При этом следует выделить особо квалифицированные составы данного преступления, в частности, в зависимости от размера предмета коммерческого подкупа. В ст. 290 УК РФ, напротив, необходимо сократить количество особо квалифицированных составов, ограничив структуру данной статьи четырьмя частями. Во-вторых, нужно сбалансировать соотношение между верхними пределами наказаний в виде лишения свободы, предусмотренных за получение предмета коммерческого подкупа (ч. ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ). Верхние пределы наказаний за совершение указанных преступлений при наличии одинаковых квалифицирующих признаков должны быть схожи. Однако, по нашему мнению, следует учитывать, что благодаря непосредственному объекту получения взятки, общественная опасность этого преступления больше, чем общественная опасность коммерческого подкупа, что должно отразиться на санкциях соответствующих норм. В-третьих, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, также необходимо выделить в отдельную статью, например, в ст. 291.2 УК РФ, отнеся его к категории преступления небольшой тяжести. Наконец, в-четвертых, верхние пределы наказаний за посредничество во взяточничестве (ч. ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ) должны быть снижены. При этом они должны быть существенно меньше, чем при получении взятки с аналогичными квалифицирующими признаками.

 

 

Заключение

 

Принципом называют исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципы уголовного права представляются собой базовые идеи, законодательно закрепленные и определяющие содержание уголовного законодательства и практики его применения, как в целом, так и на уровне отдельных задач, функций и методов их реализации.

Согласно принципу законности, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Принцип равенства заключается в том, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с принципом вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Принцип справедливости предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Принцип гуманизма состоит в том, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие рекомендации, направленные на усовершенствование правового регулирования основных принципов уголовного законодательства РФ:

1) В Уголовном кодексе Российской Федерации принцип равенства предусмотрен, но не конкретизирован для целей правоприменения. К гарантиям принципа равенства относится норма ст. 136 УК РФ, которая непосредственно направлена на охрану права на равенство перед законом. Представляется, что законодательная дефиниция нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина отличается недостаточностью, так как в диспозиции ст. 136 УК РФ не учтена возможность нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина недискриминационным путем. Целесообразна дополнительная криминализация действий, выраженных в создании не предусмотренных законом привилегии и иммунитета в связи с принадлежностью лица к определенной социальной группе, с внесением соответствующего дополнения в ст. 136 УК РФ, для более полного обеспечения действия конституционного принципа равенства. Возможно, такое законодательное решение способствовало бы предупреждению преступлений, предусмотренных в УК РФ в ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

2) В действующем законодательстве целесообразно закрепить принцип дифференциации уголовной ответственности, под которым следует понимать осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров.

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 № 7–ФКЗ) // Российская газета.  – 1993.  – 25 декабря.  – № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 10.07.2012 № 107-ФЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации.  –1996.  – 17 июня.  – № 25.  – ст. 2954.
3. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 19. – Ст. 2714.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 1. – С. 3-5.
5. Постановление Президиума Московского городского суда от 15.06.2012 по делу № 44у-229/12. Приговор по делу о разбое изменен, наказание смягчено, поскольку назначенное наказание по своему размеру представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного // СПС «Консультант-плюс».
6. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. –  2011. –  № 4. – С. 10-12.
7. Клименко А.В., Румынина В. В. Теория государства и права: учеб. пособие. – М.: Мастерство, 2010. – 224 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева.– М.: Контракт, Инфра-М, 2010. – 1032 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М.: Проспект, 2011. – 326 с.
10. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. –  СПб.: Питер, 2010.
11. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. – 2009. – № 5. – С. 48.
12. Петин И.А. Конституционная направленность целей наказания и задач уголовного законодательства // Российская юстиция. – 2011. – № 8. – С. 17 - 20.
13. Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп: критический взгляд // Уголовное право. – 2012. – № 1. – С. 70 - 75.
14. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. – М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра  М), 2011.  – 568 с.
15. Уголовное право в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, B.C. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова; Отв. ред. B.C. Комиссаров. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. – 352 с.
16. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2011. – 496 с.
17. ИТАР ТАСС. URL: http:// www.itar-tass.com/ prnt.html?NewslD= 15770350.

1 Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. – М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра  М), 2011. С. 95.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М.: Проспект, 2011. С. 25.

3 Клименко А.В., Румынина В. В. Теория государства и права: учеб. пособие. – М.: Мастерство, 2010. С. 70.

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. – М.: Контракт, Инфра-М, 2010. С. 29.

 

5 Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2011. С. 75.

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М.: Проспект, 2011. С. 26.

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010 № 31) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 1. С. 3.

 

8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М.: Проспект, 2011. С. 30.

9 ИТАР ТАСС. URL: http:// www.itar-tass.com/ prnt.html?NewslD= 15770350.

 

10 Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. – 2009. – № 5.  С. 48.

 

11 Постановление Президиума Московского городского суда от 15.06.2012 по делу № 44у-229/12 // СПС «Консультант-плюс».

 

12 Уголовное право в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, B.C. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова; Отв. ред. B.C. Комиссаров. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. С. 58.

 

13 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. –  СПб.: Питер, 2010. С. 62.

14 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 19. – Ст. 2714.

 

15 Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп: критический взгляд // Уголовное право. – 2012. – № 1. С. 72.

16 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. –  СПб.: Питер, 2010. С. 74.