Основные принципы уголовного законодательства РФ

Отсутствие в законодательном определении хулиганства упоминания о хулиганском побуждении является предпосылкой для отождествления мотивов национальной ненависти и хулиганских побуждений при квалификации преступлений. Такая переоценка преступлений в общественном мнении воспринимается как пример использования уголовного закона для решения политических задач.

Например, В.В. Лунеев пишет о том, что «политика продолжает подминать право», и подтверждает этот вывод политизацией хулиганства10.

Признавая включение уголовно-правового регулирования в политические процессы как реальность, необходимо считаться с угрозой политически конфликтного уголовно-правового регулирования. Идеология класса, партии, политического движения не должна определять уголовную политику. Совершенно недопустимо, чтобы в государстве, гарантирующем равенство прав и свобод человека и гражданина, признавалась политическая целесообразность отступлений от принципа равенства. Вариативность уголовной политики неизбежна, но она не может быть одновременно либеральной для одних и карательной для других, если совершены аналогичные преступления в сопоставимых условиях.

Таким образом, принцип равенства заключается в том, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Для гарантированности принципа равенства недостаточно легальной дефиниции этого принципа и уголовно-правовых запретов дискриминации и преступлений экстремистской направленности, необходимо улучшать содержание и законодательную технику выражения уголовно-правовых норм, ограничивать возможности усмотрения должностных лиц правоприменительных органов с тем, чтобы обеспечить единообразие правоприменительной практики, и главное - повышать правосознание должностных лиц правоприменительных органов, ориентируя их на реализацию социально значимых принципов в правоприменительной практике.

2.3. Принцип вины

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Существует две формы вины: умысел и неосторожность.

Российское уголовное право придерживается позиции запрета привлечения лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности рассматривается как преступление и наказывается в соответствии со ст. 299 УК. Виды невиновного причинения вреда регламентируются ст. 28 УК. Следует иметь в виду, что какими бы тяжкими ни были последствия, если они причинены невиновно, уголовная ответственность за них должна исключаться.

Принцип вины означает, что лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключает ответственность родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т.д.

Таки образом, в соответствии с принципом вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

2.4. Принцип справедливости

Справедливость - категория этического, морального и социально-правового характера. В уголовном праве принцип справедливости обращен в равной степени и к законодателю, и к правоприменителю. Так, для того, чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен соблюсти этот принцип при криминализации деяния, категоризации преступления и его пенализации (определить справедливую санкцию за деяние, которое запрещено законом). Поэтому большинство санкций в УК содержат альтернативные виды наказаний, что обеспечивает их выбор в соответствии с конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью виновного. В рамках одного вида наказания в законе указываются его верхние и нижние пределы; это позволяет индивидуализировать уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее преступление.

Наказание в каждом конкретном случае назначается с учетом тяжести совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61, 63 УК), положительных и отрицательных качеств личности виновного. При этом суд также руководствуется предусмотренными в уголовном законе условиями назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК), за неоконченное преступление (ст. 66 УК), при наличии исключительных смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК) и т.д.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством несправедливое наказание влечет изменение или отмену приговора.

Так, согласно Постановлению Президиума Московского городского суда от 15.06.2012 по делу № 44у-229/12 Д.С.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени до 11 сентября 2003 года, при не установленных следствием обстоятельствах, в г. Москве Д.С.Д. вступил в предварительный преступный сговор с Д.Д.Д. и двумя неустановленными лицами, направленный на совершение нападения в целях завладения имуществом в крупном размере. С этой целью Д.С.Д. совместно с Д.Д.Д. и неустановленными соучастниками в качестве объекта нападения выбрали ранее незнакомого Н., у которого имелись денежные средства в сумме 60 000 долларов США и 2 700 000 рублей, прибывшего на автомашине под управлением Д.Д.А. в офис фирмы ООО «Т...», расположенный по адресу № 1. Реализуя преступный умысел, Д.С.Д. 11 сентября 2003 года, примерно в 11 часов 35 минут, совместно с Д.Д.Д. и двумя не установленными следствием лицами, на не установленной следствием автомашине, прибыли к офису фирмы ООО «Т...» по адресу № 1. Дождавшись Н., который, прибыв на автомашине Д.Д.А. по вышеуказанному адресу, вышел из нее и направился к офису фирмы ООО «Т...», Д.С.Д., согласно распределению преступных ролей, подошел к Н. и попросил у него закурить, с целью остановить потерпевшего и отвлечь его внимание. В этот момент Д.Д.Д. и два не установленных следствием соучастника подбежали к Н. и стали заталкивать потерпевшего в свою не установленную следствием автомашину. Когда Н. попытался вырваться от нападавших, Д.Д.Д., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес один удар бейсбольной битой потерпевшему Н. по голове, причинив своими действиями Н. сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Сломив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Д.С.Д. совместно с Д.Д.Д. и двумя не установленными следствием соучастниками открыто похитили у Н. сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 2 700 000 рублей, 60 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составляло 1 837 800 рублей, 16 мобильных телефонов различных моделей и фирм, стоимостью 1500 рублей каждый, цифровой фотоаппарат «Premier DC 1070», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности общегражданский паспорт, водительское удостоверение на имя Н. и компакт-диск. Таким образом, Д.С.Д. совместно с Д.Д.Д. и двумя не установленными следствием соучастниками причинили потерпевшему Н. ущерб в крупном размере на общую сумму 4 565 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы (в надзорной жалобе осужденный Д.С.Д. выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ), президиум нашел ее подлежащей удовлетворению. Действия осужденного Д.С.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Однако, правильно установив вину осужденного и дав его действиям верную юридическую оценку, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, которые при оценке в их совокупности могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания за содеянное. Как следует из материалов уголовного дела, Д.С.Д. и Д.Д.Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. При назначении наказания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено наличие в действиях Д.Д.Д. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима. Обстоятельств, отягчающих наказание Д.С.Д., судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В нарушение требований ст. 6 УК РФ назначенное Д.С.Д. наказание по своему размеру представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и роли Д.С.Д. в совершении группового преступления, данным о личности виновного, установленным судом и приведенным в приговоре. В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда счел необходимым смягчить назначенное осужденному Д.С.Д. наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Д.С.Д. удовлетворить. Смягчить назначенное Д.С.Д. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима11.

Приведенное в ч. 2 ст. 6 УК положение согласуется с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Согласно этому граждане РФ и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов РФ преступление, не подлежат уголовной ответственности, если в отношении этих лиц по данному преступлению имеется решение суда иностранного государства (ч. 1 ст. 12 УК).

Таким образом, принцип справедливости предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

2.5. Принцип гуманизма

В уголовном праве принцип гуманизма проявляется двояко: с одной стороны, он предполагает защиту человека как высшей ценности, охрану его прав, свобод, чести и достоинства, интересов общества от преступных посягательств, национальной безопасности в целом. С другой стороны, он характеризует отношение к виновному, назначению ему наказания или иных мер уголовно-правового характера, которые не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства12.

Принцип гуманизма проявляется в ряде институтов уголовного закона. Так, в УК предусмотрена возможность условного осуждения виновного (ст. 73), освобождения его от уголовной ответственности (ст. ст. 75 - 78), освобождения от отбывания наказания (ст. ст. 79 - 83), применения амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85) и др. Проявлением принципа гуманизма при назначении наказания является, например, обязанность суда учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК).

Таким образом, принцип гуманизма состоит в том, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

2.6. Принцип дифференциации  ответственности

Принцип дифференциации ответственности хотя и не нашел законодательного закрепления в ст. ст. 3 - 7 УК РФ 1996 г., посвященных принципам уголовного права, но получил общее признание в уголовно-правовой науке. На данный момент он является одной из основополагающих идей пенализации общественно опасных деяний.

Под дифференциацией уголовной ответственности в юридической науке понимается осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров13. Одним из средств данной дифференциации является выделение квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления, а в качестве ее оснований ученые выделяют, как правило, характер и типовую степень общественной опасности деяния, а также типовую степень опасности личности субъекта преступления.

Дифференциация ответственности - это сложный процесс, требующий применения комплексного научного подхода к установлению в уголовном законе пределов ответственности. Очень важно при этом, не нарушив системности уголовного закона, предусмотреть повышенную ответственность за действительно более опасные для общества деяния, чем за те варианты поведения, которые отличаются меньшей степенью общественной опасности. Нарушение этого требования принципа дифференциации ответственности препятствует эффективному достижению целей уголовной ответственности.

Одним из примеров нарушения рассматриваемого принципа, на наш взгляд, служит дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, произведенная в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»14. Так, исследуя норму об ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции указанного Закона, можно обратить внимание на то, что максимальное наказание за это деяние осталось прежним - семь лет лишения свободы. В то же время максимальное наказание за схожее служебное преступление - получение взятки с простым составом (ч. 1 ст. 290 УК РФ) - стало еще меньше и составило три года лишения свободы. Даже получение взятки в значительном размере, образуя квалифицированный состав (ч. 2 ст. 290 УК РФ), теперь влечет менее строгое наказание в виде лишения свободы (до шести лет), чем коммерческий подкуп с простым составом. И лишь получение взятки за незаконные действия (бездействие) в соответствии с ч. 3 ст. 290 УК РФ влечет наказание, максимальный срок которого равен максимальному сроку лишения свободы, назначаемому за коммерческий подкуп, и составляет семь лет. Но следует учитывать, что коммерческий подкуп с аналогичным признаком его получения за незаконные действия (бездействие) уже образует квалифицированный состав (п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ) и влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что на 5 лет выше, чем в случае с ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На наш взгляд, такая заметная разница в наказаниях за получение взятки и коммерческий подкуп объясняется даже не столько переоценкой соотношения общественной опасности этих преступлений, сколько оставлением без должного внимания вопросов дифференциации наказания за незаконное получение предмета коммерческого подкупа (ч. ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ). Обратим внимание на то, что наказание за получение взятки широко (на наш взгляд, даже чрезмерно широко) дифференцировано в шести частях ст. 290 УК РФ. Пределы дифференциации наказания за коммерческий подкуп ограничены лишь двумя частями - ч. ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ. В частности, в данной статье не предусмотрены различные рамки наказания в зависимости от размера предмета коммерческого подкупа, в то время как в ст. 290 УК РФ названы три вида размера взятки: значительный (ч. 2), крупный (п. «в» ч. 5) и особо крупный (ч. 6).