Основные принципы уголовного законодательства РФ

Принцип равенства граждан перед законом означает, что каждый гражданин (имеется в виду не только России, но и иностранный и лицо без гражданства), нарушивший уголовный закон, должен быть привлечен к ответственности, если в его действиях содержится состав преступления.

Данный принцип не ограничивается требованием равной обязанности нести ответственность за совершенное преступление, а предполагает и равную возможность на законных основаниях избежать ее.

Принцип равенства граждан перед законом не исключает предусмотренной Конституцией РФ неприкосновенности Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей. Такая неприкосновенность не является личной привилегией, а призвана служить публичным интересам. Кроме того, неприкосновенность этих категорий лиц не означает освобождения их от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Уголовный кодекс не должен устанавливать равную для всех без исключения лиц, совершивших преступления, ответственность. Некоторые исключения предусмотрены самим уголовным законом, например по половому признаку, возрасту. Все преимущества основаны на законе и в равной мере применимы к указанным в УК лицам, следовательно, не являются нарушениями принципа равенства граждан перед законом.

Гарантированность равенства людей перед законом и судом предполагает такую обеспеченность этого принципа в законотворческой и правоприменительной практике, которой достаточно для его результативной реализации. Следует признать, что государство мало использует возможности уголовно-правовых норм для охраны права на равенство, и в сфере уголовно-правовых отношений не обеспечено равенство лиц, совершивших преступления, как и потерпевших.

Есть явные признаки классового подхода к определению правил уголовной ответственности и наказания, несовместимого с принципом равенства. Уголовный кодекс Российской Федерации поставил в привилегированное положение представителей класса собственников. Этим Законом расширены возможности применения штрафа, самого мягкого наказания, как это следует из ст. 44 УК РФ. Увеличено число преступлений, где штраф определен альтернативным лишению свободы наказанием. Тем самым в неравном положении оказываются материально состоятельные лица, которым с учетом их платежеспособности за совершенное преступление может быть назначен штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ), и бедные люди, которым по правилам альтернативной санкции за аналогичное преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из системы наказаний исключена конфискация имущества. Соответственно, тот, кто имеет значительный частный капитал, в случае осуждения за преступление избегает больших материальных потерь, с которыми была связана конфискация имущества.

Не опасаясь упреков в нарушении конституционного принципа равенства, Верховный Суд Российской Федерации прямо рекомендует судам при назначении наказания учитывать имущественное положение осужденных. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъясняется обязанность судов при назначении наказания учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся не только данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, но и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут относиться данные об имущественном положении подсудимого7. Таким образом, как и в законодательной практике, при правоприменении не обеспечено равенство лиц, совершивших преступления, независимо от имущественного положения.

В УК РФ принцип равенства предусмотрен, но с очевидной декларативностью. В ст. 4 УК РФ воспроизводится конституционное определение принципа равенства перед законом в отношении лиц, совершивших преступления, нет только части о запрете ограничений прав граждан по признакам принадлежностей и не упоминается процессуальное положение о равенстве граждан перед судом. Принцип равенства определен без учета специфики метода уголовно-правового регулирования, и исходя из текста ст. 4 УК РФ невозможно установить соотношение этого принципа с не названными в УК РФ, но реально учитываемыми принципами дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Задача конкретизации общеправового принципа равенства в отраслевой принцип равенства перед уголовным законом остается актуальной.

К гарантиям принципа равенства относится норма ст. 136 УК РФ, которая непосредственно направлена на охрану права на равенство перед законом. В ст. 136 УК РФ несоблюдение конституционного принципа равенства признается преступлением, если оно сопряжено с дискриминацией, т.е. нарушением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Критерии, свидетельствующие о наличии дискриминации: реальное различие в обращении с лицами, находящимися в одинаковой ситуации, отсутствие объективных и достаточных оснований для различия в обращении.

Представляется, что законодательная дефиниция нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина отличается недостаточностью, так как в диспозиции ст. 136 УК РФ не учтена возможность нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина недискриминационным путем. Целесообразна дополнительная криминализация действий, выраженных в создании не предусмотренных законом привилегии и иммунитета в связи с принадлежностью лица к определенной социальной группе, с внесением соответствующего дополнения в ст. 136 УК РФ, для более полного обеспечения действия конституционного принципа равенства. Возможно, такое законодательное решение способствовало бы предупреждению преступлений, предусмотренных в УК РФ в ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

Норма ст. 282, а также нормы ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и ст. 282.1 «Организация экстремистского сообщества» УК РФ тоже призваны быть уголовно-правовыми гарантиями принципа равенства. В ст. 282 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды или на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации. В ст. 280 УК РФ установлена ответственность за публичные призывы (агитацию и пропаганду) к действиям, запрещенным в ст. 282 УК РФ. В соответствии со ст. 282.1 УК РФ ответственности подлежат организаторы и участники организованной группы или сообщества, созданных для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности.

Общественное мнение пристрастно к случаям осуждения по вышеназванным «экстремистским» статьям Уголовного кодекса, может быть, поскольку соответствующие уголовно-правовые запреты воспринимаются как несущие угрозу праву на свободу мысли и слова, а может быть, поскольку неопределенность и неясность содержания этих статей допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, соответственно, эти нормы в действительности не обеспечивают принцип равенства8.

Государство провозглашает принцип равенства и запрещает посягательства на равноправие, вместе с тем само государство пользуется большой свободой при ограничении прав по критерию социальной принадлежности, устанавливая правила уголовной ответственности и наказания. В УК РФ не запрещается учитывать пол, расу, национальность, происхождение, имущественное и должностное положение, убеждения, принадлежность к общественным объединениям и другие принадлежности в качестве данных о личности виновного в совершении преступления в процессе назначения наказания. Более того, есть законодательные предписания об учете некоторых из социальных принадлежностей.

Например, часть первая статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2010 г. дополнена пунктом «о», в соответствии с которым совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел признается обстоятельством, отягчающим наказание. Такое законодательное решение не только означает изъятие из ст. 4 УК РФ, где предусмотрено, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от должностного положения, но и влечет неравенство должностных лиц как субъектов уголовной ответственности, в зависимости от их ведомственной принадлежности. В соответствии с принципом равенства должностное положение лица само по себе, вне связи с характеристиками совершенного преступления, не может быть основанием ни усиления, ни смягчения уголовной ответственности.

Другой пример. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. расширены границы судейского усмотрения путем увеличения объема относительно-определенных и альтернативных санкций в 116 статьях Особенной части УК РФ. В большинстве этих статей исключен из санкций нижний предел. Соответственно, судами при дифференциации ответственности нижний предел наказания должен устанавливаться исходя из положений Общей части УК РФ. Нижний предел исключен даже из всех санкций ст. 111 УК РФ, таким образом, предусмотрен одинаковый минимальный размер лишения свободы - два месяца - по всем составам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд может назначить наказание в пределах от двух месяцев до пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок от шести месяцев до двух лет или без такового (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Когда устанавливались такие широкие границы судейского усмотрения, очевидно, не учитывалась проблема реализации принципа равенства при назначении наказания. Выравнивание нижнего предела наказания для преступлений разных категорий опасности означает изменение вектора наказания, который, как все яснее видно, направлен в противоположную от преступления сторону. Утрачивается соразмерность санкции общественной опасности преступления, и состав преступления больше не выполняет функцию введения равных стандартов уголовной ответственности. Расширение объема санкций исключает возможность единообразного учета не только общественной опасности преступления, но и личности виновного при назначении наказания, а значит, неизбежны аналогичные решения при существенно различающихся обстоятельствах дела.

На фоне индифферентного отношения государства к проблеме обеспечения равенства перед уголовным законом все более явно просматривается заинтересованность общества в соблюдении этого принципа по уголовным делам.

Представляется, что ст. 82 «Отсрочка отбывания наказания» УК РФ изначально не соответствует принципу равенства, так как допускает чрезмерно большую свободу усмотрения суда при обосновании отсрочки и при определении ее сроков.

Судейское усмотрение, не ограниченное разумными пределами, ведет к произволу, а значит, невозможно обеспечить единообразие судебной практики.

В последние годы в сети Интернет и других средствах массовой информации предметом активных дискуссий являются проблемы национальных привилегий в отношении лиц, совершивших преступление, и национальной дискриминации в отношении потерпевших, причем не только в связи с практикой наказания, но и квалификацией преступлений.

О том, что реализация принципа равенства не обеспечена и этот принцип не является основополагающей идеей при квалификации преступлений, остро заявляют представители гражданского общества, обсуждая решения по конкретным уголовным делам, например о причинении смерти таджикской девочке в Санкт-Петербурге (2006 г.), о массовых беспорядках, вызванных конфликтом коренных жителей Кондопоги (Карелия) и приезжих с Северного Кавказа (2006 г.), в связи со столкновением русских вожатых и чеченских отдыхающих в лагере «Дон» под Туапсе (2010 г.). Из обвинения во всех названных случаях была исключена ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ, и преступления были квалифицированы как совершенные из хулиганских и личных побуждений.

Социальные группы, недовольные уголовно-правовыми привилегиями и дискриминацией по национальным принадлежностям, стали поддерживаться и использоваться политическими организациями и движениями. Это сделалось очевидным 11 декабря 2010 г., когда в Москве и еще ряде городов прошли несанкционированные, с оказанием неповиновения властям митинги и шествия, посвященные погибшему Егору Свиридову. Егор Свиридов, член сообщества болельщиков футбольной команды «Спартак», был убит с применением огнестрельного оружия, пятью выстрелами, последний из которых совершен в затылок. Нападавшие (как следует из СМИ, это приезжие из Дагестана и Кабардино-Балкарии) были задержаны и спустя несколько часов отпущены. Уголовное дело возбудили только через два дня и уже в условиях общественного давления, инициированного футбольными болельщиками. Представители власти не стали квалифицировать содеянное как убийство. Р. Нургалиев, Министр МВД РФ, обращаясь к организаторам митинга на Манежной площади, признал факт насильственной смерти, но заключил, что «смерть Егора Свиридова наступила в результате хулиганских действий». Официальный представитель Следственного комитета В. Маркин в тот же день сделал заявление для средств массовой информации: «Сегодня по ходатайству следствия в отношении Хасана Ибрагимова и Наримана Исмаилова, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 «Побои» и 213 «Хулиганство» УК РФ, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу»9.

Действительно, очень важно, чтобы преступления, нарушающие права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не укрывались государством, в том числе посредством их квалификации как хулиганства или преступлений против личности и собственности, совершенных из хулиганских побуждений.

К сожалению, возможность квалификации насильственных действий, мотивированных национальной ненавистью как совершенных из хулиганских побуждений получила законодательную опору. Законом Российской Федерации от 24 июля 2007 г. состав хулиганства дополнен мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.