Основание уголовной ответственности

Третья точка зрения, высказанная А.А. Герцензоном, выражалась в признании основанием уголовной  ответственности совершение преступления, т.е. общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Сторонники этой позиции делали акцент на социально-правовой аспект основания уголовной ответственности.

Между первой и третьей  точками зрения не было существенных различий, кроме расстановки акцентов, соответственно на правовой и социально-правовой аспекты. Это послужило предпосылкой того, что в УК РФ нашли отражение первая и третья точки зрения²⁵.

Таким образом, основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

2.3. Состав преступления как основание  уголовной ответственности

Как известно, общее понятие  состава преступления является средством  познания конкретных составов преступлений и позволяет подвергать научному анализу их признаки, классифицировать эти признаки и составы преступлений, их содержащие. Общий состав является основой для правильного определения в каждом конкретном случае наличия или отсутствия в действиях лица того или иного состава преступления. Иными словами, общий состав преступления в науке уголовного права является своеобразной теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния, ибо он заключает в себе ту универсальную совокупность элементов, которая характеризует необходимые признаки каждого состава преступления.

Все составы преступления в теории уголовного права подразделяются в зависимости от признаков (свойств), характеризующих объект, объективную  и субъективную стороны, а равно  субъекта преступления. В основу классификации составов преступления положены, прежде всего, такие критерии, как: степень общественной опасности деяния, структура или способ описания признаков состава преступления в законе.

По степени общественной опасности выделяются три вида состава  преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими признаками).

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при совершении определенного вида преступления, однако не предусматривающий дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности содеянного²⁶.

Вместе с тем одно и то же преступное деяние в зависимости  от тех или иных признаков, относящихся к объекту (ценность блага, на которое происходит посягательство, и др.), к объективной стороне (например, способ, место, время и т. п. совершения преступления), к субъективной стороне (наличие корыстных или иных мотивов и т. д.) или к субъекту преступления (особое должностное или служебное положение, возраст и т.д.) может содержать различную степень общественной опасности.

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и  в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие признаки), они  учитываются законодателем в  диспозиции статей Особенной части  УК РФ наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и изменяющие его квалификацию. Думается, что главным в этом вопросе  является не столько терминологическое  оформление этих признаков (хотя это и важный аспект проблемы), сколько выявление их. Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК РФ терминологической моделью типа: "То же деяние...".

Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются: неоднократность, систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической  природе квалифицирующие признаки имеют двойственный характер. С одной  стороны, они входят в совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают определенным набором  черт, характеризующим их как признаки состава. С другой — они являются своеобразным "привеском" к основному составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно закону как преступное и уголовно наказуемое²⁷.

Квалифицирующие признаки отражают степень общественной опасности  определенного вида поведения, так  как свидетельствуют о существенном изменении ее уровня по сравнению  с той, которая отражена с помощью  признаков основного состава. Однако отсутствие квалифицирующих признаков или неподтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательств автоматически не влечет исключение состава преступления, так как содеянное может содержать признаки основного состава преступления.

Некоторые суда неправильно  определяют наличие или отсутствие квалифицирующих признаков. Например, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" отсутствует, если проникновение в помещение было осуществлено путем свободного доступа, а умысел на хищение чужого имущества возник у лица уже после проникновения в помещение.

Приговором районного  суда г. Н.Новгорода от 10 января 2010 года С.В.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда Нижегородской области, рассмотрев дело по жалобе осужденного  С.В.А., переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ст.158 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание снизил, мотивировав решение следующим образом.

Судом установлено, что  С.В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение подвала и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью ножовочного полотна по металлу, срезал телефонный кабель, принадлежащий ОАО "ВолгоТелеком", намереваясь его похитить. Однако преступный умысел до конца довести не смог, поскольку с похищенным был задержан сотрудниками милиции.

Выводы суда о наличии  в действиях С.В.М. квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в помещение" не подтверждаются материалами дела.

Из показаний С.В.М. усматривается, что он проник в подвал жилого дома с целью переночевать. Открыв дверь, прошел в другой конец  подвала, где увидел телефонный кабель, который решил срезать и продать. В этот момент он под ногами нашел  ножовочное полотно по металлу, которым срезал кабель.

Данные показания осужденного  ничем не опровергнуты.

Таким образом, умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у С.В.М. возник в тот  момент, когда он уже находился  в помещении подвала дома, куда проник путем свободного доступа.

Ввиду изложенных обстоятельств  действия С.В.М. президиум переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества и соразмерно снизил назначенное наказание²⁸.

Квалифицирующие признаки состава преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается  в том, что квалифицирующие признаки — это средство (прием) законодательной дифференциации, прежде всего, ответственности, а через нее и наказания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, — это способ индивидуализации только наказания, и потому учитываемые лишь при назначении наказания, ибо они предоставляют суду возможность варьировать выбор вида и размера наказания в пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая.

Признаки, особо отягчающие вину, если они включены в диспозицию соответствующей статьи УК РФ, могут повлиять на создание особо квалифицированного состава преступления, обозначающегося законодателем словосочетанием типа: "Действия, предусмотренные частями первой, второй и т. д.").

Привилегированным является состав преступления, который, помимо признаков основного состава, содержит еще и признаки, с помощью которых законодатель осуществляет дифференциацию ответственности в сторону ее снижения²⁹. Привилегированный состав может содержаться либо в разных частях одной и той же статьи УК, либо в отдельной статье.

Предложенная классификация  не является единственной. Помимо деления  составов преступления по степени общественной опасности деяния в теории уголовного права они разграничиваются и  по способу описания в законе признаков  состава преступления.

Теории уголовного права известно мнение, согласно которому все составы преступлений по указанному критерию предлагалось делить на простые и сложные. Простые составы в свою очередь — на описательные и бланкетные; сложные — на альтернативные, с двумя действиями, двумя формами вины и двумя объектами.

Думается, что такое  подразделение не вполне обоснованно. Прежде всего в теории уголовного права устоялось общепризнанное правило, согласно которому состав преступления не может быть бланкетным, поскольку  всегда содержит описание тех или иных конкретных признаков преступления. Бланкетной может быть только диспозиция уголовно-правовой нормы. Кроме того, вряд ли целесообразно отнесение альтернативных составов преступления к сложным, ибо по сути своей это особое описание законодателем в одной уголовно-правовой норме нескольких различных составов преступления, каждый из которых обладает совокупностью определенных признаков и потому рассматривается в качестве самостоятельного.

По мнению большинства  ученых, все составы преступления по способу описания в законе их признаков следует подразделять на: простые, сложные и альтернативные.

Простой состав преступления содержит описание одного деяния, части  или стадии которого не образуют самостоятельного преступления. Иными словами, каждый элемент состава преступления представлен в единственном экземпляре.

Сложный состав преступления имеет дополнительные в количественном плане элементы или признаки, однако в совокупности с основными они  представляют один состав преступления³⁰.

Сложные составы преступления в свою очередь подразделяются на:

а) составы преступления, в которых один или несколько  элементов состава преступления — не одинарные (несколько объектов, форм вины и т. п.);

б) составы, в которых  одно преступление самим законодателем  сконструировано из нескольких преступлений, имеющих, применительно к другой ситуации, относительно самостоятельное значение, однако в данном составе выполняющих роль лишь его элементов или признаков.

 

Заключение

Будучи элементом регулятивного  правоотношения, уголовная ответственность выполняет очень важную и весьма специфическую функцию.

Состав преступления, его наличие или отсутствие в  совокупности законодательно указанных  признаков, является единственным основанием для привлечения лица к уголовной  ответственности. Именно на основании познания преступления через состав преступления осуществляется деятельность правоприменителя. С учетом того, что уголовная ответственность выступает "предельностью" формально реализуемых полномочий государства в отношении личности, естественно ожидать, что состав преступления, его понятие и сущность должны быть структурированы самым тщательным образом.

Согласно классической, общепризнанной и доказанной концепции  выделяется четыре элемента состава  преступления: объект, объективная  сторона, субъект, субъективная сторона. Именно совокупность данных четырех элементов является основанием для уголовной ответственности. Теоретически применение данной конструкции в практике позволяет избегать ошибки в квалификации, а следование норме ст. 8 УК РФ обеспечивает неприкосновенность личности от необоснованного уголовного преследования.

 

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые  акты и другие официальные  документы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.03.2012) // СЗ РФ. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

 

2. Специальная литература

 

1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Проспект, 2010. - 290 с.
2. Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 560 с.
3. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А. Уголовное право. Общая часть: учебник. - М.: Юридическая литература, 2010. – 443 с.
4. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. T. 1. Общая часть. - М.: Инфра-М, 2010. – 550 с.
5. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства их реализации // Государство и право. - 2009. - №2. - С. 66.
6. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010. – 550 с.
7. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: автореферат дис. д-ра юрид. наук. - М., 2009. - 98 с.
8. Михлин А.С., Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – СПб.: Питер, 2010. – 590 с.
9. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. – 665 с.
10. Томин В.Т., Сверчков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2010. – 670 с.
11. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е изд., испр., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 490 с.