Обстоятельства, смягчающие наказание

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении конкретного уголовного дела может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие, не указанные в законе. Такое право суду предоставляет ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, с обоснованием принятого решения. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья виновного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды за достижения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, ибо суд при его выборе учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление при наличии смягчающих обстоятельств, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых. 

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ст. 62 УК РФ особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. "и"), оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ст. 61 УК РФ). Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяется только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Следует подчеркнуть, что поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, есть прямое указание закона, то суд обязан в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из этих обстоятельств, если они установлены по делу.

2. Иные обстоятельства смягчающие наказание.

 
Статья 62 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ) регламентирует назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств следующим образом:

1. При  наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии  отягчающих обстоятельств срок  или размер наказания не могут  превышать двух третей максимального  срока или размера наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного  соответствующей статьей Особенной  части Уголовного Кодекса.

2. В случае  заключения досудебного соглашения  о сотрудничестве при наличии  смягчающих обстоятельств, предусмотренных  пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

3. Положения  части первой настоящей статьи  не применяются, если соответствующей  статьей Особенной части Уголовного  Кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

4. В случае  заключения досудебного соглашения  о сотрудничестве, если соответствующей  статьей Особенной части Уголовного  Кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Примером применения в судебной практике смягчения наказания судом может служить Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу № А38-158/2008-17-35.

«Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Изотовой О.Н. (доверенность от 15.08.2008), от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 03-06/13) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35, принятые судьями Лабжания Л.Д., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил: общество с ограниченной ответственностью "Молис" (далее - ООО "Молис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 № 2860.  
Решением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части определения размера штрафных санкций. С учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до

1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части  требований отказал. 
 
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статей 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, снижение судами суммы штрафа, подлежащего взысканию, до 1 000 000 рублей несоразмерно совершенному Обществом деянию. Общество считает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

ООО "Молис" в судебном заседании подтвердило доводы кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 
Инспекция в судебном заседании возразила против доводов заявителя и, указав на законность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения. 
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и налоговой проверки деятельности ООО "Молис" Инспекция установила, что в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащие Обществу игровые автоматы в количестве пятидесяти штук, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 61, и пятьдесят игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 32, по состоянию на 29.06.2007 были установлены и эксплуатировались, в то время как заявление об их регистрации подано Обществом 05.07.2007.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.11.2007 № 2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания 2 250 000 рублей штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 112, 114, пунктами 1, 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части определения размера штрафных санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. 
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. 
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса. 
В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, суды установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: незначительность пропуска Обществом срока регистрации объектов игорного бизнеса, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, своевременность уплаты налога на игорный бизнес. 
Оценив размер штрафа, назначенного Инспекцией Обществу (2 250 000 рублей), а также обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его последствия, суды пришли к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: 
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" - без удовлетворения.

Не во всех странах мира в уголовном законодательстве в явном виде присутствует перечень смягчающих обстоятельств. Так, в законодательстве Аргентины, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Индии, Канады, Кении, КНР, Македонии, Нигерии, Нидерландов, Польши, Республики Корея, США, Туниса, Франции и Японии лишь в общем виде называются обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания (возраст, мотивы и цели, последующее поведение виновного и т. д.), в результате чего судья может на основании внутреннего убеждения решить, какие обстоятельства дела считать смягчающими наказание.

В тех странах, где перечень смягчающих обстоятельств закреплён в законодательстве (страны СНГ, Австрия, Албания, Алжир, Андорра, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Гондурас, Греция, Ирак, Исландия, Испания, Италия, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Норвегия, Панама, Португалия, Румыния, Сальвадор, Сомали, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эквадор, Эстония), также сохраняется возможность учёта любых обстоятельств в качестве смягчающих, так как соответствующие перечни являются открытыми.

2. Юридическое значение обстоятельств  смягчающих наказание.

В теории уголовного права до настоящего времени не было единого мнения относительно роли смягчающих и отягчающих обстоятельств. Одни авторы считали, что смягчающие и отягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины, другие усматривали значение этих обстоятельств в том, что они смягчают или отягчают определяемое судом наказание, а некоторые высказывали мнение, что эти обстоятельства смягчают или отягчают общественную опасность деяния. Такие расхождения в известной мере определялись отсутствием единого наименования этих обстоятельств в самом законе.

Отойдя от ранее действовавшей позиции, законодатель тем самым подчеркнул роль и значение этих обстоятельств, указав, что они влияют лишь на назначение наказания (смягчают или отягчают).

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 и 63 УК РФ, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных в качестве таковых в отдельных составах преступлений.

В отношении смягчающих обстоятельств. Например, умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и одноименное смягчающее обстоятельство - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Если то или иное обстоятельство предусмотрено законом в качестве квалифицирующего или привилегированного признака состава, то оно по общему правилу не может повторно учитываться судом при назначении наказания. В противном случае лицо дважды наказывается или ему дважды снижается наказание за одно и то же по одним и тем же обстоятельствам. Подобной ситуации в принципе не должно быть, поскольку законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком. В ч. 3 ст. 61 УК впервые закреплено положение, исключающее возможность двойного учета одного и того же обстоятельства в качестве элемента состава преступления при его квалификации и в качестве смягчающего обстоятельства. На это же обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания", где в п. 4 указывалось: "В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление". Однако в УК РФ 1996 г. этот вопрос отрегулирован не столь категорично. В частности, как в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 61 УК РФ), так и в перечне отягчающих (ч. 2 ст. 62 УК РФ) указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, "оно само по себе" не может повторно учитываться при назначении наказания. Следует обратить внимание на слова "сами по себе", что указывает на некатегоричную формулировку закона, а стало быть, не запрещает повторного учета при назначении наказания смягчающих или отягчающих обстоятельств в зависимости от их конкретной количественной выраженности. Выделяя статьи с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости. Однако в конкретном случае совершения преступления каждое из этих признаков (обстоятельств) может быть выражено в большей или меньшей степени, что, конечно, не может не учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи, установленной на основании этих квалифицирующих признаков.