Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность

Хотя если говорить о принципе гуманизма, например, уголовное законодательство, хотя и пошло по пути расширения составов , санкции правовых норм были ужесточены только в части размеров штрафа (за исключением ответственности за терроризм).

Вместе с тем, независимо от вышеизложенных положений, для привлечения  лица к любому из видов правовой ответственности необходимы определённые основания, без которых подобные действия будут не только неправомерными, но и нецелесообразными⁵. Более того, в некоторых случаях сами эти действия будут влечь предусмотренную законом ответственность (например, привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности). Кроме того, нельзя не отметить появление в последнее время новых видов правовой ответственности, полноценное исследование которых только начинается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Основания юридической ответственности

 

Основаниями ответственности  являются те обстоятельства, наличие  которых делает ответственность  возможной или необходимой, а  отсутствие исключает её. Проблема оснований юридической ответственности  носит не только и не столько нравственный и правовой характер, сколько имеет  общественное и политическое значение, так как тесно связан с положением личности в данной политической системе  общества, а также с состоянием законности.

В настоящее время активно  идёт разработка проблемы оснований  ответственности в гражданском, конституционном, административном и  иных отраслях права. По данному вопросу  только за последнее десятилетие  XX века появилось достаточно большое количество литературы. Тем не менее, вопрос об основаниях ответственности остаётся наиболее разработанным в уголовном праве. Причина такого положения заключается, во-первых, в том, что данный вопрос разрабатывается ещё с советских времён и не претерпевает особо контрастных изменений даже в связи с реформированием уголовного законодательства. Во-вторых, чаще всего именно в уголовном праве неясность, нечёткость, неполнота решения вопроса об основаниях ответственности может повлечь весьма серьёзные последствия, устранить которые бывает можно далеко не всегда.

Среди советских юристов  было общепризнанно мнение, которое  сегодня тоже не подвергается критике, что основанием уголовной ответственности  является наличие в действиях  лица всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И сегодня это мнение закреплено в уголовно-процессуальном законе, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ)⁶.

Состав преступления представляет собой не только совокупность, но и  строгую систему признаков преступления. Состав отражает характерные для  преступления внутренние связи образующих его элементов. И заслуга науки  уголовного права состоит именно в обнаружении единой общей структуры  всех преступлений и построение на этой основе состава каждого преступления из четырёх основных групп признаков, характеризующих объект, объективную  сторону, субъект и субъективную сторону преступления. Структурный  характер состава преступления имеет  принципиальное значение для квалификации, так как даёт возможность выработать некоторые общие её принципы.

Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания лица виновно совершившим  общественно опасное деяние, запрещённое  Уголовным кодексом Российской Федерации  под угрозой наказания. Эти признаки необходимы в том смысле, что без  наличия их полной совокупности лицо не может быть обвинено в совершении преступления, а потому и привлечено к уголовной ответственности. А  достаточными эти признаки являются по той причине, что при их наличии  нет необходимости устанавливать  какие-либо дополнительные данные, чтобы  иметь основания предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления.

Состав преступления, согласно В.Н. Кудрявцеву, можно назвать и  своеобразной информационной моделью  преступления определённого вида, закреплённой в уголовном законе. Подобная модель образуется в результате обобщения  всех признаков данной разновидности. Внимание, таким образом, обращается на то, что человеку вменяется в  вину конкретное физическое действие (бездействие), обладающее признаками, описанными в уголовном законе, которое было, по мнению представителей обвинения, совершено именно данным человеком. А так как ответственность за совершённое преступление наступает по определённой статье Особенной части Уголовного кодекса, только состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений.

Значение каждого конкретного  состава преступления как основания  уголовной ответственности состоит  и в том, что он обеспечивает разграничение  преступлений различных категорий. Но нельзя отрицать, что в Уголовном  кодексе присутствуют и так называемые смежные составы, то есть близкие  друг к другу по строению. В этом случае между ними должен быть как  минимум один отличительный признак. Яркий пример подобной ситуации – статьи 174 и 174 Уголовного кодекса⁷. Конструкция норм обеих статей практически одинакова, однако в статье 174 речь идёт о легализации денежных средств или имущества, приобретённого преступным путём другими лицами, а в статье 174 – о легализации денежных средств или имущества, приобретённого лицом в результате совершения преступления им самим. Подобный признак должен существовать обязательно, иначе станет невозможным отграничение смежных составов преступлений.

Именно разграничительная  функция составов в конечном итоге  позволяет дифференцировать ответственность  в зависимости от степени общественной опасности конкретных преступлений. Она же даёт возможность законодателю избрать наиболее эффективные правовые последствия для борьбы с данным видом преступлений. И признаков, которые не играли бы разграничительной  роли, в составе преступления нет  и быть не может. Если даже речь не идёт о разграничении самих составов преступления между собой, подобные признаки могут отделять конкретное преступление от иных правонарушений или общественно опасных действий. Так, нарушение правил пользования объектами животного мира может влечь как административную ответственность при нарушении правил охоты, рыболовства, а равно правил добычи водных биологических ресурсов (статья 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях), так и ответственность уголовную (ст. 256–258 УК РФ). Разграничение проводится, в частности, по размеру причинённого ущерба: для признания деяния преступлением необходимо причинение крупного ущерба или массовый характер вредных последствий.

Что касается других видов  негативной ответственности, можно  сказать, что они наступают при  одном условии – нарушении  лицом законных прав и интересов  другого лица, группы лиц или общества в целом. Таким образом, основанием иных видов правовой ретроспективной  ответственности выступает правонарушение, то есть, поведение, противоречащее нормам права⁸. Противоправность поведения выражается в том, что лицо, совершающее правонарушение, противопоставляет своё поведение нормам закона, как бы диктует свою собственную волю воле государства.

Правонарушение как основание  юридической ответственности обладает следующими признаками, позволяющими отличить его от иных негативных (аморальных и т.д.) поступков:

1. Правонарушение - такое  поведение людей, которое выражается  в действии или бездействии.  Не могут быть правонарушениями  мысли, чувства и желания человека, его интеллектуальная деятельность, если они не воплотились в  определенных поступках и не  регулируются правом. Бездействие  является правонарушением, если  человек должен был совершить  определённые действия, предусмотренные  нормой права, но не совершил  их (не оказал помощь пострадавшему).

2. Правонарушение - такое  поведение человека, которое противоречит  нормам права, то есть, направлено  против тех общественных отношений,  которые регулируются и охраняются этими нормами (таким образом, присутствует признак противоправности). То есть, подобное поведение направлено против интересов других лиц, находящихся под защитой закона. Вместе с тем, не все интересы человека охраняются законом, поэтому их нарушение не противоправно (самооборона).

3. Правонарушениями считаются  деяния только деликтоспособных  людей. Деликт способность есть сознательный выбор определённой линии поведения и возможность предвидения социальных и индивидуальных последствий своих поступков.

4. Виновность деяния как  признак правонарушения представляет  собой сознательное ответственное  отношение человека к своим  поступкам и окружающей действительности. Причём противоправное поведение  лица при обстоятельствах, лишающих  его выбора иного варианта  поведения (самозащита), не является  правонарушением. Противоправный  поступок становится правонарушением,  если в его совершении есть  вина лица, действующего вопреки  правовым предписаниям.

5. Правонарушение влечет  за собой применение к правонарушителю  мер государственного воздействия.

6. Правонарушение - поведение,  причиняющее вред обществу, государству,  гражданам. Оно в силу своей  противоправности может наносить  ущерб как политическим, трудовым, имущественным, личным правам  и свободам граждан, так и  экономическим интересам организаций,  боеспособности воинских подразделений.

Главным отличием правонарушения от других деяний, носящих аморальный характер, является то, что именно правонарушение влечёт за собой юридическую ответственность, вид которой зависит от той сферы, где совершено правонарушение. Есть ситуации, в которых деяние лица содержит все признаки состава правонарушения , но от ответственности это лицо освобождается. Законодатель именует их обстоятельствами, исключающими преступность деяния (глава 8 УК РФ, статьи 2.7 – 2.9 КоАП РФ).

2.Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность

 

         Любое противоправное деяние, как уже отмечалось, влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.

Казус - невиновное причинение вреда, урегулирован в ст. 28 УК РФ: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ1). Поскольку объективное вменение в отечественном уголовном праве принципиально невозможно, лицо не несет ответственности за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. Казус граничит с преступной небрежностью. Обе формы психического состояния имеют сходные интеллектуальные элементы. Различие заключается в следующем: при небрежности лицо «могло и должно было», а при Казусе «не должно было или не могло⁹. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силе несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

1.Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ ) : «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

В указанной статье также  подчеркивается, что «право на необходимую  оборону  имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Надо  сказать, что институт необходимой  обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и  гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и  обоюдоострым, таит в себе некоторые  опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного  гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте  других. Но при этом ставит одно важнейшее  условие: пользуйтесь этим мечом  разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо  в нормальном обществе.

Проблема  заключается  в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему  «распускать руки» настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья).

Иными словами, проблема –  в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к  чему хорошему не могут привести.

В гражданском праве институт необходимой  обороны закреплен  в ст. 1066 ГК РФ2, которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

Она имеет место при  защите гражданином  своих прав и  законных интересов, а также прав и законных интересов  другого  лица, общества, государства от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является тоже правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.