Общие начала назвачения наказания

- судимости, снятые и погашенные  в порядке, установленном статьи 86 УК.

Уголовный закон подразделяет рецидив  на три вида:

1) простой (ч. 1 статьи 18 УК);

2) опасный (ч. 2 статьи 18 УК);

3) особо опасный (ч.3 статьи 18 УК).

Критериями дифференциации рецидива на виды являются категория преступлений (ст. 15 УК) и число судимостей.

Простым рецидивом признается совершение любого, независимо от его тяжести, умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление (за исключением указанных в ч.4 статьи 18 УК).

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, во-первых, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и, во-вторых, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным, когда лицо совершает:

1) тяжкое преступление, за которое  оно осуждается к реальному  лишению свободы, если ранее  это лицо два раза было осуждено  за тяжкое преступление к реальному  лишению свободы;

2) особо тяжкое преступление, если  ранее оно два раза было  осуждено за тяжкое преступление  или ранее осуждалось за особо  тяжкое преступление.

В практике суда имеются случаи ссылки на рецидив, как отягчающий признак  при неправильном установлении наличия рецидива.

Так при рассмотрении уголовного дела в отношении Алтодукова Р.А. судья, вынесший приговор по решению судебной коллегии не в полной мере выполнил требования п. «а» ч.4 статьи 18 УК РФ, так как при признании рецидива преступлений не должны учитываться  судимости за умышленное преступление небольшой тяжести. Та же ошибка была допущена при вынесении приговора  в отношении Харитонова Н.Н., осужденного  за преступление предусмотренное п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ. Судебная коллегия, снижая наказание и изменяя режим  отбывания наказания, указала, что  суд первой инстанции, признавая  в действиях Харитонова Н.Н. в  качестве обстоятельства отягчающего  наказание – рецидив преступлений, не в полной мере учел требования статьи 15 и 18 УК РФ, согласно которым, судимости  за умышленные преступления небольшой  тяжести не учитываются при признании  рецидива.

При рассмотрении уголовного дела в  отношении Саенко А.Н. осужденного  по ч.1 статьи 162 УК РФ судья первой инстанции  в качестве обстоятельства, отягчающего  наказание, ошибочно учел рецидив преступлений не учтя, что за преступления, относящиеся  в соответствии со статьей 15 УК РФ к  категории средней тяжести, судимости  за которые в соответствии с п. «в» ч. 3 и ч.4 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после условно  досрочного освобождения. УДО состоялось 04.08.2006 года, а преступление совершено 26.08.2010 года. В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидив преступления отсутствовал.

Пример из судебной практики Невинномысского городского суда Ставропольского края по уголовным делам, рассмотренным в 2012 году:

«Уголовное дело 1-102/ 2012г. в отношении Соболевской Светланы Владимировны.

Соболевская Светлана Владимировна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания  подсудимой суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о  личности подсудимой, а также другие данные, влияющие на наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал: признание  подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признал  рецидив преступлений.

Суд принял во внимание, что  совершенное ею преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории  преступлений небольшой тяжести. По месту жительства Соболевская С.В. характеризуется отрицательно, как  лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. Неоднократно привлекалась к административной ответственности  за нарушение общественного порядка  и против порядка управления. Злоупотребляет спиртными напитками. Состоит с 2004 года на учете у врача нарколога-психиатра  Невинномысского филиала ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости  от опиоидов».

Судом не найдено оснований  для назначения подсудимой альтернативного  наказания, предусмотренного санкцией статьи 314.1 УК РФ.

Соболевской С.В. назначено  наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.»

б) наступление тяжких последствий  в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе  группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в  состоянии опьянения, а также  лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам  политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти  или вражды либо по мотивам ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

е.1) совершение преступления из мести  за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его  совершение;

ж) совершение преступления в отношении  лица или его близких в связи  с осуществлением данным лицом служебной  деятельности или выполнением общественного  долга;

з) совершение преступления в отношении  женщины, заведомо для виновного  находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости  от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также  мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических  средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных  веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических  препаратов, а также с применением  физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в  силу его служебного положения или  договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

п) совершение преступления в отношении  несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое  законом возложены обязанности  по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной  организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным  осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней).

1.1. Судья (суд), назначающий наказание,  в зависимости от характера  и степени общественной опасности  преступления, обстоятельств его  совершения и личности виновного  может признать отягчающим обстоятельством  совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, наркотических средств  или других одурманивающих веществ.

2. Если отягчающее обстоятельство  предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. ²⁰

Вывод: Таким образом, отягчающие обстоятельства в уголовном праве — юридические факты и состояния, которые требуют назначить виновному более строгое наказание ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

Отягчающие обстоятельства могут  быть специфичными для конкретного  деяния (квалифицирующие признаки состава преступления) или закрепляться в общей части уголовного законодательства и применяться ко всем преступлениям.

Назначение наказания с учётом отягчающих обстоятельств позволяет  его индивидуализировать и тем  самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания. Отягчающие обстоятельства учитываются законодателем при дифференциации наказания за отдельные виды преступлений.

Заключение

 

Общие начала назначения наказания  являются фундаментальными категориями  уголовно-правовой науки. Исследованию этой проблемы посвящено немало научных  статей, пособий, и по данной тематике можно долго дискуссировать.

Проделав и исследовав курсовую работу, я пришла к следующим выводам:

Прежде всего, под общими началами назначения наказания следует понимать основные идеи, которыми должен руководствоваться  суд, определяя наказание лицу, виновному  в совершении конкретного преступления. Общими началами назначения наказания  следует считать его назначение:

- в пределах, предусмотренных статьей  Особенной части УК РФ;

- с учетом положений Общей  части УК РФ;

- с учетом характера и степени  общественной опасности преступления  и личности виновного, в том  числе обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание;

- с учетом влияния назначенного  наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.

 Назначая виновному в совершении  преступления (преступлений) наказание,  суд обязан учесть каждое из  приведённых выше требований. Именно  их совокупность обеспечивает  законность, справедливость и индивидуализацию  наказания, которому подвергнется  виновный.

Раскрывая вопрос о понятии общих  начал назначения наказания, необходимо также иметь в виду, что они  имеют очень важное значение для системы российской уголовно-правовой науки, и всегда выступают как некоторая система положений (правил, требований и т. п.), которая имеет свои признаки и структуру. Применительно к их трактовке в узком смысле, т. е. в качестве того, чем надлежит руководствоваться суду при определении меры наказания, этот признак общих начал имеет особую актуальность.

В соответствии с анализом изученной литературы и соответствующей  судебной практики можно сделать следующие выводы.

При назначении наказания  суд обязан не только руководствоваться  общими началами назначения наказания, но и рассматривать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающие  обстоятельства в уголовном праве — юридические факты и состояния, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность, либо уменьшают степень общественной опасности деяния. Смягчающие обстоятельства могут быть специфичными для конкретного деяния (привилегирующие признаки состава преступления) или закрепляться в общей части уголовного законодательства и применяться ко всем преступлениям.

Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств позволяет  его индивидуализировать и тем  самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

Отягчающие  обстоятельства в уголовном праве — юридические факты и состояния, которые требуют назначить виновному более строгое наказание ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

Отягчающие обстоятельства могут  быть специфичными для конкретного  деяния (квалифицирующие признаки состава преступления) или закрепляться в общей части уголовного законодательства и применяться ко всем преступлениям.

Назначение наказания с учётом отягчающих обстоятельств позволяет  его индивидуализировать и тем  самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания. Отягчающие обстоятельства учитываются законодателем при дифференциации наказания за отдельные виды преступлений.

 

 

Приложение

 ОПРОС 2010 г .

Нужно ли считать неожиданными итоги опроса 477 практических работников, проведенного Л. Л. Кругликовым и выявившего, что, по мнению 43%  из них, понятия: степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие, отягчающие обстоятельства — совпадают по содержанию частично. В то же время 26%  опрошенных полагают, что упомянутые понятия ни в какой части не пересекаются. Около трети (31% ) ответа не дали, что также может свидетельствовать об испытываемых практикой затруднениях в толковании соответствующего законоцоложения. На поставленный последующий вопрос: не считают ли они какое-либо из указанных понятий родовым — 72% опрошенных ответили утвердительно. Но 21% назвали таковыми смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем большая часть (51% из 72%) иначе решают этот вопрос, считая понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств видовым, а родовым — понятие степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Нормативно-правовые и другие официальные документы: