Общая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону  преступления, теснейшим образом  связаны со всеми другими элементами состава. Анализ субъективной стороны  позволяет правильно определить объект преступления. В судебной практике встречаются ошибки при квалификации преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, когда неточно  определяется объект, на который был  направлен умысел виновного. Имеют  место случаи не привлечения за умышленное убийство путем использования транспортных средств даже при наличии у  виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.

С другой стороны, водители транспорта иногда привлекаются к ответственности  по статьям, карающим за умышленное убийство, при отсутствии у виновного умысла на лишение человека жизни.

Верховный Суд неоднократно указывал, что в случаях умышленного  использования автотранспортных средств  для совершения убийства, причинения телесных повреждений, уничтожения  или повреждения государственного, общественного или личного имущества  граждан действия виновных должны быть квалифицированы по статьям о  преступлениях против личности или  по статьям о преступлениях против собственности.

Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение и для определения объективной  стороны преступления. Это обусловлено  в первую очередь тем, что преступным действием (бездействием) признается лишь такое поведение лица, которое  находится под контролем его  воли и сознания. В объективную  сторону включаются только те вредные  последствия, которые виновный предвидел  или в отдельных случаях должен и мог предвидеть, иными словами, те последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью виновного.

При анализе субъективной стороны преступления необходимо иметь  в виду, что в советском уголовном  законодательстве существуют такие  составы преступлений, которые могут  быть совершены только умышленно (особо  опасные государственные преступления, бандитизм, умышленное разрушение или  повреждение путей сообщения  и транспортных средств, кража, грабеж, разбой, изнасилование, хулиганство  и др.). В других случаях общественно  опасное деяние признается преступлением  при наличии как умышленной, так  и неосторожной вины. К числу таких  преступлений относятся, в частности, убийства, телесные повреждения, уничтожение  и повреждение государственного, общественного и личного имущества  граждан и др.

В законодательстве предусмотрена  и третья группа преступлений, в  которых субъективная сторона преступления является весьма сложной и неоднородной. Я имею в виду случаи, когда форма  и характер психического отношения  лица к самому общественно опасному действию (бездействию) не совпадает  с формой и характером психического отношения лица к наступившим  вредным последствиям.

Важное значение при рассмотрении субъективной стороны автотранспортных преступлений имеет вопрос, относительно каких обстоятельств совершенного деяния необходимо выяснять психическое  отношение виновного. Психическая  деятельность человека представляет собой  сочетание интеллектуального и  волевого моментов. Говоря о субъективной стороне преступления, я имею в  виду различные формы и виды соотношения  сознания и воли у виновного. Несмотря на то, что в каждом конкретном преступном деянии содержание субъективной стороны  сугубо индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное  действие (бездействие), вредные последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ совершения преступления. Поскольку объективные признаки каждого преступления имеют как  свои специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, постольку  и субъективная сторона каждого  преступления отражает указанное положение.

Российское уголовное  законодательство в нормах Общей  части определяет, какие общие  моменты должны составлять содержание субъективной стороны любого преступления. В ст. 25 УК РФ указано, что преступление признается умышленным, если лицо, его  совершившее, сознавало общественно  опасный характер своего действия или  бездействия, предвидело его общественно  опасные последствия и желало их или сознательно допускало  наступление этих последствий. В  ст. 26 УК РФ раскрыто содержание неосторожной вины

Естественно, когда речь идет о преступлении в целом, то о нем  можно говорить только как об умышленном либо как о неосторожном деянии. Другой вопрос: отношение к каким  элементам объективной стороны (действию или вредному последствию) превращает деяние в умышленное или неосторожное?

По-видимому, вполне правомерно говорить об умысле и неосторожности как относительно общественно опасного действия (бездействия), так и относительно вредных последствий, потому что  эти понятия отражают своеобразные формы психического отношения.[11,с.179] Поскольку же умысел и неосторожность в уголовном праве являются единственно  возможными формами субъективного  отношения виновного к содеянному, то именно этими понятиями следует  пользоваться, определяя психическое  отношение лица к действию (бездействию) и к результату.

Объективная сторона автотранспортных преступлений слагается из нарушения  правил дорожного движения, правил эксплуатации и факта наступления  определенных вредных последствий. Следует также иметь в виду, что в каждом отдельном случае преступное поведение виновного  может слагаться не из одного, а  из целого ряда нарушений. Вредные последствия  также могут наступить многочисленные, и притом весьма разнообразные. Субъективное (психическое) отношение виновного  к каждому из допущенных им нарушений  и наступившим вредным последствиям также может быть различным. В  психике виновного должны найти  отражение все эти обстоятельства. Если же не будет установлено определенного  психического отношения лица к действию (бездействию) и к вредным последствиям, то лицо не может быть привлечено к  уголовной ответственности, так  как в этом случае фактически не будет установлена субъективная сторона преступления.

Из признания необходимости  установления именно умысла (неосторожности) как относительно действия (бездействия), так и относительно вредных последствий  вытекает важный вывод: в отношении  всех этих обстоятельств должен выясняться как интеллектуальный, так и волевой  момент.

Выяснение психического отношения  виновного к действию (бездействию) и к наступившим вредным последствиям имеет важное правовое значение. Это, во-первых, означает установление признаков, относящихся к составу автотранспортного  преступления, что необходимо для  правильной квалификации преступления; во-вторых, способствует отграничению одних преступлений от других, смежных  преступлений; в-третьих, помогает выяснению  степени общественной опасности  виновного и совершенного им преступления и тем самым способствует назначению справедливой меры уголовного наказания. Установление характера психического отношения лица к обстоятельствам, входящим в объективную сторону  преступления, - а такими обстоятельствами являются не только вредные последствия, но и само общественно опасное  действие (бездействие) - всегда имеет  важное значение для правильной квалификации преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ деяние, совершенное  по неосторожности, признается только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части. Иными  словами, если в статье Особенной  части указано «по неосторожности», то данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Стало быть, преступное нарушение  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может быть совершено только по неосторожности.

С., управляя автомашиной  «Запорожец», ехал с женой и двумя  детьми по дороге со скоростью 70 км в  час. Проезжая по дороге, С. увидел впереди  себя на большом расстоянии Р., 83 лет, который стоял на правой обочине. Р., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать  такую скорость движения и с таким  расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и  на то, что Р. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С. должен был  при неосмотрительных действиях  со стороны Р. принять необходимые  меры для предотвращения опасных  последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась  в том, что он подал сигнал и  несколько снизил скорость (до 60 - 65 км в час), а среагировал на опасную  обстановку путем торможения лишь в  тот момент, когда Р. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а  затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений  вскоре скончался. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено  сознательно: С. предвидел и фактическую  сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным  последствиям у виновного имела  место преступное легкомыслие.

Преступное легкомыслие  по отношению к вредным последствиям не может иметь места в случае, если по отношению к факту совершенного нарушения у виновного имелась  преступная небрежность, так как  здесь он не предвидит самого факта  нарушения, а, следовательно, не осознает и возможность наступления вредных  последствий.[18,с.14]

Так, если водитель по рассеянности просмотрел дорожный знак, на котором  были указаны особенности дороги (извилистая, кривая, закрытый поворот, железнодорожный переезд и т. д.), и поэтому не принял необходимых  мер предосторожности, в результате чего наступили тяжкие последствия, то в данном случае и по отношению  к факту нарушения правил движения, и по отношению к наступившим  вредным последствиям имеет место  преступная небрежность: виновный не предвидел  факта нарушения, не предвидел возникновения  вредных последствий, но должен был  и мог предвидеть как самый  факт нарушения, так и наступление  вредных последствий.

При преступном легкомыслии  по отношению к наступившим вредным  последствиям при совершении автотранспортных преступлений лицо осознает возможность  их наступления вообще, но надеется, что в данных конкретных условиях вредные последствия не наступят. Виновный надеется предотвратить наступление  вредных последствий своими собственными силами. Он может также рассчитывать на то, что пешеход успеет перейти дорогу и несчастный случай не произойдет, может надеяться на действия водителей других автомашин и т. д. Однако такая надежда на предотвращение результата является легкомысленной, недостаточно обоснованной и нереальной. Поэтому и рассматривается уголовным законом как преступное легкомыслие.

Легкомысленный расчет —  это расчет, сделанный без учета  особенностей дорожной обстановки, технической  возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных  последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия  наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.

Энгельсским городским народным судом Саратовской области был  осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу  со скоростью 50 км в час. Подъезжая  к железнодорожному переезду, Н. в 150 м впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время  железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал  движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая  от полученных повреждений скончалась. Н. Сознательно нарушил правила  безопасности движения, но по отношению  к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел  возможность наступления вредных  последствий, но надеялся их предотвратить. Н. Рассчитывал на свое умение, ловкость и т. д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось  субъективным основанием для привлечения  Н. к уголовной ответственности.

Говоря о том, что виновный предвидит возможность наступления  вредных последствий, необходимо отметить, что предвидение наступления  вредных последствий должно относиться к тому периоду поведения лица, когда он может еще принять  меры для предотвращения этих последствий. Указанное обстоятельство особенно важно отметить потому, что в момент наезда шофер, как правило, осознает неизбежность наступления тяжелых  последствий, однако предотвратить  их он уже не в состоянии.

Преступная небрежность  в отношении вредных последствий  может сочетаться и с преступно-небрежным  нарушением правил движения и эксплуатации транспорта, установленных на механическом транспорте. Данная ситуация усматривается  в тех случаях, когда виновный не сознавал, но должен был и мог  сознавать, что он нарушает какие-либо конкретные правила движения или  эксплуатации транспорта. При этом следует подчеркнуть: небрежность  предполагает, что субъект мог  и должен был предвидеть в общих  чертах все возможные вредные  последствия своего нарушения, несмотря на то, что в конкретной ситуации они могли развиваться несколько  необычно.

При привлечении к уголовной  ответственности за преступление, совершенное  по преступной небрежности, необходимо иметь в виду, что закон требует  в каждом конкретном случае устанавливать  не только обязанность, но и реальную возможность лица предвидеть наступившие  вредные последствия. Такая возможность, как известно, может быть ограничена и объективными условиями, и субъективными  особенностями человека. Иногда суды не учитывают указанные обстоятельства и вменяют в вину лицу такие  вредные последствия, которые субъект  не только не предвидел, но и не мог  предвидеть. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда виновный не сознавал сам факт нарушения им правил движения и эксплуатации. Характерно в данном отношении дело Б, который  работал шофером грузовой автомашины. Приехав в город, Б. остановил  автомашину у тротуара, с тем, чтобы  высадить из нее людей. Пассажир Р. вышел  из кабины машины и, захлопнув дверцу кабины, сказал шоферу: «Езжай». Б., проехав  метров десять, услышал крик: «Стой!». Оказалось, что Р. был задавлен правым задним колесом машины. В ходе расследования: было установлено, что, когда Р. вышел  из машины и захлопнул дверцу кабины, у него из сумки рассыпалась картошка. Р. полез под машину, чтобы собрать  ее. В этот момент машина тронулась, и он попал под колесо. Коллегия признала, что из материалов дела усматривается, что Б. не нарушил правил движения; он не предвидел и не мог предвидеть, что Р. полезет под машину и  попадет под колесо.[3, с.8-9] В приведенном  примере действия потерпевшего, были столь неожиданными, что Б. действительно  не предвидел и не мог предвидеть казанного развития событий. Коллегия вполне обоснованно пришла к выводу о том, что со стороны Б. не было вины, налицо несчастный случай.