Невменяемость: уголовно-правовой аспект

Обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании гражданина недееспособным вовсе не исключает исследований других обстоятельств по делу, в  частности предшествующее заключение экспертов-психиатров из уголовного дела в связи с невменяемостью этого  лица, заключений по другим гражданским  делам, связанным с психическим  состоянием лица, других доказательств. Однако они могут быть использованы только в совокупности со всеми доказательствами и для оценки основного и обязательного  доказательства - заключения судебно-психиатрической  экспертизы по данному делу.

Подытоживая все приведенные  выше аргументы и различия понятий  недееспособности и невменяемости, подчеркнем, что невменяемость является узконаправленным понятием, употребляемым  только по уголовному или административному  делу в отношении совершенного лицом  преступления или административного  правонарушения, определяемым на прошлое  время на момент совершения общественно  опасного деяния или административного  правонарушения. Признание лица недееспособным, напротив, рассчитано на будущее время, на то, что и после вступления решения суда в законную силу какой-то неопределенно длительный период времени гражданин не сможет совершать осмысленные действия в сфере гражданского оборота и будет нуждаться в опеке.

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ

 

 

2.1 Понятие критериев невменяемости

 

 

Как известно, критерий невменяемости  является одним из оснований для  освобождения от уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление, а, следовательно, может быть использован в качестве своего рода «лазейки» для преступников с целью избежать законного наказания. Таким образом, считаем необходимым  рассмотреть критерии невменяемости, их особенности для дальнейшего  избегания подобного рода правонарушений.

Итак, под невменяемостью понимается такое психическое состояние  лица, при котором он в момент совершения общественно-опасного деяния не был способен осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) и руководить ими.

Факт невменяемого состояния  лица на момент совершения преступления исключает возможность вменения ему совершённого им действия (бездействия), как преступления.

Как уже ранее отмечалось, в ст. 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержится определение понятия невменяемости: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики»¹².

Таким образом, раскрывая понятие невменяемости, наука уголовного права пользуется двумя критериями, совокупность которых и характеризует это состояние: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

 

 

2.2 Медицинский (биологический)  критерий невменяемости

 

 

Уголовный кодекс РФ в действующей  редакции сохранил формулировку медицинского критерия невменяемости, состоящего из четырех видов психических расстройств: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния  психики. Указывая на четыре группы психических  расстройств, законодатель, очевидно, имел намерение показать, что степень  и характер психических расстройств  могут быть различными.

Вместе с тем едва ли данную формулировку медицинского критерия невменяемости можно назвать  удачной. Ученые-юристы считают, что «дифференциация психических расстройств по группам не способствует ни совершенствованию нормы уголовного закона, ни созданию для экспертов каких-либо четких критериев при определении медицинского критерия невменяемости»¹³. В литературе уже были высказаны взгляды о том, что перечень всех видов расстройств в ст. 21 УК РФ является «архитектурным излишеством», и о том, что «в ст. 20, 21 и 22 УК РФ следует использовать единый термин «психическое расстройство».

Разделение психических  расстройств на четыре группы излишне, необходимости в этом нет. Действующее  законодательство (например Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Гражданский кодекс РФ содержит понятие «психическое расстройство», не разделяя его на группы.

Формулировка «психическое расстройство», необходимая, с точки зрения ученых, в формулировке ст. 21 УК РФ, самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, которые могут быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.

Наука показывает, что взгляды одних и тех же авторов, взятых в динамике, бывают прямо противоположными. К примеру, Г.В. Назаренко свое исследование посвятил обоснованию, необходимости исключения перечня различных форм психических расстройств в медицинском критерии невменяемости с изложением доводов в пользу этого. Однако им же позже отстаивается противоположная точка зрения о том, что «...упрощение медицинского критерия способно на практике привести к отрицательным результатам. Стирание границ между хроническими, временными и иными расстройствами психики дает возможность скрыть более широкий круг лиц за счет недифференцированного подхода к расстройствам психической деятельности в экспертной практике. Кроме того, отсутствие четких медицинских критериев, которые могут служить ориентирами для судебной практики, лишает суд возможности дать квалифицированную оценку экспертному заключению и вынести обоснованное определение о невменяемости»¹⁴.

Кроме этого, считают, «что и само отнесение психической болезни к тому или иному виду достаточно условно. Оно может интересовать экспертов для обрисовки клинической характеристики заболевания, но для юристов совершенно не играет никакой роли»¹⁵. «Распределение» болезней по указанным в ст.21 УК РФ видам психических расстройств (хроническое, временное, слабоумие, иное) абсолютно не влияет на решение вопроса о признании лица невменяемым, и такое разделение представляется лишенным смысловой нагрузки.

Несомненно, в определении  медицинского критерия невменяемости  обязательно должен подразумеваться  болезненный характер расстройства психики, так как только они могут  образовывать медицинский критерий невменяемости. «Все неболезненные расстройства психики (ими Ю.С. Богомягков называет глубокую степень физиологического опьянения, психофизическое недоразвитие несовершеннолетних, физиологический аффект, состояние нервно-психических перегрузок, возникающих в ситуации «человек-машина», глухонемота и другие физическое недостатки и некоторые другие состояния, если они не повлекли патологических изменений в психике) не могут быть отнесены к медицинскому критерию невменяемости, однако обязательно должны быть учтены при назначении наказания»¹⁶.

Поскольку наличие одного из предусмотренных уголовным законом  психических заболеваний является лишь одной стороной невменяемости, отражающей лишь один из критериев  невменяемости - медицинский, лицо может  быть признано вменяемым и при  наличии психического расстройства, если при этом оно не утратило способности  осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Следовательно, медицинский критерий вменяемости, помимо полного психического здоровья, могут дополнять также и хроническое  психическое расстройство, и временное  психическое расстройство, и слабоумие, и любое иное болезненное состояние  психики.

Таким образом, налицо антиномия, состоящая в том, что медицинский критерий в его нынешнем понимании и может, и не может быть признаком, отличающим вменяемость от невменяемости, что представляется некоторым авторам как нарушение положений формальной логики. Поэтому, отграничение невменяемости от вменяемости по медицинскому критерию не всегда бывает возможным. Процесс отграничения данных категорий всегда должен опираться на рассмотрение каждого из критериев.

 

 

2.3 Юридический (психологический)  критерий невменяемости

 

 

Отмечая важность юридического критерия невменяемости, Н.С. Таганцев писал, что «только благодаря этому критерию на суде может установиться взаимное понимание врачей и юристов»¹⁷.

В.П. Сербский указывал, что «душевное расстройство имеет значение для судьи не как болезнь, а как явление, исключающее ответственность. Не потому человек становится невменяемым, что он болен, а потому, что болезнь лишает его свободы суждения и свободы выбора того или другого образа действия»¹⁸.

Психологами верно отмечается ошибочность подхода, согласно которому решающая роль в определении невменяемости отводится медицинскому критерию по схеме «диагноз − вывод о вменяемости-невменяемости». Как правило, при этом минуется рассмотрение психологического критерия. Полагаем, что вполне обоснованы опасения в том, что выявленной медицинской симптоматики (которая, зачастую проводится на день обследования, а не ретроспективно) недостаточно, чтобы судить о вменяемости - невменяемости на момент деяния.

К недостаткам предварительного следствия следует отнести то, что следователи зачастую в отношении  обвиняемых назначают проведение судебных психиатрических экспертиз, полагая, что для исследования вменяемости  субъекта вполне достаточно знаний психиатров. В результате исследования лиц проводятся не всегда полно, а заключения таких  экспертиз акцентируют внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни, что явно недостаточно.

Выход из данной ситуации видится  в необходимости применения психологических  знаний при определении невменяемости, которые особенно нужны при определении  психологического критерия невменяемости.

Кроме того, это важно  в аспекте проблемы отграничения невменяемости и ограниченной вменяемости, поскольку при решении вопроса  о полной или неполной мере способности  осознавать фактические обстоятельства и социальную значимость своего поведения  либо руководить им, «без специальных познаний в области психологии не обойтись, а значит, потребуется проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы»¹⁹.

В связи с этим, считаем, что мнение о решающей роли юридического (психологического) критерия при определении вменяемости-невменяемости вполне обоснованно. Между тем, встречаются и иные мнения по этому вопросу. Так, И.А. Кудрявцев полагает, «что при определении медицинского критерия определяющая роль принадлежит эксперту-психиатру, а при определении юридического критерия роли эксперта-психиатра и эксперта-психолога паритетны – «в компетенцию первого входит преимущественно разграничение состояний возможности и невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. состояний вменяемости-невменяемости. В компетенцию второго − дифференцирование полной и ограниченной регуляции поведения»²⁰.

Уровень сознания, учитываемый  при решении вопроса о вменяемости-невменяемости, применительно к характеристике интеллектуального (когнитивного) признака юридического критерия, можно установить с помощью теории понимания, разработанной  на достаточно высоком уровне психологами  и философами. С позиции этой теории имеется четыре уровня понимания:

− способность к осмысленному восприятию внешней стороны юридически значимых явлений (время, место, последовательность событий и др.)

− осознание того, что фактически совершает субъект в данный момент времени;

− осознание социального значения юридически значимых явлений;

− личностный смысл юридически значимых событий на уровне их социальных значений.

Таким образом, видно, что  здесь суждение о вменяемости-невменяемости  лица может определяться не столько  их критериями, сколько практическими  соображениями. Такое положение  вещей также наделяет судебного  психиатра полномочиями по определению  судьбы уголовного дела, характера  правовых последствий в отношении исследованного ими лица, то есть, фактически, полномочиями судьи.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Итак, рассмотрев вопрос о  невменяемости лица, хочется отметить, что проблема разграничения лиц, совершивших преступление, по признаку невменяемости до сих пор остается неразрешенной. К сожалению и  по сей день, преступники имеют  возможность пользоваться «лазейкой» в законодательстве, избегая уголовной  ответственности. Да и, на взгляд ученых правоведов, просто не возможно полностью разрешить эту проблему, ведь до конца познать даже биологическую структуру человека не удалось и сейчас, а психика вообще находится за границами нашего понимания. И жесткий и суровый уголовный закон просто не в силах установить рамки по отнесению людей к той или иной категории лиц по критерию вменяемости.

Исходя из содержания данной курсовой работы, можно сделать следующий  вывод, что, цели и задачи, поставленные во введении, на мой взгляд полностью достигнуты, так как проанализировав материалы, касающиеся как теории, так и практики по данному вопросу, все-таки удалось раскрыть изучаемое понятие, указав на его сильные и слабые стороны как с точки зрения уголовного закона, так и судебно - медицинского толкования, но тема данного исследования, очевидно, значительно шире представленного объема курсовой работы.

Обоснованием уголовной  ответственности может быть понимание  свободы воли, основанное на том, что  существует свобода от внешних условий  и зависимость человека от его  внутренних, субъективных качеств. Большое  значение в выборе человеком того или иного варианта поведения  имеют его опыт, совесть, разум, а  также неосознанные мотивы. В этом смысле поведение человека определено особенностями его внутреннего  мира, в этом смысле он несвободен и  его воля несвободна, однако несвободен человек в данном случае от самого себя, а не от внешних воздействий.