Неосторожная форма вины в уголовном праве

Сознательное допущение  может иметь место только при  предвидении реальной возможности  наступления общественно опасных  последствий.[30] Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.

Дискуссионным являлся вопрос о включении в признаки косвенного умысла такой категории, как безразличие. Делались попытки в теории уголовного права к отождествлению понятий  “сознательное допущение” и “безразличие”, говорилось о том, что “безразличное  отношении к противозаконному последствию  является вообще немыслимым”.[31] М. , в ходе распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес ножевое ранение П. в область грудной клетки.  В результате полученной травмы П. скончался. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого М. показал, что смерть причинить не хотел, ножевое ранение нанес за причиненное ему оскорбление словами. Предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, М. не желал, но сознательно допускал их наступления, причем психологически относился к этим последствиям положительно.

Сравнивая действующий УК с УК РСФСР 1960 года, можно отметить, что законодатель попытался детализировать волевой момент для облегчения применения норм уголовного закона на практике. Выстраивается  некая ступенчатая структура: желание - сознательное допущение - безразличие - самонадеянность, с помощью которой  переход от одной формы вины к  другой становится более “мягким”.

На практике косвенный  умысел встречается гораздо реже, чем прямой. Он не может иметь  место, как уже отмечалось, в преступлениях  с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления  последствий, при приготовлении  или покушении на преступление, в  большинстве случаев совершения преступления в соучастии.

Деление умысла на прямой и  косвенный имеет не только теоретическое  значение, но и практическое. Строгое  разграничение видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для  квалификации преступлений, законодательное  описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени  опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной  ответственности.[32] 

 

3.  Двойная форма вины

В статье 27 действующего уголовного закона дано определение того, что  называется совершить преступление с двумя формами вины: “Если  в результате совершения умышленного  преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое  наказание и которые не охватывались умыслом лица ...” или своими словами  … двойная форма вины - это  соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение  лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с  тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают  повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления  этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел  нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его  воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой  состав в квалифицированный, инкриминируются  лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном  случае наказуемость за отдаленные последствия  наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Например, подростки, после  распития спиртного, стали избивать несовершеннолетнего Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш. Экспертиза установила, что все нанесенные удары  были той или иной степени тяжести и лишь один  пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть. Следствию удалось установить, что удар нанес С.             

В отношении причинения тяжкого  вреда здоровью усматривается прямой умысел, а в отношении смерти - неосторожность, таким образом в  наличии две формы вины. Для  упрощения применения уголовного закона на практике, чтобы не вменять несколько  статей, применяется двойная форма  и в особенной части записано: ст. 111 ч.4 -  ... повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего - и более строгое наказание.            

Вернемся, однако, к ст. 27 УК РФ : “... уголовная ответственность  за такие последствия наступает  только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий ...”. По сути, законодатель отразил  то, что наряду с умыслом на совершение преступления  должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия “двойной формы вины” например с альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно допускал  наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под руку камнем и нанес несколько ударов Ш. по голове, от которых Ш. скончался, тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как убийство с косвенным умыслом.             

Однако и невиновного  причинения общественно опасных  последствий также быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемый Ш. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был ослаблен, и в  процессе избиения, от перенесенного  шока, случился микро-инфаркт, потерпевший  скончался.            

В отношении наступивших  последствий - невиновное причинение смерти, поскольку подростки не знали, не могли и не должны были знать о  заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли  предвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации “двойной” формы  вины не будет, а преступление следует  квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в  отношении наступившей смерти суд  может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.             

Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит фраза “...В целом такое  преступление признается совершенным  умышленно.” Сложно сказать, что  именно хотел подчеркнуть этим законодатель. Возможно ориентировал правоприменительные органы на то, что следует акцентировать внимание на деянии, а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность, поскольку совершено умышленно. Возможно преследовал другие цели.

Обратимся к правовому  значению двойной формы вины:

1.Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным  последствиям своего деяния позволяет  решить вопрос о наличии или  отсутствии состава преступления

2. Исследование субъективного  содержания преступления с двумя  формами вины необходимо для  их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях,  когда они сходны по объективным  признакам, т.е. в конечном счете,  для правильной квалификации. Лишь  сочетание умысла на причинение  тяжкого вреда здоровью с неосторожностью  в отношении наступившей смерти  дает возможность квалифицировать  деяние как преступление с  двойной формой вины.

3. Наличие двойной формы  вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности  совершаемых им деяний, что влияет  на размер наказания.

4. Учет особенностей психического  отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом  мотивов преступления, на индивидуализацию  наказания. 

В целом преступление признается совершенным умышленно, хотя вторичное  последствие считается все же наступившем в силу неосторожности – преступного легкомыслия или  преступной небрежности. С учетом этого  можно выделить, как минимум, четыре вида (комбинации) «двойной» вины.[33]

Заключение

Анализ субъективной стороны  преступления и ее основной составляющей - вины занимает одно из важнейших мест в уголовном праве. Ясно одно, делаются определенные шаги к совершенствованию  уголовного законодательства, огромную лепту вносит в этот процесс судебно-следственная практика. Ученые - теоретики систематизируют, обобщают и делают выводы. По этому  поводу проводилось и будет проводиться  немало дискуссий среди ученых - правоведов, однако к единому мнению по всем вопросам они придут еще  не скоро. Однако наиболее общепринятым является выделение двух форм вины - умысла и неосторожности и разделение каждой из них на два вида: умысла, на прямой и косвенный, а неосторожности, на преступное легкомыслие и преступную небрежность. Также выделяются составы, где эти две формы вины сочетаются и образуют двойную вину. Автор в данной работе остановился на рассмотрение вины в форме умысла, как занимающей львиную долю в диспозиции статей специальной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

1.      Уголовный кодекс Российской Федерации.

2.      Постановление пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99 // Российская юстиция. - 1999.-  №9

Рарог А.И. Вина в советском  уголовном праве. Издательство Саратовского Университета, 1987

2. Гилязев Ф.Г.  Вина и криминогенное поведение личности”, М., 1991

3. Злобин Г.А., Никифоров  Б.С.  Умысел и его формы. М.

4. Назаренко Г.В. Вина  в уголовном праве., М., 1993

5. Советское уголовное  право. Часть общая. Учебник/  Здравомыслов Б.В., Гкльфер М.А.  и др. М., Юрид.лит., 1982

6. Комментарий к Уголовному  кодексу РФ/ Скуратов Ю.И. Лебедев  В.М.., М., 1999

7. Комментарий к УК  РСФСР./ под ред. Никифорова Б.С., М., 1964

8. Питецкий В. Сужение  понятия косвенного умысла влечет  ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция - - 1999 - №5. - С.49-50

9. Базунов А. Отграничение  косвенного умысла от преступной  самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5

10. - С.54

11. М.Селезнев. Умысел, как  форма вины. // Российская юстиция.- 1997 №3 - С.11-12