Неосторожная форма вины и ее разновидности

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Октября 2015 в 15:03, курсовая работа

Краткое описание

Актуальность темы определяется значимостью тех юридических последствий, которые влечет за собой правильное установление принципа вины, так как это имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение. Данный принцип закрепляет традиционный для уголовного права принцип субъективного вменения (принятый судебной практикой) и фиксирует исключение возможности объективного вменения. Кроме того, уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что если он их совершил, обладая свободой волей, т.е. способностью выбирать линию своего социально-значимого поведения. В настоящее время дисбаланс мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность также требует особого внимания.

Содержание

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы вины в уголовном праве РФ 5
1.1 Понятие, сущность и содержание вины 6
1.2 Формы вины в уголовном праве и их правовые особенности 11
Глава 2. Неосторожная форма вины и ее виды 14
2.1 Преступление по легкомыслию 14
2.2 Преступная небрежность 21
2.3.Преступная самонадеянность 27
Заключение 32
Список использованной литературы 34

Скачать полностью (100.15 Кб) Сколько стоит заказать работу?

Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая работа Неосторожность.doc

— 441.00 Кб (Скачать документ)

Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая работа Курсовая рабо

Канада

своем решении 2004 года Верховный суд поддержал позицию Комиссии по авторскому праву в том, что основная деятельность провайдеров услуг является пассивной и подпадает под исключение, касающееся простой передачи данных.

В 2008 году с инициативой выступила сразу целая группа ассоциаций, включая Ассоциацию кино и телевизионной продукции, Канадский союз артистов кино, телевидения и радио, Гильдию кинорежиссеров Канады и Гильдию писателей Канады*(477). Суть их предложения заключается в установлении нового обязательного сбора с провайдеров интернет-услуг в размере 2,5% от прибыли.

Франция

отказалось следовать указаниям Европейской комиссии, мотивируя свое решение тем, что налогообложение находится в компетенции государств - членов Европейского союза*(480).

┌──────────────────────┐ ┌────────────────────┐

│Контент-провайдеры ├◄────┤ Пользователи во │

│Google, Yahoo, MSN │ │ Франции │

└───────┬──────────────┘ └────────────────────┘

│ 1-2% дохода

▼ от рекламы

┌───────┴─────────────┐ ┌────────────────────┐

│ Госбюджет ├─────►┤ Авторы цифрового │

│ │ │ контента │

└─────────────────────┘ └────────────────────┘

Налог на онлайн-рекламу в размере 1% от дохода, полученного от оказанных услуг, был введен Законом о годовом бюджете (loi de finances) Франции на 2011 год. Он даже получил громкое название "налог на Google", но так и не был применен на практике. До назначенной даты введения (1 июля 2011 года) налог был отменен законом, вносящим исправления в государственный бюджет на 2011 год.

Великобритания

В июле 2010 года с предложением по новой схеме сбора вознаграждения выступило Общество Великобритании по управлению правами исполнителей (UK Performing Right Society, или PRS). Предложение было разработано двумя авторами - Уиллом Пейджем (Will Page), ведущим экономистом PRS в сфере музыки, и Дэвидом Туве (David Touve), доцентом (Assistant Professor) по стратегии и предпринимательству университета Вашингтона и Ли штата Вирджинии*(481).

"налога на контент".

Компенсационная модель построена на негативных эффектах и заключается в компенсации, которую операторы уплачивают правообладателям. Размер компенсации напрямую зависит от количества правонарушений. Модель является динамической, так как размер компенсации не фиксирован. И, естественно, у операторов возникает дополнительный стимул для снижения уровня правонарушений в сети. Вторая, лицензионная модель, предполагает, что интернет-провайдеры получают от правообладателей бланкетную лицензию в обмен на вознаграждение. Такая модель стимулирует операторов вести контроль за интернет-трафиком. Эта модель также является динамической, так как размер вознаграждения будет зависеть от потребляемого объема медиапродукции, на которую правообладатели выдали лицензию.

Графически предлагаемые модели можно представить следующим образом:

┌────────────────────────────────────────┐

│ Побочный результат от распространения │

│ нелицензионного контента │

└──────┬─────────────────────┬───────────┘

▼ ▼

┌──────────────┴──────┐ ┌───────────┴─────────────┐

│ Позитивный │ │ Негативный │

│ Прибыль операторов │ │ Убытки правообладателей │

└─────────┬───────────┘ └───────────┬─────────────┘

▼ ▼

┌─────────┴───────────┐ ┌───────────┴─────────────┐

│ Бланкетная │ │ Возмещение │

│ лицензия │ │ убытков │

└─────────────────────┘ └─────────────────────────┘

Россия

Очевидно, что указанные недостатки можно исправить в процессе корректировки законопроекта ко второму чтению. Но к законопроекту есть и другие, более серьезные замечания.

Вводя в Федеральный закон "О связи" понятие "резерв вознаграждений", авторы законопроекта фактически выстроили конструкцию, аналогичную "резерву универсального обслуживания". Избранный подход является очевидно ошибочным, поскольку отчисления, которые осуществляют операторы в резерв универсального обслуживания, являются "фискальными сборами"*(484), тогда как средства, составляющие вознаграждение за свободное воспроизведение в личных целях, по общему правилу таковыми не являются.

неналогового платежа определен законопроектом некорректно, так как выражение "оператор связи, оказывающий услуги связи" является обычной тавтологией. Если ставка и база неналогового платежа законопроектом установлены, то определение объекта (перечня услуг связи, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях) оставлено на усмотрение даже не Правительства РФ, а федерального органа исполнительной власти в области связи (Минкомсвязи). Отсюда можно сделать вывод о противоречии положений Конституции РФ.

У операторов есть тарифные планы, но нет ни методики, ни технических средств для идентификации и дифференциации трафика. Тем более отсутствуют стандартизированные технологии и методики анализа трафика, что повышает вероятность необъективности расчетов. Мониторинг трафика может привести к нарушению конституционного права на неприкосновенность частной жизни и законодательства о персональных данных. Придется учитывать и особенности тарификации услуг связи, стоимость которых зависит от скорости передачи информации, а это означает, что за скачивание одного и того же объекта исключительных прав (фонограммы или аудиовизуального произведения), потребители будут платить разную цену.

Решить эту проблему за операторов, по замыслу законопроекта, должен все тот же федеральный орган исполнительной власти в области связи посредством установления "порядка определения доли доходов, полученных от оказания абонентам услуг связи, использованных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, в доходах, полученных оператором связи от оказания абонентам услуг связи". Однако возможности отраслевого министерства не безграничны и в обозримом будущем поставленная задача вряд ли будет решена.

Компенсационный характер вознаграждения (п. 1 ст. 1245 ГК РФ) предполагает наличие убытков, которые необходимо оценить. В России такое исследование (санкционированное государством, профессиональное и объективное) в отношении воспроизведения произведений в личных целях в цифровых сетях еще не проводилось.

Нельзя обойти вниманием также и критические замечания, которые высказываются в адрес законопроекта операторами связи. Таких замечаний много, часть из них совпадает с теми, которые мы уже привели, но есть аргументы, которые заслуживают отдельного анализа. С точки зрения действующего регулирования эти аргументы оказываются несостоятельными, но это не означает, что они носят чисто субъективный характер в силу прямой заинтересованности потенциальных "жертв" в том, чтобы законопроект не был принят. Напротив, аргументы операторов являются вполне обоснованными, но не с точки зрения действующего права, а с точки зрения экономической логики и здравого смысла.

импортеры оборудования и материальных носителей находятся в точно таком же положении, что не помешало законодателю как в России, так и в других странах установить для них обязательные сборы в счет вознаграждения правообладателям.

Другой аргумент апеллирует к несправедливому обращению с пользователем, поскольку последний, скачивая определенный файл с фонограммой и записывая его на свой плеер, будет платить дважды: один раз производителю или импортеру плеера и второй раз оператору связи. Данный аргумент можно дополнить, так как основной вопрос со стороны пользователей заключается в том, почему оплата распределяется на всех пользователей, хотя скачивает музыку и фильмы только их часть. Вопреки очевидным доводам, закон и данном случае будет на стороне правообладателей.

Поскольку речь идет не о предложении или проекте, исходящих от некоммерческой организации, ассоциации или бизнес-структуры, а о внесенном законопроекте, то и здесь, так же как в случае с перечнем оборудования и материальных носителей, приходится признать, что в законодательной практике Россия "опережает" самые развитые страны мира. Несмотря на отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором приведены основные из озвученных нами аргументов, законопроект до сих пор находится на рассмотрении Государственной Думы*(487).

Выводы

Различные инициативы и предложения по реформированию системы вознаграждения за свободное воспроизведение произведения в личных целях являются отражения как изменившейся рыночной ситуации, так и серьезных недостатков действующих моделей. При всем своем разнообразии у всех описанных инициатив есть нечто общее, а именно отсутствие внятных, однозначных ответов на те вопросы, которые имеют важное значение для развития демократически ориентированного информационного общества с рыночной экономикой. Отметим некоторые из таких вопросов.

Лондонского университета в 2007 году, показало, что пиринговые сети не уменьшают, а, напротив, увеличивают продажу музыки: каждые 12 скаченных песен увеличивают годовые продажи CD на 0,44 CD*(490).

экономической точки зрения такой сценарий является нонсенсом.

Другой проблемой является уже упомянутый конфликт между неуклонным развитием и распространением систем "управления цифровыми правами" и компенсацией ущерба правообладателям. Рассчитать, какая доля доступных в сети произведений защищена такими системами, крайне сложно, но при отсутствии подобных расчетов нельзя также рассчитать и размер сборов, уплачиваемых с оборудования.

Перечень проблем можно продолжить, но уже те, которые мы обозначили, подводят к выводу о преждевременности законодательных преобразований по вопросу свободного использования произведений в личных целях. Прежде чем расширять сферу компенсации за воспроизведение в личных целях, необходимо сначала решить проблемы действующей системы (соотношение технических средств защиты и права на воспроизведение в личных целях, развитие серого рынка, импорт более дешевого оборудования и т.п.). В любом случае, начинать расширение сферы компенсации нужно не со сферы интернет-услуг, а с изменения перечня оборудования. Данный тезис актуален как для России, так и для зарубежных стран.

§ 4. Правовая охрана новостей

Самая бесцеремонная контрафакция составляет в газетах обыденное явление. Перепечатываются у нас не только текущие известия общественной и политической жизни, но также получаемые другими газетами от собственных, нередко дорого оплачиваемых, корреспондентов телеграфные, телефонные и доставляемые почтою корреспонденции. Перепечатываются целые статьи, причем нередко называется только автор, без обозначения газеты, откуда перепечатана его статья.

Юрий Васильевич Александровский*(492)

Суть проблемы

Среди всей интересующей нас информации новости являются самыми доступными, поэтому их заимствование, или "плагиат" обычно не воспринимается как серьезная проблема. Особый статус новостей обусловлен их связью с фундаментальными правами человека. Конституция РФ гарантирует не только свободу массовой информации, но и право каждого на получение информации. Социальная функция информационных агентств - быть источником достоверной информации, однако ситуация с "плагиатом" существенно затрудняет ее выполнение.

Информация о работе Неосторожная форма вины и ее разновидности