Необходимая оборона:условия правомерности и правовое значение

Пример: Ф. была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью мужа, повлекшего по неосторожности его смерть. Ее действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, осужденная утверждала о том, что потерпевший находился от нее на расстоянии полуметра и в этот момент замахнулся в ее сторону металлической кочергой. Она испугалась, и с целью пресечь действия супруга, опасаясь с его стороны удара кочергой, нанесла ему кухонным ножом, которым резала хлеб, один удар в левую часть груди. Эти показания Ф., подтвержденные очевидцем происшедшего – свидетелем Т., органы предварительного следствия положили в основу обвинения. Кроме того, сын осужденной и потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствий показал, что отец на протяжении долгих лет постоянно избивал мать.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Ф. находилась в состоянии необходимой обороны и ее действия являлись соразмерными совершенному на нее посягательству. В связи с чем приговор в отношении Ф. был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления19.

Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц. 
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.

Действительность.Посягательство, против которого применяется необходимая оборона, должно быть не только общественно опасным, но и должно существовать в действительности. Это означает, что посягающий уже начал причинять вред право охраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Отсюда следует, что обороняющийся может и не дожидаться самого начала непосредственного посягательства, а самостоятельно принимает необходимые меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения, о чем свидетельствует пример приведенный выше20.

Состояние необходимой обороны считается не устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был ясен момент окончания нападения.В этих случаях может иметь место так называемая  "запоздалая" оборона.

Характерным примером является приговор, в соответствии с которым А. была оправдана  по ч. 1 ст. 108 УК РФ  в связи с наличием в её действиях необходимой обороны.  В ходе следствия и суда было установлено, что А. на протяжении пяти лет проживала с С. в гражданском браке. У них имеется совместная дочь. Последние два года С. злоупотреблял спиртными напитками, беспричинно устраивал скандалы, ссоры, в ходе которых избивал ее. В результате этих избиений она часто ходила с синяками и ссадинами. В один из дней в вечернее время она встретила С. на улице около дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как она боялась С. в пьяном состоянии, она предложила ему поехать переночевать к брату, но он пошел домой. При входе в дом он сразу стал скандалить, громко кричал на нее, оскорблял. Затем беспричинно начал ее избивать руками, а потом, когда она упала на пол, продолжил ее избиение ногами. Всего он нанес ей 10 - 15 ударов руками и ногами по всем частям тела, в том числе по голове и лицу. Также он ударил ее три раза головой о дверь соседней комнаты. На некоторое время С. успокоился, лег на кровать. Через некоторое время он пришел на кухню, где она находилась с дочерью. На кухне он опять стал ее бить, нанес два удара кулаком по лицу. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей дочери, она взяла со стола большой кухонный нож и сказала С., чтобы он прекратил ее избивать. Затем они оказались в комнате, где С. продолжил ее избивать, нож в это время валялся возле батареи. Когда С. вновь стал применять к ней насилие, наносил удары, она взяла в руку нож и, отмахиваясь, ударила ножом в область шеи, причинив С. ранение, от которого тот впоследствии скончался.Суд посчитал, что А, опасаясь за свою жизнь, действовала в пределах необходимой обороны и её действия соответствуют законодательным новеллам, появившимся в ст. 37 УК РФ21.

Однако не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты необходимость уже явно миновала, а эти действия выступают как акт мести, расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.

При применении необходимой обороны посягательство должно существовать объективно, а не в воображении обороняющегося, поэтому практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

         Таким образом, для того, чтобы  возникло право на осуществление  необходимой обороны посягательство  должно быть общественно опасным, наличным и действительным.

§ 2. Правомерная защита при необходимой обороне

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются:

• Защита проявляется только в действии;
• Вред должен быть причинен  только посягающему лицу;
• Своевременность причинения вреда;
• Цель – Зашита охраняемых законом благ и интересов.

С внешней стороны защита выражается в действии. Бездействие не может пресечь посягательство.

Особенностью защиты является ее активный характер, так как она противопоставляется посягательству и является непременным моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита заключается в принуждении посягающего лица прекратить посягательство даже путем применения к нему насилия. Таким образом, защита вторгается в сферу охраняемых правом интересов посягающего. Действия же, направленные на парирование ударов, уклонение от них и другие формы пассивной защиты не могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему, поэтому нельзя согласиться с авторами, которые считают, что правомерная защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося22.

Лишение граждан возможности активно защищаться может привести к ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними, поэтому ст. 37 УК РФ не содержит никаких других ограничительных условий (в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

            Пример: К., находясь в квартире, принадлежавшей С., в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего С. скончался на месте. Признавая К. виновной в совершении убийства, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого.

Президиум областного суда отменил приговор, признав действия К. совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти23.

По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда. Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества.

Вред должен быть причинен только посягающему.Причинение вреда третьему лицу, например, вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины. Ст. 37 УК РФ прямо говорит, что необходимая оборона осуществляется «путем причинения вреда посягающему». Это требование закона следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых возникает необходимость в причинении ему вреда. Данное требование имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в конфликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходимости24.

Потерпевшим при необходимой обороне может быть не только лицо, непосредственно исполняющее преступление и иное общественно опасное деяние. Посягающим также может быть организатор, подстрекатель, пособник. Однако против общественно опасных действий этих лиц необходимая оборона допустима только в случаях, когда их действия непосредственно и близко по характеру приближаются к действиям исполнителя.

Например, в процессе драки пособник пытается передать заряженное ружье одному из дерущихся для стрельбы в противника. Против таких лиц в процессе осуществления ими общественно опасного деяния оборона вполне допустима.

Следует отметить, что признаком необходимой обороны является лишь такой вред, который причинен посягающему непосредственным физическим воздействием. Если вред наступил в результате собственных действий посягающего, например, в случае, когда он делает движение, чтобы столкнуть человека с лестницы, а последний уклоняется от удара, в связи с чем нападающий по инерции сам летит вниз и разбивается, то вредный результат не может рассматриваться признаком необходимой обороны.

Своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в течение того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Этот признак связан с принципом наличности посягательства.

Наличность посягательства означает, что уже возникла непосредственная опасность для жизни, здоровья личности, интересов государства и общества и оборона должна быть применена без промедления, защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить вред право охраняемым интересам. Под понятием наличного посягательства понимается «непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство».

Начальным моментом является не только тот момент, когда посягательство уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проник в чужой дом; разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т.п.), но и наличие реальной угрозы посягательства. В.Ф. Кириченко писал: «право необходимой обороны возникает в тот момент, когда нападение может рассматриваться как непосредственно предстоящее»25.

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться.

В одной из коммунальных квартир двое молдаван с подругами распивали спиртное и громко слушали музыку, чем мешали своим соседям. На замечания последних, причем, одной из них оказалась женщина, гастарбайтер отреагировал неадекватно и начал высказывать угрозы, в том числе и сексуального характера, а также угрозы убийства. Не остановился он и после того, как женщина заперлась с мужем в своей комнате. Громко ругаясь, он стал колотить в дверь, за что и получил смертельную пулю от супруга женщины. Когда хозяин комнаты открыл дверь (он оказался охотником, поэтому имел разрешение на хранение ружья), то гастарбайтер увидел перед собой мужчину с ружьем, который его предупредил, что выстрелит, но он не отреагировал и сделал выпад в комнату, и мужчина выстрелил. По результатам проверки было принято решение, что защищающийся действовал в состоянии необходимой обороны26.

В данном случае охотник действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 37 УК РФ отсутствует состав преступления. Он не должен был непременно ожидать начала осуществления нападения. По его субъективному представлению, основанному на всей фактической обстановке данного случая, такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала реальная угроза немедленного, непосредственного нарушения интересов как мужчины, так и его супруги, непринятие с его стороны предупредительных мер поставило бы его в явную опасность. Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.

Есть еще одна проблема, связанная с признаком своевременности защиты, которая долгое время не находит своего законодательного решения. В СМИ неоднократно сообщалось о том, что владельцы дачных участков используют различные способы защиты своего имущества. В одном случае гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства. В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которого умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор. И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Многие криминалисты полагают, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, по мнению А. Шнитенкова27, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения. Приведем характерный пример. Водитель, занимающийся частным извозом и наслышанный о том, что такая деятельность зачастую связана с опасностью нападения, возил под сиденьем своего автомобиля кухонный нож. Однажды, когда он подвозил двух граждан, один из них накинул ему удавку на шею и стал душить, в этот момент водитель успел схватить нож и нанес преступнику смертельное ранение. Хотя нож и был приготовлен заранее, когда посягательство еще не совершалось, тем не менее налицо правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие заключается лишь в том, что здесь непосредственно обороняющийся использует нож, а в приведенных ранее примерах средства и приспособления срабатывают в его отсутствие28.