Необходимая оборона:условия правомерности и правовое значение

Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик1958 года. К основным достижениям Основ 1958 года можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением8. Это положение отличалось от положения Основ 1924 года и УК РСФСР 1926 года, где указывалось, что эти действия приравнивались к преступлению, однако не подлежали наказанию.

Весомым достижением Основ 1958 года явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону.

Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято в УК РСФСР 1960 года.

• Постсоветский период, с 1991 года и по настоящее время.

На данном этапе необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Федеральным законом от 1 июля 1994 года в ст.13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения.9Так в ч. 2 ст .13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны считались умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

При принятии уголовного кодекса 1996 года законодатель вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 года  и соответственно, в УК РСФСР 1960 года.

14 марта 2002 года в ст. 37 УК РФ были внесены новые  изменения, по своему содержанию  близкие к редакции ст. 13 УК  РСФСР, сформулированной Федеральным  законом от 1 июля 1994 года.  Отличие  Закона 2002 года от Закона 1994 года  состоит в том, что в нем  отсутствует указание на возможность  причинения нападающему при защите  «любого вреда», а также термин  «нападение» заменен термином  «посягательство».

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в ч. 2 ст.37 УК РФ. В частности была добавлена ч. 2.1., в которой законодатель закрепил, что “не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения”10.

Таким образом, институт необходимой обороны, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.

 

§ 2. Необходимая оборона: признаки и основания

Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК РФ11. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных охраняемых правом интересов, в пресечении посягательства.

Правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

Закон настраивает граждан на активное противодействие общественно опасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительных органов и судами12.

Основаниемдля причинения, разрешенного уголовным законом вреда посягающему, является совершение им общественно опасного посягательства.

Посягательство в свою очередьпредставляет собой только действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство можетвыражаться как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», нападение определено как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения13». Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству.

Пример: 02 сентября 2000 года около 01 часа ночи возле дома № 22 на ул. Заречной в городе Ульяновске между Семенычевым и Лейченко произошла ссора. Семенычев, избегая дальнейшего развития конфликта, попытался скрыться в подъезде дома, где он проживает. Однако Лейченко и Артамонов стали преследовать Семенычева, догнали его уже в подъезде, сбили с ног и стали избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В целях обороны Семенычев достал из кармана перочинный нож и, поскольку в подъезде полностью отсутствовало освещение, нанес несколько нецеленаправленных ударов Лейченко и Артамонову14.

          Следовательно, общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К числу таких деяний относятся, например, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности.

Необходимая оборона как правовая категория, имеет признаки отличные от других институтов:

1. Наличие посягательства, то есть посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что становится ясным его немедленное осуществление. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и другие устрашающие действия.

Посягательство не является наличным, если оно уже закончилось и угроза опасности прекращена, в этом случае обороняющиеся действия не допустимы. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Посягательство должно быть так же действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред.

Воображаемое посягательство – заблуждение, ошибка в оценке ситуации, обычно под влиянием страха, что не может служить оправданием15.

2. Своевременность, то есть необходимая оборона должна быть осуществлена в период от начала посягательства до его окончания.

Возможны случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся не заметил, что посягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины.

Несвоевременная оборона по причине волнения признается невинной или неосторожной, что исключает ответственность.

Иногда в процессе борьбы обороняющийся может вырвать оружие у нападавшего и пустить его в своего противника. Судебная практика не считает такую оборону преступной, так как применение оружия посягающим говорит, что он действует с намерением убить обороняющегося. Это цель обуславливает агрессивность нападающего. В таком случае применение отнятого оружия является целесообразным и необходимым.

Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным16".

3. Цель. Она состоит в пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращается общественно опасное действие.Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение для сведения счетов, самочинной расправы, то, в этом случае, необходимая оборона исключена.

Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то на нападение, что дает основу для ответных действий, а фактически расправы.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь, здоровье, половую свободу, собственность.

Обращая внимание, на необходимую оборону при защите права собственности многие авторы объясняют, что при определении правомерности обороны необходимо сравнивать ценность объектов нападения и объектов защиты. Однако при этом не предлагается конкретных критериев, наличие которых позволяло бы соотнести ценность защищаемых физических, материальных или духовных благ17.

Существуют условия защиты от посягательства. Особенностью такой защиты является ее активный характер. При необходимой обороне защита осуществляется путем причинения вреда посягавшему, защита является в этом случае контрнаступлением, контр нападением. Только такая оборона может защитить от реальной опасности.

Допускается защита не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.

         Таким образом, причинение вреда посягающему, является общественно полезным делом, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных охраняемых правом интересов, в пресечении посягательства.Понятие необходимой обороны имеет отличительные признаки от других схожих институтов: наличность посягательства, своевременность, цель, выражающаяся в пресечении посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ΙΙ. Уголовно-правовая характеристика института правомерности необходимой обороны

Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, наиболее логичным и удачным представляется деление всех условий на две группы, на так называемые "условия правомерности необходимой обороны":

1. условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
2. условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей преступность деяния, требуется наличие совокупности определенных условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

§ 1. Нападение при необходимой обороне

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

• общественная опасность посягательства;
• его действительность;
• наличность.

Общественная опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых. 
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, "следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям18". Фактически Пленум признает, что необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства. 
Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство.