Необходимая оборона:условия правомерности и правовое значение

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное учреждение высшего профессионального образования

Владимирский государственный университет

Факультет права и психологии

Кафедра уголовного права и процесса

 

 

 

Реферат

 по дисциплине «Уголовное  право России»

 на тему:

«Необходимая оборона: понятие, условия правомерности и правовое значение»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка

 гр. Ю-111

 

 

 

 

 

Владимир 2013

Оглавление

 

Введение……..………………………………………………………..………….3

Глава1. Общая характеристика института необходимой обороны

 

1.1 Историческое развитие института необходимой обороны в России....…7

1.2 Необходимая оборона: признаки и основания………………………...…12

Глава2. Уголовно-правовая характеристика института правомерности необходимой обороны

2.1 Нападение при необходимой обороне………………..………………….19

2.2 Правомерная защита при необходимой обороне………………….…….24

2.3 Пределы необходимой обороны……………………………….………….32

Глава3.Некоторые проблемные вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне……………………………….…..36

Заключение………………………………….……………….….……………..40

Библиографический список……………………….…………………..……42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

На данном этапе развития общества особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена Конституция Российской Федерации.

            Статья 45 Конституции РФ провозглашает  право каждого защищать свои  права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основой  права необходимой обороны являются  положения  Конституции РФ1, закрепляющие право на личную неприкосновенность, включая неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также жилища.

Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами, опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции отраслевые нормы права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена соответствующая ответственность. В то же время защита прав человека не может осуществляться только правоохранительными органами. Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства. Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и право охраняемым интересам.

Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой.

Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.

Необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, так как возможность причинить нападающему вред ради сохранения жизни, здоровья, собственности, а также для защиты прав и законных интересов третьих лиц является таким же « естественным правом», как право на жизнь, здоровье или право собственности2.

           Поэтому актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это, в этом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государства личности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.

Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебной практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

Объектом работы является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Предметом данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике.

  Цель  работы – изучение теоретической базы института необходимой обороны, исследование правоприменительной практики.

Для решения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Проследить историческое развитие данного института
2. Определить понятие и принципы необходимой обороны
3. Рассмотреть условия ее правомерности
4. Рассмотреть некоторые вопросы применения оружия при необходимой обороне

Методологической основой работы являются общенаучные методы познания: анализ, синтез, диалектический, формально-логический, метод системно-структурного анализа, статические методы; а также некоторые частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, социологический.

Данная работа состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ι. Общая характеристика института необходимой обороны

 

§ 1. Историческое развитие института необходимой обороны в России

 

Институт необходимой обороны проходит несколько этапов в своем развитии:

• 10 – 17 века

Зарождение правового института необходимой обороны. Впервые  об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института.3 Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликты решались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.

Русская  Правда содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института. В других древнейших памятниках законодательства постановления о необходимой обороне не встречаются вплоть до середины XVIIвека.

• Середина 17 -  начало 18 веков

Происходит развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека. В Соборном уложении 1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт. Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела – положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости.

 Правомерной стала считаться защита интересов других лиц, причем эта защита вменялась в обязанность. За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом».

Уложение оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития.

• Начало 18 - 20 веков

На данномэтапе  происходит более четкая законодательная регламентация с одновременным ограничением объема реализации права на необходимую оборону. Государство видит уже  в необходимой обороне посягательство на свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает ее в весьма узких рамках.

В 1715 году появился Воинский Устав, а в 1720 году – Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами Петра I. В этих Артикулах впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен  есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав 1720 года содержал указание на превышение пределов«нужного оборонения»: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот еже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет»4.

По сути, Воинские Артикулы значительно ограничивали право обороны, понимая ее не как оправдывающее обстоятельство, а как невменяемое, ненаказуемое убийство нападающего. Был резко сужен круг объектов обороны (жизнь и здоровье), причем оборона в Артикулах предстает исключительно в виде самозащиты.Устанавливались условия правомерности необходимой обороны, такие как: своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения.

В Своде законов 1832 года достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основном положения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринята попыткавоссоединить систему Уложения 1649 года и Воинских Артикулов.

Право необходимой обороны  продолжает оставаться довольно ограниченным.

• Начало XX века, дореволюционный период.

Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 года, подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институт выступает не только как  обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния.

В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом:  «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом.5

• Советский период

Советское законодательство  не дает подробной формулировки нормы дореволюционного закона. Но более широко понимается институт необходимой обороны,  расширяется круг объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Понимание в первых законодательных актах этого периода стало то, что необходимая оборона была как обстоятельство, исключающее лишь наказуемость деяния.

Впервые упоминается о необходимой обороне в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года6. В ст. 15, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутых условий не влекло наказание.

Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.7