Необходимая оборона

Субъективный момент необходимой  обороны характеризуется восприятием  посягательства обороняющимся. Он позволяет решать вопросы ответственности за причиненный обороняющимся вред с учетом его видения объективных моментов начала и окончания посягательства. Объективные моменты не всегда очевидны, и возможны случаи, когда обороняющийся считает посягательство начатым либо продолжающимся, в то время как объективно оно еще не началось либо уже закончилось. При оценке ситуации надо исходить из конкретной обстановки, из того, насколько явным были моменты начала или окончания посягательства. Необходимой обороны не будет, если лицо действовало явно, т.е. очевидно для него, в обстановке, характеризующейся отсутствием посягательства.

При добросовестном заблуждении относительно наличности посягательства, при неочевидности  обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии посягательства, действия лица, считающего, что оно находится в состоянии необходимой обороны, следует считать таковыми, хотя объективно посягательство либо не начиналось, либо уже окончилось. Судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего. Один из типичных вариантов ответственности за причинение вреда лицу, явно окончившему посягательство, — квалификация содеянного по статьям УК, предусматривающим составы убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в состоянии сильного душевного волнения (ст. 107, 113 УК). Так, Ж. напал на гражданку Ф., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал Ф., которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла ею удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно квалифицировано по ст. 113 УК. Близким к наличности является требование реальности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Требование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого на самом деле нет. Проблема заключается в том, что в отдельных сложных ситуациях лицо причиняет кому-то вред, считая, что тот совершает или готовится совершить общественно опасное деяние, хотя на самом деле потерпевший таких действий совершать не намеревался. Имеет место так называемая мнимая оборона. Например, П., увидев, как некто Н. пытается открыть ключом дверь квартиры соседей, и решив, что готовится хищение, набросился на Н. и стал наносить удары, причинив расстройство здоровья. Оказалось, что Н., будучи пьяным, перепутал подъезды и считал, что открывает дверь своей квартиры. П. действовал в состоянии мнимой обороны, считая, что пресекает преступное посягательство, которого в действительности не было. Последствия совершения опасных действий в состоянии мнимой обороны неоднозначны. Решающее значение придается конкретной обстановке в зависимости от того, насколько она позволяет правильно оценить ситуацию и сделать адекватный вывод об отсутствии посягательства. Возможен один из трех вариантов оценки.

1. Обстановка такова, что дает все основания для признания реальности посягательства, и обороняющийся действует по правилам необходимой обороны, не превышая ее пределов. В этом случае ответственность за причиненный вред исключается, содеянное признается совершенным в состоянии необходимой обороны.

2. Обстановка та же, что и при первом варианте, но «обороняющийся» применяет такие силы и средства защиты, которые указывают на превышение пределов необходимой обороны. В этом случае обороняющийся подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

3. Обстановка такова, что «обороняющийся» при должной внимательности и осмотрительности мог правильно оценить ее и сделать вывод об отсутствии посягательства. В этом случае ответственность определяется по правилам о фактической ошибке, которая влечет ответственность за неосторожное причинение вреда. Например, Г., увидев вышедшего из соседней квартиры незнакомого гражданина с чемоданом в руке, решил, что тот совершил кражу. С целью «пресечения» посягательства Г. напал на незнакомца и нанес ему телесное повреждение. Выяснилось, что это был родственник соседей, который накануне прибыл к ним и в тот день собирался уезжать. Действия  Г. были неосмотрительными, он имел возможность проверить свои подозрения, но не сделал этого. Однако в виду того, что Г. воспринимал ситуацию как криминальную, добросовестно заблуждаясь относительно реальности хищения, он должен нести ответственность за неосторожное причинение расстройства здоровью.

2.3. Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите (обороне).

Выполнение условий правомерности  необходимой обороны, относящихся  к посягательству, не гарантирует правомерности осуществления защитных действий в целом. При соблюдении этих условий защита может оказаться правомерной, но может быть и противоправной, образуя превышение пределов необходимой обороны либо иное по характеру деяние, если были нарушены условия защиты от посягательства. Условия правомерности защиты опасного посягательства можно разделить на два вида. Первый образуют общие условия защиты, второй — специфические, зависящие от характера общественно опасного посягательства. Общие условия защиты вытекают из ч. 1 ст. 37 УК РФ. 

Во-первых, вред должен причиняться  только посягающему, а не иным лицам.

Во-вторых, вред ему должен причиняться  только в связи с посягательством (а не по иным причинам) и быть направленным на пресечение посягательства.

Требование причинения вреда только посягающему, а не иным лицам имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны с крайней необходимостью. Если при защите вред причиняется лицу, не участвующему в конфликте, то ситуация оценивается по правилам крайней необходимости. Причинение вреда должно быть целенаправленным, оборонительные действия направляются против конкретного лица, осуществляющего посягательство; использование защитных средств против неопределенного лица, против возможного, а не действительного посягательства не образует необходимой обороны.

Так, нельзя признавать необходимую  оборону в действиях М., который поставил на калитке забора своей дачи взрывное устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкретному уголовному делу от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд обоснованно признал М. ответственным за умышленное убийство.

Иная ситуация складывается, когда  хозяин квартиры, уезжая в отпуск, оставляет на столе бутылку с отравленной водкой в расчете на то, что вор, если он проникнет в квартиру, выпьет спиртное и умрет. Ситуация в этом случае лишь внешне походит на необходимую оборону, а на самом деле не является ею. Сходство состоит в том, что хозяин совершает какие-то действия, которые направлены против общественно опасного посягательства и причиняют вред посягающему. Но, во-первых, деяние совершено при отсутствии посягательства (защита заблаговременная), что противоречит положению о необходимой обороне; во-вторых, оно не персонализировано, т.е. не направлено против конкретных лиц, жертвой могли оказаться любые люди, в том числе не имеющие отношения к преступному миру (например, жильцы нижнего этажа, которых заливает водой); в-третьих, хозяин готов лишить посягающего жизни, хотя его жизни опасность не угрожала, т.е. налицо условия, исключающие необходимую оборону.

Тем не менее рассматриваемая ситуация должна исключать ответственность за причинение вреда. Она отличается от защитных действий дачника М. тем, что характеризует действия хозяев внутри своего жилья. Статья 25 Конституции РФ утверждает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Федеральные законы разрешают проникать в жилище помимо воли хозяев только представителям правоохранительных органов и органов власти с соблюдением соответствующих процедур. В Конституции отсутствует положение о неприкосновенности земельного участка, равно как частной собственности в целом, которая, как сказано в ст. 35, лишь «охраняется законом». Статус неприкосновенности придается лишь личности (ст. 22), частной жизни (ст. 23) и жилищу (ст. 25). Это значит, что в случае посягательства на эти ценности обороняющийся вправе защищаться любыми средствами, в том числе и посредством лишения посягающего жизни. В соответствии с принципом неприкосновенности жилища проживающие в нем лица вправе заниматься в стенах своего жилища любой деятельностью, если она не противоречит закону и не создает угрозы окружающим. В приведенных примерах речь идет именно о такой деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемый случай представляет собой непредусмотренную уголовным  законом ситуацию осуществления  гражданином своего права на неприкосновенность жилища, допускающего причинение посягающему любого вреда, в том числе и лишение жизни. К ней не применима ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, решение должно приниматься на основе ст. 25 Конституции РФ, имеющей прямое действие.

Специфические условия защиты предусматривает  ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой защита не должна превышать необходимых пределов. Умышленные действия защищающегося, «явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства», признаются превышением пределов необходимой обороны, что может повлечь уголовную ответственность в случаях, предусмотренных уголовным законом. Из определения понятия превышения пределов необходимой обороны следует, что оно представляет собой деяние умышленное; если вред посягающему причинен по неосторожности, то ответственность обороняющегося исключается.

Защита должна соответствовать  характеру посягательства, под которым  понимается направленность деяния, содержание возможного вреда, который может  быть физическим, имущественным, нравственным и т.д. Понятно, что при таком разнообразии вреда защита не может быть одинаковой; обороняясь от нравственного вреда (например, при клевете), вряд ли нужно причинять посягающему физический вред, тем более значительного размера. Защита должна учитывать и степень общественной опасности, означающей размер вреда определенного характера. Учитываются также активность нападающих, их количество, возраст, наличие оружия и другие обстоятельства. 
Соответствие обороны характеру и степени опасности посягательства предполагает, что защищающийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не допускать причинения посягающему вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом причиненный вред может быть большим, чем вред угрожавший. Точного баланса сил при необходимой обороне установить практически невозможно. Поэтому под превышением пределов необходимой обороны понимается явное, т.е. очевидное для защищающегося, причинение излишнего вреда.

Превышение пределов необходимой  обороны, выразившееся в причинении вреда жизни и здоровью посягающего, влечет ответственность в случаях, предусмотренных законом (ст. 108, 114 УК). За иные деяния ответственность исключается.

3. Превышение пределов необходимой обороны. Виды такого превышения. Формы вины защищающегося при превышении им пределов необходимой обороны.

Согласно части третьей ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству. Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный в соответствующих статьях уголовного кодекса (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения и т.д.). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося). В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т.п. Причинение легкого вреда здоровью посягающего законом не признается превышением пределов необходимой обороны, т.к. между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия. Что же касается наличия других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующие моменты. Превышение пределов необходимой обороны — это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя. Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.