Необходимая оборона

:0pt;text-align:justify;text-indent:36pt;line-height:18pt">Условия правомерности действий, совершенных  в состоянии крайней необходимости, более разнообразны, чем при необходимой  обороне. На это указывается и в самом законе. Статья 39 УК РФ предусматривает, что действия в состоянии крайней необходимости совершаются «для устранения опасности», не конкретизируя, однако, вилы опасности. Под опасностью в данном случае необходимо понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда. Источником опасности при крайней необходимости может быть не только общественно опасное посягательство человека, как при необходимой обороне, но и действия иных факторов, не связанных с действием человека. К последним относят: технические средства (например, движение автомашины, потерявшей управление); вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (например, неразорвавшийся снаряд, оборвавшиеся провода линии электропередачи высокого напряжения); силы природы (гроза, наводнение, ураган, извержение вулкана); болезненное состояние (тяжелое ранение или иное заболевание, в том числе психическое, алкогольное); физиологические потребности (например, при голоде, сильном похолодании); животные (нападение собаки, медведя).

Наконец, отличие крайней необходимости  состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой  обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом  обстоятельстве - правоохраняемым интересам  третьих лиц, лицам, не создававшим  опасности. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере  наносимого вреда⁹.

Понятие третьих лиц должно рассматриваться  условно. Вред может адресоваться не только физическим и юридическим  лицам, но и любым правоохраняемым  интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом.

Опасность при данных обстоятельствах  не может быть устранена другими  средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это одно из важнейших  условий правомерности акта крайней  необходимости, способ сохранения правоохранительного  интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости  исключается, в этом также проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Хотя характерны для крайней  необходимости, как и для необходимой  обороны, следующие условия: наличность и действительность опасности, своевременность  защиты. Первые два признака характеризуют  опасность как уже возникшую  и еще не прекратившуюся, существующую реально, а не в воображении защищающего. Здесь также существует институт мнимой угрозы. Действия при мнимой опасности квалифицируются аналогично институту мнимой обороны как  фактическая ошибка. Защита, в свою очередь, должна соответствовать во времени грозящей опасности, при  этом не имеет значения, миновала опасность  в силу объективных причин, устранена  самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит  за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от обстановки считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Исследование института необходимой  обороны позволяет сделать вывод, что каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет  право на осуществление превентивных мер и собственными силами.

Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона — это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.

Отправным моментом в регламентации  необходимой обороны в законодательстве должна выступать идея естественного  по происхождению права на оборону, права, присущего каждому гражданину. Для более эффективного использования  о нем должны знать все граждане.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи

1. Поленов,  возвращаясь домой, догнал идущих  по дороге в нетрезвом состоянии  Грибкова и Чернова и пытался  заговорить с последним. Однако  Чернов не стал с ним разговаривать,  а повалил на землю и начал  избивать. Несколько ударов нанес  Поленову и Грибков. Затем Чернов  и Грибков пошли дальше. Поленов  шел несколько позади них. Через  некоторое время Чернов и Грибков  остановились и, дождавшись Поленова, вновь сбили его с ног и  стали избивать. Выхватив из кармана  перочинный нож, Поленов смертельно  ранил Чернова и легко ранил  Грибкова.

Совершены ли действия Поленова в состоянии  необходимой обороны?

Решение:

Я считаю, что действия Поленова совершены  в состоянии крайней необходимости, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39 не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

 

2. Ковров, электрик по специальности, имея  намерение оградить свой сад  от ребят, нередко проникающих  в него с целью кражи плодов, поверх изгороди провел провод  и включил его в электрическую  сеть напряжением 220 вольт. При  попытке перелезть через изгородь  несовершеннолетний Сурков был  убит электротоком.

Приговором  суда Ковров был признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Правилен  ли приговор суда?

Решение:

Я считаю, что приговор суда правилен так как  в соответствии с пунктом  2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Ковров  превысил пределы необходимой обороны. Он умышленно провел поверх изгороди провод и включил его в электрическую сеть напряжением 220 вольт. Его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства.

 

3. Поздно  вечером на неосвещенной лестничной  площадке своего дома Зубков  встретил Викторова, который,  решив пошутить, наставил на него  макет пистолета. Подумав, что  на него осуществляется нападение,  Зубков нанес Викторову сильный  удар в грудь, от которого  Викторов упал на бетонную  лестничную площадку, получил травму  головы, повлекшую смерть.

Являются  ли действия Зубкова совершенными в  состоянии необходимой обороны? Дайте юридическую оценку действиям  Зубкова.

Решение:

Я считаю, что действия Зубкова являются совершенными в состоянии необходимой обороны, так как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 37 УК РФ «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.»

Я считаю что Зубков преувеличил  степень общественной опасности, считая, что Викторов угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае — реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно пробив нападающего. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативные акты:

 

1. Конституция Российской Федерации:  Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. федеральных конституционных законов от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2009. № 4.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации: федеральный закон  от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954; СЗ РФ. 2009. № 7. Ст.788; Российская газета от 24.02.2010 г.; Российская газета № 51 от 11 марта 2011 года;

3. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации: федеральный  закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. законов от 20.03.2011 N 39-ФЗ, N 40-ФЗ) // Российская газета. 2001. №249. 22 декабря; Российская газета. 2011. 25 марта.

 

Монографии, учебники, учебные  пособия:

 

4. Комментарий к УК РФ / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2009. С.889.

5. Пархоменко С.В, Обстоятельства, исключающие преступность деяния в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве: учебное пособие. - Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. С. 44.

6. Российское уголовное право. Общая часть: учебник.2-е изд. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000. С. 478.

7. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 696.

 

Статьи, научные публикации:

 

8. Гамаюнов Н.С. Привлечение в качестве обвиняемого лица, находившегося в состоянии мнимой обороны.// Черные дыры в Российском законодательстве. 2010. №4. С. 98-100.

9. Ефимович А.А. О квалификации действий обороняющегося лица, совершенных в состоянии аффекта, вызванного общественно опасным посягательством.// Закон и право. 2010. №1. С. 107-109.

10. Ефимович А.А. О праве необходимой обороны в демократическом обществе.// Государство и право. 2010. №4. С. 111-114.

11. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны.// Российский следователь. №8. 2010. С. 18-19.

12. Михайлов В. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния).// Уголовное право. 2010. №4. С. 35-41.

13. Пархоменко С.В. Общие проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается.// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №2. С. 158-161.

14. Потапов А. «Необходимая оборона». Новая редакция ст. 37 УК РФ. // Юридическая газета. 2002. №36 - С.13. №38 - С. 13, №39 - С. 13., №40 - С. 13.

15. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны. // Вестник московского университета. Серия 11, право. 2003. №1. С. 20-38.

16. Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону.// Вестник московского университета. Серия 11, право. 2000. №5. С. 87-93.

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы необходимой обороны в уголовном  праве объяснить можно и нужно  тем, что охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она  в основном уголовно-правовыми нормами  запретительного характера, когда  под страхом уголовного наказания  запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части  Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые  разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым  объектам. К их числу относится, в  частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд новшеств, которые требуют  теоретического и практического  осмысления, особенно если учесть, что  в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней  необходимости.