Необходимая оборона

Превышение пределов необходимой  обороны – эксцесс обороны – общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.

Превышение пределов необходимой  обороны – многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты, что существенно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, и требует большой осторожности и аккуратности в их применении⁷.

Термин «явный» определяется в  русском языке как «совершенно  очевидный», а также - «что всякому  ясно, видно, ощутительно, понятно, не подлежит сомнению или спору». Таким образом, явное, то есть очевидное, бесспорное, резкое, значительное, не подлежащее сомнению, не требующее дополнительного толкования несоответствие защиты характеру и  степени общественной опасности  посягательства означает причинение нападающему  чрезмерного, совершенно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого  вреда.

В статье 37 УК РФ указаны два признака посягательства, которые необходимо учитывать при определении правомерности необходимой обороны – это характер и степень общественной опасности.

Наука уголовного права и уголовное  законодательство выделяют в ней  качественную и количественную стороны, при этом характер считается качественной характеристикой, а степень – количественной. Характер общественной опасности определяется общественными отношениями, на которые посягает преступник, перечисленные в статье 2 УК РФ, а также характером причиненного вреда и способом посягательства, а степень опасности зависит от тяжести последствий, формы вины, содержания мотивов, интенсивностью посягательства, личностью нападающего, обстановкой, в которой посягательство осуществляется. Категории «характер посягательства» и «степень общественной опасности посягательства» рассматриваются в неразрывной связи.

Характер общественной опасности  определяется, в первую очередь, ценностью  объекта. Здесь следует учитывать  иерархию ценностей, охраняемых уголовным  законом, согласно которой приоритет  принадлежит жизни и здоровью человека. Так, причинение смерти при  ненасильственном посягательстве на собственность  представляется превышением пределов необходимой обороны.

Следует подчеркнуть, что при необходимой  обороне вред, причиненный посягающему  может превосходить вред, к которому стремился посягающий. К тому же, минимальный, достаточный для обороны вред посягающему должен причиняться заведомо без ущерба интересам обороны.

С делением необходимой обороны  на оборону против посягательств, опасных  для жизни, и на оборону против посягательств, не опасных для жизни  стал вопрос о невозможности причинения смерти при изнасиловании, грабеже, и др. подобных посягательствах, так  как здесь противостоят объекты, разные по значимости.

Очень важным моментом, без учета  которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в данном конкретном случае, является вопрос об установлении реального соотношения сил посягающего  и обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся  – физически крепкий мужчина, который способен успешно отразить посягательство, не прибегая к крайним мерам, и другое – если от посягательства, пусть даже не вооруженного, обороняется физически слабая женщина, больной или слабый человек.

Особо тщательно при установлении соответствия действий обороняющегося характеру и опасности посягательства должен учитываться такой фактор, как вооруженность того и (или) другого. К действиям по защите не предъявляется  условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного  посягательства. И это вполне логично: так, человек средних физических данных сможет защитить себя против нападения  разрядника по силовым видам спорта, лишь вооружившись. С учетом меньших  физических возможностей женщин эффективное  отражение ими преступных посягательств  мужчин может также иметь место  только с использованием оружия или  иных предметов.

Количество лиц, совершающих общественно  опасное посягательство, также оказывает  определенное влияние на характер и  способы защиты. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Естественно, чем их больше, тем большую опасность представляет посягательство.

Таким образом, минимальные возможности  по отражению посягательства защищающегося  позволяют ему при прочих равных условиях избрать более решительный  способ отражения нападения⁸.

При определении факта эксцесса обороны необходимо также учитывать  и то обстоятельство, что по сравнению  с посягающим обороняющийся всегда находится в худшем положении. Посягающий чаще всего заранее готовится  к посягательству, выбирает наиболее удачный момент, чтобы застигнуть потерпевшего врасплох. Для обороняющегося же в большинстве случаев посягательство неожиданно.

Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным  посягательством, обороняющийся далеко не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать  соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь за собой  причинение посягающему вреда в  размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся. Такой вред далеко не всегда должен рассматриваться  как причиненный при эксцессе обороны. Добросовестное заблуждение  в этом случае должно учитываться  и трактоваться в пользу оборонявшегося.

На практике также не всегда правильно  оцениваются обороняющегося, нанесшего  несколько ударов нападавшему. В  этом случае обязательно следует  проанализировать не только объективную  характеристику ситуации, но и субъективное восприятие обороняющимся опасности. Если нападавший был значительно  сильнее обороняющегося физически, агрессивен, продолжал совершать  насильственные действия, а также, если обороняющийся был под впечатлением угроз и имевшего место ранее  насилия, нанесение им нескольких ударов посягавшему не свидетельствует само по себе о превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая интенсивность посягательства, нельзя не учитывать и характеристику личности посягающего. Если он известен обороняющемуся как хулиган, не раз  привлекался к уголовной ответственности  и к тому же обладает агрессивным  и злобным нравом, большой физической силой и тому подобными качествами, то против посягательства такого лица возможно применение более действенных  мер защиты. Большое значение имеет  место, время и вся обстановка, в которой происходит посягательство.

Таковы основные признаки (критерии), которые должны учитываться при  решении вопроса о наличии  или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Каждый случай посягательства, не сопряженный с  насилием, опасным для жизни, характеризуется  своими особенностями, которые и  определяют особенности каждого  конкретного случая защиты. Поэтому  соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного  дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое  из них может оказать влияние  на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

В юридической науке существует взгляд, что превышение пределов необходимой  обороны может быть двух видов:

1) чрезмерная оборона;

2) превышение пределов необходимой  обороны, вызванное несвоевременностью  защиты. Второй вид обороны признается  не всеми юристами.

2. Соотношение необходимой  обороны и крайней необходимости

Положение Конституции о возможности  защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом, может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. В УК РФ в качестве одного из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрен институт крайней необходимости. Крайняя  необходимость - это такое положение  лица, когда оно вынуждено для  предотвращения значительного вреда  одним охраняемым законом интересам  причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Статья 39 УК РФ гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней  необходимости признается причинение  вреда, явно не соответствующего  характеру и степени угрожавшей  опасности и обстоятельствам,  при которых опасность устранялась,  когда правоохраняемым интересам  был причинен вред равный или  более значительный, чем предотвращенный.  Такое превышение влечет за  собой уголовную ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда».

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость, как  в случае и необходимой обороны, правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют  деяние как лишенное признаков преступления. «Состояние крайней необходимости  возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного)». Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

В характеристике крайней необходимости  много сходства с необходимой  обороной, но вместе с тем существуют и принципиальные различия. Как и  при необходимой обороне, действия, совершенные в состоянии крайней  необходимости, направлены на защиту охраняемых уголовным законом интересов  личности, общества и государства. Лицо может защищать как свои личные интересы, так и интересы граждан.

Как и при необходимой обороне, возникает вопрос, являются ли действия, совершенные в силу крайней необходимости  только правом или также обязанностью действующего. Если в отношении необходимой  обороны ответ на него не вызывает особых затруднений ввиду того, что  вред наносится только посягающему  и вопрос заключается только в  превышении пределов обороны, то при  крайней необходимости он осложняется  тем, что лицо, защищая одни интересы, причиняет вред другим.

Следует отметить, что защита соответствующих  интересов может быть для одних  правом, а для других - обязанностью. Защита связана с риском, в связи  с чем она является главным  образом служебной обязанностью отдельных категорий граждан: врачей, работников милиции, пожарных, военнослужащих, должностных лиц и т.д.