Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

6. Суды должны иметь  в виду, что не может быть  признано находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, которое  намеренно вызвало нападение,  чтобы использовать его как  повод для совершения противоправных  действий (развязывание драки, учинение  расправы, совершение акта мести  и т. п.). Содеянное в таких  случаях должно квалифицироваться  на общих основаниях.

7. По смыслу закона  превышением пределов необходимой  обороны признается лишь явное,  очевидное несоответствие защиты  характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости  умышленно причиняется вред, указанный  в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и  соответствующих статьях УК других  союзных республик. Причинение  посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

9. Судам следует иметь  в виду, что в состоянии душевного  волнения, вызванного посягательством,  обороняющийся не всегда может  точно взвесить характер опасности  и избрать соразмерные средства  защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные  с превышением пределов необходимой  обороны и в том случае, когда  причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

10. Умышленное тяжкое телесное  повреждение, причиненное при  превышении пределов необходимой  обороны и повлекшее за собой  смерть посягавшего, по отношению  к которой вина оборонявшегося  была неосторожной, надлежит квалифицировать  по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим  статьям УК других союзных  республик.

11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

12. Убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны, подлежит квалификации  по ст. 105 УК РСФСР и соответствующим  статьям УК других союзных  республик и в тех случаях,  когда оно совершено при обстоятельствах,  предусмотренных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

13. Суды должны различать  состояние необходимой обороны  и так называемой мнимой обороны,  когда отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо  лишь ошибочно предполагает наличие  такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального  посягательства, оно подлежит ответственности  как за превышение пределов необходимой  обороны.

Если же лицо причиняет  вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим  ответственность за причинение вреда  по неосторожности.

14. Усмотрев в действиях  подсудимого признаки превышения  пределов необходимой обороны,  суд не может ограничиться  общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

16. Судам надлежит повысить  требовательность к качеству  предварительного следствия по  делам, связанным с применением  законодательства о необходимой  обороне; выяснять, были ли привлечены  к ответственности все лица, преступное  посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать  вопрос о привлечении их к  ответственности. Если уголовное  дело, возбужденное в отношении  новых лиц, находится в связи  с рассматриваемым делом и  раздельное их рассмотрение не  представляется возможным, суд  должен направить все дело  для производства дополнительного  расследования.

17. Обратить внимание судов  на то, что в силу ст. 448 ГК  РСФСР и соответствующих статей  ГК других союзных республик  вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны, если при  этом не были превышены ее  пределы, возмещению не подлежит.

Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик  размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно  опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств  дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР и соответствующим  статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства  средств, затраченных на лечение  посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет.

18. Суды обязаны по каждому  делу принимать меры к выявлению  причин и условий, способствовавших  совершению правонарушений, обращая  особое внимание на поведение  лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений.

19. Судебной коллегии по  уголовным делам и Военной  коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и  автономных республик, краевым,  областным, городским судам и  судам автономных областей и  округов, военным трибуналам военных  округов, флотов и групп войск  усилить надзор за судебной  деятельностью по применению  законодательства о необходимой  обороне.

20. В связи с принятием  настоящего Постановления считать  утратившим силу Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике  применения судами законодательства  о необходимой обороне».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое участие  общественности в борьбе с нарушениями  общественного порядка и преступными  посягательствами должно сделать необходимую  оборону еще более эффективным  средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая  оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с  преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Необходимая  оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой  обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью,

Правильное понимание  института необходимой обороны  и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще  более успешной борьбе с преступностью  и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому  члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в  борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую  оборону. Защищая путем необходимой  обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных  посягательств, каждый гражданин имеет  широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Эффективность использования  права на необходимую оборону  во многом зависит от гарантированности  его государством, отсутствия опасности  быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской  Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс  РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства  РФ. 1996. № 25.

3. О внесении  изменений и дополнений в Уголовный  кодекс Российской Федерации,  №92-ФЗ от 9.02.99 // Собрание законодательства  РФ. 1999. №43.

4. Александров Ю.  Необходимая оборона в законе  и практике // Правозащитник. - 1998 - №  1.

5. Афанасьева А.  Новые вопросы старого института  необходимой обороны // Российская  юстиция. - 2002 - № 7.

6. Баранова Е.А.  Необходимая оборона. - М., 2007.

7. Баулин Ю.В.  Обстоятельства, исключающие преступность  деяния. - Харьков, 2001.

8. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. - 2002 - № 9.

9. Ветров Н.И.  Уголовное право. Особенная часть.- М., 2004.

10. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. - 2008 - № 5.

11. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. - 2006 - № 3.

12. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. - М., 1998.

13. Гришин А.В.  Справочник по уголовному праву  Р.Ф. - М., 2006.

14. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010 - № 3.

15. Ефимович А.А.  О реальном обеспечении права  на необходимую оборону правосудием  // Российская юстиция. - 2008 - № 10.

16. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М., 2002.

17. Зуев В.Л. Необходимая  оборона и крайняя необходимость:  вопросы квалификации и судебно-следственная  практика. - М., 1996.

18. Кадников Н.Г. Уголовное право. - М., 2006.

19. Кауфман М.А.  Обстоятельства, исключающие преступность  деяния. - М., 2000.

20. Кругликов Л.Л.  Уголовное право России. Часть  общая. - М., 2008.

21. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 2002.

22. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. - 2008 - № 3.

23. Кони А.Ф. Избранные  произведения. - М., 1999.

24. Мастинский М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. - 2004 - № 3.

25. Меркурьев В.В.  Состав необходимой обороны. - СПб., 2007.

26. Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. - Н. Новгород, 2005.

27. Орехов В.В.  Необходимая оборона и иные  обстоятельства, исключающие преступность  деяния. - СПб., 2003.

28. Пархоменко С.В.  Проблемы уголовно-правовой регламентации  института необходимой обороны  // Законность. - 2007 - № 1.

29. Пархоменко С.В.  Уголовно-правовые гарантии реализации  права на необходимую оборону  (вопросы теории). - СПб., 1996.

30. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1999.