Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Отсутствие в  деянии лица признака общественной опасности  не порождает права на необходимую  оборону. Громнюк признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Калашникову и Муравьеву при следующих обстоятельствах: 24 октября 2004 г. около 21 час. Громнюк находился в пивном баре, там же были незнакомые ему Калашников, Муравьев и Хайрулин. У Хайрулина пропала норковая шапка, и в ее хищении заподозрили компанию Громнюка. Калашников предложил Громнюку выйти на улицу, на что последний согласился, предварительно захватив с собой кухонный нож. Вслед за ним вышел и Муравьев. Калашников и Громнюк зашли за угол дома, где Калашников в процессе ссоры ударил Громнюка рукой по лицу, а тот имевшимся у него ножом - Калашникова в живот. Калашников закричал, что у Громнюка нож. На его крик подбежал Муравьев, которому Громнюк также нанес удар ножом в область поясницы. Таким образом, как видно из материалов дела, Громнюк не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения Калашникову ножевого ранения в связи с совершением последним действий хотя и неправомерных (нанесение рукой удара по лицу, не повлекшего никакого последствия), но не представлявших собой нападения, а также в момент нанесения ножевого ранения Муравьеву при отсутствии какого-либо посягательства с его стороны.

Право на необходимую  оборону закон связывает не с  нападением, а с посягательством, и это не безосновательно. В теории и на практике под нападением понимаются действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Более адекватным надо признать термин «посягательство», который  охватывает также и ненасильственные случаи нарушения общественных или  индивидуальных интересов.

Возможно ли посягательство в форме бездействия? Большинство  ученых (В.Ф. Кириченко, Н.Н. Паше-Озерский, Ю.В. Баулин и др.) отрицает такую возможность. М.Д. Шаргородский относит такие случаи к крайней необходимости. В.И. Ткаченко занимает компромиссную позицию. «Оборона против общественно опасного бездействия, - пишет он, - составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением к действию для выполнения правовой обязанности». Н.С. Таганцев рассматривает принуждение к действию как случай необходимой обороны. Разделяют этот взгляд И.И. Слуцкий и Ю.М. Ткачевский. «Необходимая оборона возможна и против общественно опасного бездействия, - утверждает Ю.М. Ткачевский. - Так, если стрелочник непосредственно перед приходом поезда не переводит стрелку на свободный путь, то возможна необходимая оборона против подобного общественно опасного бездействия». Решение вопроса зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие посягательства. Достаточно точной представляется формулировка В.Л. Зуева: «...посягательство, с точки зрения оснований для необходимой обороны, должно пониматься как любое деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо как угроза совершения такого деяния». Отсюда следует, что одним из проявлений посягательства может быть бездействие. Вообще уголовно - правовое бездействие не тождественно пассивному поведению в общепринятом смысле. Бездействие - это прежде всего неисполнение правовой обязанности действовать определенным образом, которое может проявляться также и в активном поведении. Ведь стрелочник может не только не переводить стрелку, но и противодействовать доступу к ней других лиц, что тем не менее с точки зрения закона будет квалифицировано как бездействие. Наконец, классический пример: мать отказывается кормить новорожденного ребенка. Применение либо угроза применения насилия к ней с целью осуществления ею кормления является не чем иным, как защитой права новорожденного на жизнь. Таким образом, представляется оправданным признать возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия.

Право на необходимую  оборону возникает при совершении как умышленного, так и неосторожного  посягательства, ибо последнему также  присуща общественная опасность. Ряд  теоретиков, однако, подвергает его  сомнению. В.И. Ткаченко утверждает: «Говоря  о преступлении как основании  необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом». Данный аргумент не представляется достаточно оправданным: если в отдельных случаях существует возможность вербально пресечь небрежно совершаемое преступление, то вряд ли это вообще возможно в отношении преступления, совершаемого по легкомыслию. Вместе с тем заслуживают внимания замечания Н.Н. Паше-Озерского, который в целом признает право обороны от неосторожного посягательства, но с определенными оговорками. «Очень многие неосторожные посягательства, - говорит он, - становятся преступными только тогда, когда причиняется общественно опасный результат (например, неосторожное убийство). До этого момента они общественно не опасны (не преступны). Следовательно, до причинения результата оборона недопустима, так как деяние общественно не опасно. А после причинения результата, то есть после того, как неосторожное посягательство стало общественно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она уже запоздала. Таким образом, практически необходимая оборона против неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь место».

В данном случае Н.Н. Паше-Озерский исходит из теоретически неверных предпосылок, а именно: смешивает объективную категорию общественной опасности с субъективной категорией вины. Неосторожные преступления характеризуются отсутствием умысла в отношении общественно опасных последствий, но последние законом причинности связаны с самим деянием, которое не перестает быть объективно общественно опасным, ибо общественно полезное деяние неспособно причинить общественно опасные последствия.

Одним из наиболее сложных в теории уголовного права  и актуальным на практике по-прежнему остается вопрос об обороне от посягательств  со стороны должностных лиц. Одним  из первых в истории уголовно-правовой мысли его коснулся А.Ф. Кони, который  писал: «Власть не может требовать  уважения к закону, когда сама его  не уважает: граждане вправе отвечать на ее требования: «врачуя, исцелися сам!». Н.С. Таганцев допускает правомерность необходимой обороны против должностных лиц в следующих случаях: «во-первых, если орган власти действует вне сферы своей служебной, предметной или местной компетентности, являясь, так сказать, частным лицом; во-вторых, когда орган власти, действуя в пределах своей компетентности, совершает акт, допускаемый только при соблюдении известных форм и обрядов; в-третьих, если орган власти, действуя в пределах своей компетентности, принимает такие меры, на которые он не только не уполномочен, но которые составляют преступное посягательство на блага частных лиц: если следователь намеревается употребить пытку для получения признания, то оборона против его действий представляется вполне дозволенной». А.А. Пионтковский ограничивал право необходимой обороны от должностных лиц исключительно случаями их посягательств на личность. Наибольшие разногласия встретил вопрос о том, допустима ли оборона против действий должностных лиц, которые законны в формальном отношении, но противозаконны по существу, т.е. в материально - правовом отношении. Н.Н. Паше-Озерский опирался на позицию А.Н. Трайнина, который утверждал: «Закон не может предоставить гражданам право входить в оценку распоряжения власти по существу... Единственное условие, которому должно удовлетворять обязательное к исполнению распоряжение власти, заключается в его формальной законности».

Соблюдение должностным  лицом в своей деятельности требуемых  законом форм, безусловно, является одной из важнейших гарантий прав граждан, поэтому необходимая оборона  допустима даже тогда, когда действие является законным по существу, но предпринимается  с нарушением определенных законом  формальностей (например, производство обыска без санкции прокурора  и постановления следователя). Это  не вызывает возражений Н.Н. Паше-Озерского, однако он отвергает право на оборону от действий, являющихся законными только по форме, поскольку в этом случае закон предоставляет иные пути: судебное обжалование, отмена решения в вышестоящем порядке и др.

Если мы признаем право от посягательств должностных  лиц, то это право не может умаляться  в зависимости от иерархического положения этих лиц - необходимая  оборона допустима также и  против высших должностных лиц государства. Такой вывод открывает возможность  обосновать право на революцию в  нормах уголовного закона, посвященных  необходимой обороне. Признавая  революцию проявлением необходимой  обороны, А.Ф. Кони связывает ее правомерность  с рядом условий. Он полагает, что  революция возможна только тогда, когда, во-первых, она преследует целью  защиту права, принадлежащего народу, во-вторых, когда это право действительно  нарушено государством, и в-третьих, когда революция остается последним средством защиты этого права. Революция как крайнее средство защиты прав граждан от противоправных посягательств высших должностных лиц государства является скорее категорией общественно-политической и должна рассматриваться в рамках государственного права. Вместе с тем революция всегда сопряжена с применением насилия в отношении противоборствующей стороны. Следовательно, необходимая оборона послужит основанием правомерности причинения вреда противоборствующей стороне в состоянии революции. Что здесь имеется в виду? Предположим, высшее должностное лицо государства в нарушение Конституции РФ осуществляет насильственное удержание власти по истечении срока своих полномочий при опоре на преданные ему вооруженные формирования. Данное деяние образует состав преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ, а, следовательно, действия граждан, направленные на свержение этого лица, сопряженные с насилием над верными ему военизированными частями, в социологическом смысле будут считаться революцией или мятежом, а в уголовно-правовом - необходимой обороной. А как в таком случае надлежит квалифицировать террористический акт в отношении государственного деятеля, предпринимающего противоправные, репрессивные акции к собственному народу? Будет ли посягательство на его жизнь реализацией права народа на необходимую оборону?

Недопустимо применение необходимой обороны в отношении  правомерных действий. К ним могут  относиться действия, совершаемые при  задержании преступника, а также  в состоянии необходимой обороны  или крайней необходимости. Правомерные  оборонительные действия исключают  юридическую возможность посягателя оказывать им сопротивление. Однако, если фактически посягающее лицо причинило вред лицу обороняющемуся, то в дальнейшем оно не может ссылаться на норму закона о необходимой обороне - его ответственность последует на общих основаниях. «Разбойник, убивший свою жертву, - говорит Н.С. Таганцев, - не может ссылаться в свое оправдание, что убил, встретив сопротивление со стороны потерпевшего, встретив оборону».

Необходимая оборона  со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае, когда в отношении  его допущено превышение пределов необходимой  обороны, потому что, как подчеркивал  А.Ф. Кони, «виновность одного не оправдывает  несправедливости другого». Иначе говоря, действия, совершенные с превышением  пределов необходимой обороны, носят  общественно опасный характер и  порождают право на защиту от них.

На практике встречаются  случаи, когда нападение спровоцировано действиями лица, которое впоследствии ссылается на необходимую оборону. Необходимо установить цель провокационных действий, которая не совпадала бы с целью необходимой обороны - защитой правоохраняемых интересов - и носила бы преступный характер. Заметим, кстати, что в УК Испании отсутствие провокации со стороны обороняющегося названо в числе условий правомерности необходимой обороны.

С вопросом о провокации нападения тесно связана проблема применения права на необходимую  оборону в драке. При этом под  дракой в юридическом смысле следует  понимать взаимное нанесение друг другу  ударов руками и ногами, а также  различными предметами. «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна», - утверждает В.И. Ткаченко. Он обосновывает свою позицию тем, что в драке  каждый является нападающим и не руководствуется  мотивом защиты. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для необходимой  обороны. В.Н. Козак дополняет этот вывод также тем, что, когда лицо втянуто в драку с целью разнятия дерущихся, его действия должны квалифицироваться как оборонительные.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Именно она делает оборону необходимой в данное время и в данном месте. С целью  определения наличности посягательства необходимо установить его начальный  и конечный моменты. «Вопрос о  начальном и конечном моментах состояния  необходимой обороны сводится, - полагает Н.Н. Паше-Озерский, - к вопросу о начальном и конечном моментах общественно опасного посягательства, против которого она осуществляется».

Данное суждение логически выверено, но практически  неточно, ибо, как будет показано ниже, состояние необходимой обороны  может не совпадать с состоянием посягательства. Началом посягательства следует признать момент возникновения  действий, образующих или ведущих  к образованию объективной стороны  какого-либо преступления.

Следовательно, при  умышленной форме вины посягающего  посягательство может выразиться как  в оконченном преступлении, так и  в покушении на него. Так, посягательство будет наличным, когда вор с целью хищения кошелька засунул руку в карман прохожему. Право на оборону признается и в том случае, когда посягательство еще не началось, но имеет место угроза его возникновения. На этот счет в судебной практике разъясняется, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Так же говорится об угрозе нападения, но логически более последовательно было бы признать право обороны также и от посягательства, не связанного с насилием, например от кражи. Реальной угроза становится тогда, когда имеются достаточные основания приведения ее в исполнение и по всем обстоятельствам начало осуществления посягательства настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную опасность правоохраняемые объекты.

Представляется  вполне оправданным принять точку  зрения А.Н. Попова, который признает право обороны в случае приготовления  к преступлению, но при наличии  двух условий: если, во-первых, отсутствуют  иные способы предотвращения посягательства и, во-вторых, если имеет место приготовление  к тяжкому либо особо тяжкому преступлению, поскольку только такое приготовление является уголовно наказуемым. В.И. Ткаченко отрицает возможность обороны от грозящего посягательства. Он мотивирует свою позицию тем, что «предстоящее посягательство - это еще не само посягательство. При нем нет вредоносного вторжения в сферу общественных отношений, следовательно, нет и посягательства. А коль его еще нет, то, как бы скоро оно ни предстояло, осуществлять оборонительные действия нельзя». Правоприменительная практика идет по другому пути.

II. Превышение пределов необходимой обороны

В соответствии с  ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.