Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что  защита не соответствует характеру  и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый  для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда  либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и  имеет место). При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с  использованием камня от нападения  кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения  с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью  признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место  нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся  ли эти предметы к оружию либо к  хозяйственно-бытовым предметам. Очень  важно установить, каким образом  орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или  необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние  субъекта.

Судебная практика, по превышению пределов необходимой  обороны, обозначает следующие положения: примером может служить, определение  Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ об оставлении без  изменения приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении  Т. был осужден за убийство и покушение  на убийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося в состоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взял его из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с целью убийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив, повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется.

Анализируя, судебную практику, можно сделать вывод, что  превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных  и субъективных факторов. Следует  сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны. Такой, подход, кажется мне наиболее благоприятным, он позволяет планомерно и всесторонне изучить материалы деяния.

Для вывода о правомерности  причинения вреда или о наличии  превышения пределов необходимой обороны  следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить  с действиями по защите от него. При  этом не требуется полного равенства  между опасностью посягательства и  причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Следовательно, для  решения вопроса о том, превышены  пределы необходимой обороны  или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Для того чтобы превысить  пределы необходимой обороны, нужно  находиться в состоянии необходимой  обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключение из этого правила. Он предложил судам квалифицировать  как превышение пределов необходимой  обороны причинение вреда при  мнимой обороне, если лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательств. Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой  обороны лишь умышленное деяние, когда  субъект сознательно совершает  действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. Анализируя все вышеизложенное, можно сделать  вывод, о том, что превышение пределов необходимой обороны, является очень  значимым, и способствующим элементом  в рассмотрении уголовного дела, необходимая  оборона позволяет правильно, и  рационально определить состав преступления.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 1984 г. N 14

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ

ОТ ОБЩЕСТВЕННО  ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и  союзных республик, является важной гарантией реализации конституционных  положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга  по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой  обороне при осуществлении правосудия.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно  применяют законодательство о необходимой  обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще  допускается немало существенных недостатков.

Иногда суды неправильно  считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при  посягательстве на них самих, тогда  как законодательство о необходимой  обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного  порядка, жизни, чести и достоинства  других граждан.

Некоторые суды ошибочно исходят  из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать  какие-либо иные способы, не носящие  характера активного противодействия  напавшему.

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное  посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и  опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят  лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному  осуждению лиц, действовавших в  состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют  требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые  приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой  обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств  дела.

Не во всех случаях, когда  это необходимо, принимаются предусмотренные  законом меры для привлечения  к ответственности лиц, совершивших  общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины  и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.

Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к  лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью  мести либо расправы.

По отдельным делам  суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с  вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой  обороны лицо, причинившее вред другому  лицу в связи с совершением  последним действий, хотя формально  и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным  законодательством, но заведомо для  причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

3. Судам необходимо учитывать,  что в соответствии с законом  граждане имеют право на применение  активных мер по защите от  общественно опасного посягательства  путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Действия народных дружинников  и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и  причинивших вред лицу в связи  с пресечением его общественно  опасного посягательства и задержанием  или доставлением посягавшего непосредственно  после посягательства в соответствующие  органы власти, должны рассматриваться  как совершенные в состоянии  необходимой обороны. Уголовная  ответственность за причинение вреда  задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру  и опасности посягательства. В  этих случаях содеянное, в зависимости  от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться  как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях.

4. Судам надлежит строго  соблюдать требования закона, направленные  на защиту представителей власти, работников правоохранительных  органов, военизированной охраны  и иных лиц, в связи с исполнением  ими служебных обязанностей по  пресечению общественно опасных  посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия.

5. Разъяснить, что состояние  необходимой обороны возникает  не только в самый момент  общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной  угрозы нападения. Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя  бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела  для оборонявшегося не был  ясен момент его окончания.  Переход оружия или других  предметов, использованных при  нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.