Необходимая оборона и условия ее правомерности

Для необходимой обороны, предусмотренной  ч.2 ст. 37 УК РФ, таковыми признаются: 1) защищаться может широкий круг правоохраняемых  интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или  другого лица; 2) вред причиняется  посягающему; 3) защита должна быть своевременной; 4) при защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышение пределов необходимой  обороны возможно только про втором ее виде, первый же вид исключает  превышение. В этом случае отсутствие хотя бы одного из условий, относящихся  к защите при необходимой обороне  предусмотренной ч.1 ст.37 УК РФ, фактически означает и отсутствие самого состояния  необходимой обороны. Ответственность  «защищающегося» при таких обстоятельствах  наступает на общих основаниях.

1. Защита правоохраняемых интересов.

Защите могут быть подвергнуты  правоохраняемые интересы как обороняющегося, так и других лиц, общества и государства. В их число по ч.1 ст.37УК РФ входит жизнь.

 

2. Причинение вреда только посягающему. 

Именно посягающий создает  реальную угрозу причинения вреда охраняемым законам интересам, именно он своим  поведением порождает ситуацию, при  которой возникает необходимость  защищать правоохраняемые интересы, отражать и пресекать посягательство, вследствии чего этому лицу может  быть причинен вред.

Вред, причиняемый посягающему  в процессе необходимой обороны, может быть разным по своему характеру  и тяжести. Он может выразится  в лишении свободы, в причинении различной тяжести вреда здоровью, в повреждении имущества и  лишении жизни.

 Если в процессе защиты, вред  причиненный в следствии фактической  ошибки или отклонения действия  причиняется не посягающему, а  другому лицу, то  содеянное не  может рассматриваться па правилам  необходимой обороны.

Если обороняющийся причиняет  вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и по обстановке происходящего не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего вывода, то имеется  извинительная фактическая ошибка, исключающая вину обороняющегося и  уголовную ответственность за причиненный  вред. Если при защите от посягательства произошло отклонение действия, в результате которого причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях, как правило, за неосторожное причинение вреда. Так, если обороняющийся с целью защиты бросает тяжелый предмет в нападающего, но промахивается и попадает в случайного прохожего, причиняя тяжкий вред здоровью последнего, то он подлежит ответственности за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся в праве  применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Исходя из положений ч.1 ст.37 УК РФ, при посягательстве, сопряженном  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, возможно применение любого вреда, в том числе и  смерти. При необходимой обороне, предусмотренной ч.2 ст.37 УК РФ, защита признается правомерной, если при этом не было превышены пределы необходимой  обороны.

 

3.  Своевременность защиты.

Своевременность защиты означает, что  оборона может осуществляться только в период наличности посягательства. Действия обороняющегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться  совершенными в состоянии необходимой  обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено  или окончено и в применении средств  защиты явно отпадало необходимость. В  этих случаях ответственность наступает  на общих основаниях.

 

4. Соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.

   Причинение вреда при защите от общественно опасного посягательства признается правомерным только при наличии соразмерности, то есть при  отсутствии  явного, бросающегося в глаза несоответствия защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, которое расценивается как превышение пределов необходимой обороны.¹⁷

 Например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.

При необходимой обороне вред, причиненный  посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства.

       Для  необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности  между средствами и орудиями  защиты, и средствами, и орудием  нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Так, Артюрян, Скворцов и еще два лица, вечером шли к дому Иванова с целью расправы с ним. Несмотря на предупредительные выстрелы, сделанные Кобылинским из ружья через форточку, Артюрян и Скворцов взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очередным выстрелом смертельно ранил Артюряна. В подобной ситуации применение оружия было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося

 

 

 

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны.

 

Согласно части третьей ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству. Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный в соответствующих статьях уголовного кодекса (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения и т.д.). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося). В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т.п. Причинение легкого вреда здоровью посягающего законом не признается превышением пределов необходимой обороны, т.к. между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия. Что же касается наличия других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующие моменты. Превышение пределов необходимой обороны — это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя. Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.¹⁸

В юридической литературе до сих пор остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с этим согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф, стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Но никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества.

При определении правомерности  средств защиты необходимо учитывать  следующие объективные моменты:

• важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
• опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
• физические данные обороняющегося и нападающего;
• количество нападающих и обороняющихся;
• наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
• внезапность нападения;
• взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а должны конкретно указывать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод.

По поводу превышения пределов необходимой обороны всегда велись и еще долго будут продолжаться жаркие споры. Каждый раз суд должен решить — было ли в действиях защиты превышение пределов необходимой обороны или нет. Основная проблема заключается в том, что ни теория ни практика не может выработать четкого критерия для оценки соответствия обороны нападению.

Вывод о том, имел ли место эксцесс необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом личностей посягающего и обороняющегося.

Заключение

 

Необходимая оборона является общественно  полезным деянием, которое направлено на предотвращение или пресечение преступлений. Участие каждого человека в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона является одним  из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание института  необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы полиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Институт необходимой обороны  выполняет так же серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими, например, причинение смерти или вреда здоровью, чем грозящее по закону наказание.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2009) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2009, № 42, ст. 4212.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012 N 312-ФЗ)
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (от 11.02.2013 N 8-ФЗ) .
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1922-1977гг.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., № 5.
6. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 2012. С. 230
7. Доронин О.Е. Развитие уголовного права России в начале ХХI века. – М.: ПРИОР, 2004. С.347.
8. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2010. С. 5
9. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2010. С.304.
10. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2010. – С. 5.
11. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне по советскому уголовному праву. М., 1948. С. 47.
12. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 2011. – С. 1-10.
13. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998. C. 12.
14. Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С. 20.
15. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2011. С. 231.ББС РФ. 2011 № 6. С. 10.
16. Паше – Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 52.
17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. – Т. 1. – М., 2010. – C. 194.
18. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2012. С. 273.
19. Черненко Т.Г. Необходимая оборона.- Томск, 2010.