Необходимая оборона и условия ее правомерности

Третьим признаком  обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо признать то, что  по своему социально – психологическому заряду они не несут в себе общественной опасности. А.Н. Трайнин, а вслед за ним и В.И. Ткаченко справедливо  обращают внимание на тот парадокс, что в отдельных случаях деяние может быть и правомерным, и общественно  опасным одновременно. Известно, что  в состоянии крайней необходимости  вред причиняется третьим лицам, поэтому есть основание признать справедливость этого парадокса. Таким  образом, обстоятельства, исключающие  преступность деяния, – это предусмотренные  уголовным законом и внешне сходные  с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие  уголовную ответственность лица за причиненный им вред.

Предмет уголовного права составляют три вида правоотношений. Первым видом являются охранительные  уголовно-правовые отношения, возникающие  в связи с совершением преступления между лицом, его совершившим, и  государством в лице правоохранительных органов. Вторым видом являются общепредупредительные  уголовно-правовые отношения, возникающие  по поводу удержания лиц от совершения преступлений в связи с наличием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьему виду относятся регулятивные уголовно-правовые отношения, которые  складываются на базе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активное противодействие грозящей им, другим лицам, обществу и государству  опасности. Именно к этому виду уголовно-правовых отношений принадлежит необходимая  оборона. Поэтому, указывая признаки необходимой  обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с  понятием состава преступления. Стоит  согласиться с В.В. Меркурьевым, который  пишет: «Состав необходимой обороны  – это то, из чего слагается защитительная  деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное  посягательство».¹²

Для большинства  граждан возможность осуществления  необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ  от использования этого права  может вести лишь к моральному осуждению.

 

 

 

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны.

 

  Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны". Эти условия подразделяются на две группы: а) относящиеся к посягательству; б)  относящиеся к защите.

 

2.1 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству:

Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству делятся:

1. общественная опасность посягательства;
2. наличность посягательства;
3. действительность посягательства.

 

 Важнейшим из этих  условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

 Если обороняющееся  лицо знает о том, что на  него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности  применить наиболее мягкие средства  обороны.

 Если обороняющийся,  прежде всего, работник милиции  знает об этом, он должен стремиться  к тому, чтобы пресечь посягательство  не причиняя вреда посягающему.  Если избежать опасности таким  путем не удается, то нужно  применить такие меры защиты, которые причинят наименьший  вред посягающему.

 Должностное или служебное  положение посягающего не имеет  значения при решении вопроса  о допустимости необходимой обороны,  то есть против незаконных  действий указанных лиц она  применяется в пределах, предусмотренных  законом. Злоупотребление властью  или превышение ее работником  милиции (рукоприкладство, незаконное  задержание с применением физической  силы и т. п.) дают право гражданину  на применение необходимой обороны.  Подобные незаконные действия  со стороны работников милиции  представляют большую общественную  опасность, так как подрывают  авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с  преступностью.¹³

 Недопустима необходимая  оборона против правомерных действий  должностных лиц, представителей  власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.  Запрещается, например, оказывать сопротивление (ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с законом.

Не будет необходимой  обороны в действиях лица, которое  для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям  и иному насилию, сопряженному  с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического  действия. За подобные действия уголовная  ответственность наступает на общих  основаниях, как за соответствующее  умышленное преступление. Так был  осужден к 8 годам лишения свободы  по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что  он в целях охраны своего сада под  несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение.

В другом случае был осужден  к длительному сроку лишения  свободы сторож, который выстрелом  из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы  украсть дыню.

И в том, и в другом случае, действия указанных лиц исключают необходимую оборону и поэтому влекут уголовную ответственность.

Необходимая оборона допустима  против объективно общественно опасного посягательства.

 В статье 37 УК говорится,  что посягательство может быть  направлено на личность и права  обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы  общества или государства. Права  гражданина перечислены в главе  2 Конституции РФ. Законные интересы  общества и государства названы  в Гражданском, Уголовном кодексах  РФ и других законодательных  актах.

 Основанием необходимой  обороны является посягательство  на права и интересы как  лица подвергнувшегося нападению,  так и права других граждан.

 На С. напал Б. и стал с нее срывать украшения. С., оказывая сопротивление, стала кричать взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.  Так Верховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д. постановил, что "действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 23 октября 1956 года указывал также: " В некоторых  случаях суды неправильно признают право обороны за лицом только в случае нападения на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право отражать нападение, совершенное и на другое лицо".

Основанием необходимой  обороны является также посягательство на интересы государства (например повреждение  троллейбуса) и общества (например хулиганство). На вокзале к сидящему  на скамейке Е. подошли трое находящихся в  нетрезвом состоянии парней и  стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились  с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу  уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том  числе и при превышении пределов необходимой обороны или при  мнимой обороне. Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь Н. пальцем попала Д. в  глаз и выбила его. Преступление может  состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта  Е. и угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом  заряженное охотничье ружье и  двумя выстрелами поразил нападающих.¹⁴

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может  быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может  служить основанием необходимой  обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний  и т. д. Основанием необходимой обороны  являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо  могут повлечь причинение вреда  общественным отношениям: покушение  на убийство, изнасилование, разбой и  т. д.

 

2. Наличность посягательства является условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое  посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем  может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего  к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании  посягательства".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда  оно закончилось и опасность  уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и  в применении средств защиты явно отпала необходимость.¹⁵ В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством"[3].

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется  реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные  условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости  в ожидании первого удара со стороны  посягающего. Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда  Зайцева вытолкала его на улицу. Тихонов не прекратил хулиганских  действий и стал выламывать дверь, угрожая  Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева произвела  выстрел из охотничьего ружья  через форточку в воздух. Но это  не успокоило Тихонова, он сорвал дверной  запор и ворвался в сени дома. После этого Зайцева выстрелом  из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к  тому, что пьяный Тихонов получил  бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

"Не признаются законом  совершенные в состоянии необходимой  обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему  лишь в том случае, если они  были совершены уже после того, как нападение было предотвращено  или окончено и в применении  средств защиты уже явно миновала  необходимость, и следовательно,  эти действия выступали как  акт мести – самочинной расправой".

 

3. Действительность  посягательства. Это третье условие правомерности необходимой обороны (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся  обстановке, а не является результатом  ошибки, заблуждения лица, плодом его  воображения.

Данный признак позволяет разграничить  необходимую и мнимую оборону  и решить вопрос о юридической  оценке различных ситуаций мнимой обороны.

В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).

Мнимая оборона  - это  оборона против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях.¹⁶

 

 

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

 

Условия правомерности, относящееся  к защите, необходимо определять в  зависимости от вида необходимой  обороны. Для необходимой обороны  предусмотренной ч.1 ст. 37 УК РФ, ими  являются: 1) Защищаться может широкий  круг правоохраняемых интересов, в  число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого  лица; 2) вред причиняется посягающему; 3) защита должна быть своевременной.