Необходимая оборона и ее значение в уголовном праве

Однако, существуют такие  лица, для которых необходимая  оборона не только право но и обязанность. Речь идет о работниках полиции, военнослужащих, служб охраны.

Данные лица, в связи с занимаемыми ими должностями, имеют особенную профессиональную и специальную подготовку, специальные средства и технику для обеспечения необходимой обороны. Правомерность их действий кроме статей УК РФ о необходимой обороне дополнительно устанавливается соответствующими дисциплинарными уставами и предписаниями. При неисполнении обязанности применения необходимой обороны данные лица могут привлекаться к дисциплинарной, административно-правовой или уголовной ответственности. ¹³ Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях.¹⁴

Право на осуществление необходимой  обороны возникает вне зависимости  от того, возможно ли избежать наступления  последствий общественно опасного посягательства или прибегнуть к  помощи уполномоченных на то лиц или  органов власти. Тем самым подчеркивается активный наступательный характер защитительной  деятельности, что дает возможность  избежать ошибок, ранее допускавшихся  в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д.¹⁵

Основная сложность и  неоднозначность института необходимой  обороны заключается в соблюдении соответствия с Конституцией РФ и  УК РФ. Ведь в нашей стране установлена  равнозначная защита прав и свобод всех граждан. Из этого следует, что  право на защиту есть не только у  жертвы посягательства, но и у самого субъекта посягательства. Необходимая  оборона должна быть четко определена в уголовном праве, иначе само ее применение можно расценивать  как посягательство против посягающего.

§2. Правомерность необходимой обороны.

«Необходимая  оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу вечен» А. Ф. Кони.

Анатолий Федорович Кони, безусловно, очень четко определил  один из главных источников необходимой  обороны – собственно ее необходимость, вынужденность. Однако этого обоснования недостаточно что бы говорить о ее правомерности. Ведь в законодательствах разных стран условия необходимой обороны отличаются.

В Российской Федерации условия  правомерности и пределы необходимой  обороны регламентированы Уголовным Кодексом РФ. Дополнительно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснены вопросы применения норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.  Эти разъяснения подготовлены на смену тем, которые были сформулированы еще в 1984 г.

Из текста части 1 статья 37 Уголовного Кодекса РФ законодатель определяет условия правомерности  необходимой обороны, исходя из двух классификаций:

• по признакам, относящимся к посягательству
• по признакам, относящимся к действиям субъекта обороны

В свою очередь, признаки посягательства, по которым определяется правомерность  необходимой обороны, включают в  себя общественную опасность, наличность, а так же действительность преступления.

К признакам действия субъекта обороны относят причинение вреда исключительно посягающему и соблюдение пределов необходимости.

Общественная  опасность посягательства.

Для появления права необходимой  обороны посягательство должно иметь общественно опасный характер. Посягательство в уголовном праве – это любые действия, направленные на причинение ущерба интересам, находящимся под защитой уголовного закона. Общественно опасным посягательством признается любое деяние, состав которого описан в Особенной части УК РФ. Посягательством может быть как убийство, кража или разбой, так и получение взятки должностным лицом или вымогательство. Необходимым условием наличия посягательства является то, что действия посягающего субъекта должны причинять или создавать угрозу причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства.¹⁶

Среди спорных моментов данного  признака выделяют необходимость разделения понятий «посягательство» и «нападение». Посягательство включает в себя нападение, но может быть выражено и в других противоправных общественно опасных деяниях. Например, побег из под стражи заключенного нападением не является, однако может представлять высокую общественную опасность.

Так же споры ведутся относительно того, возможна ли необходимая оборона  от общественно опасного бездействия. А. Н. Попов по этому поводу пишет, что правомерная защита как раз  способствует пресечению общественно  опасного бездействия, а также предотвращению наступления его общественно  вредных последствий.¹⁷ В качестве примера можно привести применение офицером насилия к подчиненному, когда тот отказывается выполнить приказ, в случаях, когда неисполнение приказа влечет за собой наступление общественно опасных последствий.

Другой обсуждаемый вопрос – необходимая оборона против административных правонарушений. Попов  А. Н. отрицает возможность необходимой  обороны от административных проступков. По его мнению, исчезает грань между  необходимой обороной в уголовно-правовом смысле и необходимой обороной в  смысле административного законодательства. Другие авторы полагают, что эта  грань весьма условна, деяния переходят  под разные сферы регулирования  вследствие декриминализации и криминализации деяний. Также они утверждают, что  нельзя считать право на защиту зависящим лишь от степени общественной опасности.

Стоит отметить случаи, когда  лицо специально провоцирует ситуацию, в которой возникает может  возникать его право на необходимую оборону, для достижения личных, преступных интересов. Содеянное в таких случаях, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда о необходимой обороне принято классифицировать по общим основаниям.

Действительность  посягательства.

Согласно данному признаку посягательство должно происходить  и иметь характер общественной опасности  на самом деле. В случаях, когда  понимание действительности обороняющегося лица не соответствует реальному  положению вещей имеет место  мнимая оборона.

Случаи мнимой обороны  делятся на:

• неправильное понимание обстановки происходящего
• заблуждение относительно момента начала или окончания посягательства
• принятие лица, не имеющего отношения к посягательству, за субъект посягательства

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны.¹⁸ В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно.¹⁹

Если при этом лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как  за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой  причинённый вред влечёт за собой  ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность  за умышленное причинение вреда.

Наличность посягательства.

В соответствии с данным признаком определяются временные  рамки существования права на необходимую оборону. Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту  начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления  причиняющих вред действий, но и  с наличием реальной угрозы совершения таких действий, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Состояние  необходимой обороны наступает  не только в том случае, когда  оборона осуществляется непосредственно  в процессе посягательства, но и  тогда, когда начало реального осуществления  нападения настолько очевидно и  неминуемо, что непринятие предупредительных  мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное  к принятию этих мер²⁰.

Состояние необходимой обороны  может быть вызвано и общественно  опасным посягательством, носящим  длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону  в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как  непосредственная угроза причинения вреда  в таком случае отсутствует. В  этой ситуации для защиты от посягательства необходимо обращение в правоохранительные органы.²¹

В случае совершения предусмотренных  Особенной частью Уголовного кодекса  Российской Федерации деяний, в которых  юридические и фактические моменты  окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону  сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Посягательство оканчивается, когда совершающее  его лицо достигло своей цели (причинение вреда) или добровольно прекратило осуществление действий, направленных на её осуществление, либо если посягательство было пресечено или предотвращено.

Состояние необходимой обороны  может иметь место в том  числе в случаях, когда:

• защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
• общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего  лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать  об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (пункт 4 Постановления Пленума).

Причинение вреда  исключительно посягающему лицу.

В УК РФ (а именно в статье 37) указывается, что вред при необходимой  обороне должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно  совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении  свободы, нанесении материального  ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его  жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер взаимоотношений с обороняющимся. Закон не допускает иного способа  защиты, сопряженного с причинением  вреда не посягающему, а посторонним  лицам. Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.

Соблюдение пределов необходимости.

Оборона должна быть соразмерна посягательству. Например, убийство субъекта посягательства лишь за попытку угона автомобиля будет являться явным превышением пределов необходимой обороны.

В советском законодательстве действовал такой принцип определения  правомерности: вред, причиняемый при  необходимой обороне должен быть значительно меньше предупреждаемого вреда.²²

Вследствие увеличения количества преступлений, наблюдавшегося в последнее десятилетие прошлого века, Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» были внесены следующие изменения: превысить пределы необходимой обороны, согласно новой редакции закона, можно было только при защите от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия. Однако принятый в 1996 г. УК РФ вернулся к прежней формулировке, признав превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Однако в 2002 году в УК снова  были внесены изменения. Согласно им можно причинять любой вред посягающему (вплоть до лишения его жизни), если посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или жизни другого лица, или  с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В целях предотвращения посягательств  разрешается использование не запрещённых  законом автоматических срабатывающих  и автономных специальных приспособлений, действующих в отсутствие лица, интересам  которого причиняется ущерб. Если при использовании таких приспособлений причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Так, например, минирование  дачного участка в целях пресечения краж собственности не допускается.

Необходимо так же отметить, что, согласно пункту 12 Постановления Пленума, существует ряд моментов, при наличии которых лицо не несет ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При установлении данного обстоятельства суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.