Назначение и проведение экспертизы на стадии предварительного расследования

Специалист участвует  в процессе для дачи консультаций  суду, может оказывать техническую помощь, никаких новых фактических данных путем исследования добывать не может. Например: «В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи  сведений  судом может быть привлечен  специалист.  В необходимых случаях суд может назначить экспертизу». Это  означает, что специалист  привлекается  судом к осмотру и прослушиванию аудио- и видеозаписи для дачи  консультаций и пояснений для дальнейших действий суда. Никаких исследований специалист не проводит. Суд, исходя из консультаций специалиста,  может назначить экспертизу. Участие  специалиста  иногда необходимо для определения потребности в экспертизе. Так, при осмотре  судом письменного доказательства специалист может выявить исправления в тексте договора, что дает суду основание о назначении  криминалистической  экспертизы  документа. Никакого заключения специалист не дает.

«Специалист может дать оценку  проведенных экспертиз, указать  на недостатки в их проведении, может  сообщить о неиспользованных  возможностях».¹⁰  Исходя из  полученных сообщений суд, при достаточных основаниях, может назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Интересное положение  содержит Арбитражный  процессуальный кодекс  РФ. В Г.2 ст. 14 АКП указывается, что «в целях установления содержание норм иностранного права суд может обратиться за содействием  и разъяснением  в Минюст РФ и иные органы…. Либо привлечь экспертов».¹¹ Комментарий к АКП РФ по этому поводу упоминает лишь о специалистах. Арбитражный суд имеет право «обратиться за содействием и разъяснениями в МИД России, Минюст России, консульские учреждения РФ за рубежом, иные органы либо к специалистам (ученым – юристам) с целью установить факт  существования и содержание иностранного права».¹² Здесь речь не столько об экспертах, сколько о специалистах знающие  норм материального и процессуального права иностранных государств. Суд может  обратиться к юристам – международникам не являющиеся экспертами.  В этом нет большой  разницы, главное, что суд может обратиться к сведущим лицам за разъяснениями, а не для получения заключения эксперта. Эксперт не может давать  заключение по правовым  вопросам, суд сам имеет полномочия в этой области. Но с другой  стороны судьи гражданского и арбитражного суда могут дать заключение  по правовым вопросам исходя из Российского законодательства. Думаю, что эксперты могут давать заключение по правовым вопросам, но только иностранного права.

Другая  форма использования  специального  знания и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве является участие переводчика в  процессе.  Переводчик  обладает специальными знаниями в области языкознания, т.е.  знание иностранного языка. Но не любое лицо знающее иностранный язык может быть переводчиком в суде, а лишь  те, которые назначены судом. Также как и специалист, переводчик является самостоятельным субъектом процесса. Функции специалиста и функции переводчика не одинаковы – это два различных субъекта в процессе. Переводчик в процессе не может высказывать свое мнение. Его функция заключается в правильном и своевременном переводе. И производное отсюда, задавать вопросы присутствующим для точного перевода, знакомиться с протоколом  судебного заседания или отдельного процессуального  действия, делать замечание по поводу правильной записи перевода. Можно сказать, что переводчик является выразителем воли стороны в судебном  процессе или иных субъектов участвующих в процессе.

Еще один участник судебного  процесса обладающий точно такими же  функциями – это переводчик обладающий навыками  сурдоперевода для участника  судебного процесса с сенсорными нарушениями (слепые, немые, глухие). Этот участник  процесса имеет те же права и обязанности, что и переводчик.

 Гражданским процессуальным  законодательством определен еще  один  участник процесса, обладающий  специальными  знаниями – это  педагогический работник. При допросе  несовершеннолетнего свидетеля  в возрасте до 14 лет и по усмотрению суда от 14 до 16 лет, для установления контакта  с допрашиваемым, в судебное заседание  может быть  приглашен  педагогический работник. В качестве специалиста выступает лицо с педагогическим образованием и имеющий опыт работы с подростками.

Процессуальное положение  педагога предусмотрено ст. 179 ГПК. Он  может, с разрешения суда, задавать вопросы несовершеннолетнему свидетелю. В отличие от переводчика, педагог  может высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержание данных им показания. Никаких других полномочий  для педагога не предусмотрено.

При рассмотрении гражданского дела  об ограничении дееспособности гражданина может быть назначена  судебно-психиатрическая  экспертиза. Назначение экспертизы  определено в ст. 283 ГПК. Судья назначает экспертизу при наличии достаточных данных. Достаточными данными является информация, позволяющая предполагать о наличии у гражданина определенных психических отклонений.  В этом случае  использование специальных знаний заключается в  наличии информации из историй  болезни свидетельствующих о наличии  у гражданина психического расстройства, такие записи  производят специалисты в области медицины.

Ст. 306 ГПК гласит, что на основании мотивированного заключения врача – психиатра и его заявления  суд может принять решение о принудительном психиатрическом  освидетельствовании. Суд, в принятии решения, использует специальные знания врача- психиатра. Заявление могут подать родственники лица подлежащий психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности и иными гражданами. Заключение же должен оформить  только врач – психиатр, т.к. он обладает специальными знаниями в области психологического состояния человека.

4. Экспертиза как средство доказывания. Исследование судом заключения экспертизы.

Итогом  судебной экспертизы являются заключение экспертизы, которое  относится к самостоятельному виду доказательств (Ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В литературе нет единого мнения, что такое заключение эксперта. Одни считают, что «заключение эксперта является одним из средств доказывания»¹³, другие, что: «заключение эксперта  является доказательством».¹⁴ Гражданский процессуальный  кодекс в данное время исключает все эти понятия. Ст. 55 ГПК РФ говорит, что доказательствами являются сведения о фактах. Далее идет перечисление фактов в том числе и заключение эксперта. Согласно теории относительности и допустимости доказательств  суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и обстоятельства дела, которые должны  быть подтвержденными средствами доказывания. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  Такой формулировки поддерживается и Арбитражный процессуальный кодекс. Ст. 86 ГПК в п. 3 гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67.- оценка доказательств. А коль это так, то нельзя утверждать то заключение эксперта – это доказательство. Является или нет заключение  эксперта доказательством относится к компетенции суда.

Заключение эксперта как сведение о фактах поддерживается Сахновой Т.В., но для нее это выражается как фактические данные. Разницы  в этом большой нет. Главное здесь  речь идет о фактах, реально существующих, обладающие  определенной  доказательственной силой. Если   вывод эксперта суд признает недостоверным и не основанным на научном исследовании, то заключение отвергается  как судебное доказательство. При несоблюдении формы заключения экспертизы суд также может его отвергнуть. Например, эксперт не изложил ход исследования или его результаты, либо не подписал заключение. Неполноценное заключение эксперта не может быть доказательством. Если экспертиза была проведена экспертом с соблюдением формы, но не по определению суда, а по просьбе гражданина или лица, участвующим в деле, то такое заключение  эксперта тоже  не будет иметь никакой юридической силы, а значит не будет считаться доказательством.

В чем заключается  сущность заключения эксперта?  Одни доказывали, что она заключается в объяснении обстоятельств известных суду, но данное объяснение сейчас является прерогативой специалиста. Другие, что она заключается в установлении и обосновании новых фактов. По мнению Сахновой Т.В. более точное понятие заключения эксперта дал Арсеньев В.Д. «Главную роль в заключении эксперта играют выводы, к которым эксперт пришел на основании установленных им в ходе специального исследования фактов»¹⁵.

Выявленные экспертом  факты составляют научное обоснование  для выводов эксперта. Правильность установления фактов предопределяет правильность конечной оценки их экспертом.

Однако, ни выявленные факты, ни  правильность установления фактов в отрыве от выводов не могут быть признаны доказательством. Только вывод  эксперта может быть использован судом в качестве доказательства.

Заключение эксперта имеет свою определенную  структуру. Вводная часть – в ней отражаются  выявленные факты.  Исследовательская  часть – применение экспертом  методик и научного обоснования. Вывод. В структуру  входит и форма  заключения. Согласно ст. 86 АПК и ст. 86 ГПК эксперт  дает заключение  в письменной форме. Подпись заключения обязательна, без подписи эксперта заключение  считается недействительной.

В водной части записывается:

• номер и наименование дела, дата, время;
• основание судебной экспертизы;
• наименование экспертного учреждения или фамилия эксперта, номер лицензии;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• объекты исследования и материалы дела.

Исследовательская часть  посвящена изложению процесса исследования. Здесь указывается методика, примененная  экспертом, этапы исследования. Разные виды экспертиз имеют свою специфику исследований. К одному и тому же объекту исследования применяются разные методики. Если исследуются несколько объектов, то сначала исследуется каждый объект, затем сравнительный анализ. Исследовательская часть должна содержать общую  оценку проведенного исследования и обоснования выводов.

Выводы – самостоятельная часть  заключения.  Эксперт формирует  ответы на поставленные вопросы. Ответы даются на каждый вопрос. Суд принимает заключение и использует ее как информацию- доказательство.

Таким образом, заключение эксперта представляет собой профессиональную оценку обстоятельств, выявленных в ходе  специального исследования, произведенного на основании определения суда экспертом.

Согласно АПК и ГПК, что в  случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых  ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы в свое заключение.

Будут ли иметь  значения дополнительные выводы  эксперта суд решает исходя из ст. 67 ГПК.

Встает вопрос, что  же выступает доказательством в  заключении эксперта, факты добытые  экспертом или профессиональная оценка. Производимая экспертом. По мнению Сахновой Т.В. доказательством является профессиональная оценка эксперта. Но тогда такое высказывание противоречит ст. 55 ГПК, где сказано, что доказательствами являются сведения о фактах. Но сами по себе сведения появиться не могут без профессиональных качеств эксперта.

На мой взгляд, получение  фактов неразрывно связано с профессиональной оценкой.  И вместе они могут  быть доказательством.

Выводы заключения эксперта могут  быть выражены в категорической или  неопределенной форме. Если выводы заключения  эксперта выражены в твердой, убедительной, категоричной форме, то можно сказать, что данное заключение может быть доказательством.  Есть еще и категорическая отрицательная форма, которая также может быть доказательством. Неопределенная форма более  сложнее. Такую форму вывода суд рассматривает в сочетании с другими доказательствами, но навряд ли суд примет такой вывод.  Генетическая  экспертиза  в гражданском процессе  стала применяться не так давно. По семейному кодексу о признании отцовства проводилась экспертиза по крови, точных результатов она не давала, выводы были неопределенными. Такие выводы эксперта не могли быть  и служить доказательством.

Иногда выводы подразделяют на однозначные  и  альтернативные, условные и безусловные. По классифицирующим критериям  однозначные и безусловные попадают под категорические выводы.

Из всего вышесказанного категорично  утверждать можно одно, только суд  может определить, является ли то или  иное заключение эксперта доказательством  или нет.

Завершающий этап по формированию заключения как судебного доказательства является судебная оценка экспертного заключения, в результате которого определяются доказательственные силы заключения.

Суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного  восприятия всеми участвующими  в деле лицами согласно ст. 157 ГПК. Для дополнения пояснения заключения экспертизы на судебное заседание,  по определению суда, может быть вызван эксперт для допроса. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд переходит к допросу эксперта. Эксперту, согласно ст. 187 КПК в целях разъяснения и дополнения заключения, могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы, лицо, ходатайство которого была назначена экспертиза и его представители. Затем вопросы задают другие лица, участвующие в деле и их представители. Если экспертиза была назначена по инициативе суда, то первым задает вопросы истец и его представители. Судья может задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

Таким образом, все, участвующие в деле, принимают участие в исследовании заключения. Заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами, выявляется степень его полноты, относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования экспертного заключения.

В случае несогласия суда  с заключением эксперта должно быть вынесено мотивированное решение, либо определение о назначении повторной или дополнительной экспертизы. На основании сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суд может признать заключение недействительным. Необоснованное заключение может быть признано, когда экспертом не было приведено достаточных доказательств в своих выводах. Исходя из этого суд вправе признать факт недоказанным.

При назначении повторной  или дополнительной экспертизы суд  не может задавать эксперту вопрос по поводу оценки первичной экспертизы. Но здесь следует различать процессуальную оценку заключения эксперта и оценку правильности применения специальных методик при исследовании конкретных объектов. Пол второму поводу эксперт, эксперт при проведении повторной или дополнительной экспертизы, может в своем заключении сделать выводы. Дать в своем заключении причины расхождения в выводах, т.е. дать специальную оценку первичного заключения.