Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Основанием  для назначения более мягкого  наказания являются положения ст. 64 УК РФ, в которых предусмотрено  всего две группы обстоятельств  назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. Первая группа - это наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом законодатель указывает, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Вторая группа, при которой суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, - это при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Кроме того, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств часть 2 ст. 64 УК РФ.

Имея  в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как  отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в  приговоре основания принятого  решения Пункт 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания". Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, необходимо применять в интересах справедливости в тех случаях, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается слишком суровым и соответственно не может отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В законе понятие исключительности не раскрыто, поэтому такие обстоятельства суд оценивает сам. Исключительными  обстоятельствами могут быть признаны как указанные в ст. 61 УК РФ, так  и любые другие обстоятельства. Однако то, что в законе нет перечня  исключительных обстоятельств, которые  обязательно бы являлись условием назначения наказания ниже низшего предела, существенно усложняет применение указанной нормы закона. Многие правоведы (П.Ф. Пашкевич, В.В. Ераксин, А.Т. Иванова, И.И. Карпец) сошлись во мнении, что  перечисленные в ст. 61 УК РФ смягчающие ответственность обстоятельства как  отдельно, так и в совокупности могут служить основанием для  назначения наказания с применением  ст. 64 УК РФ - ниже низшего. При этом другие правоведы (В.С. Орлов, Г.И. Чечель, В.В. Стеценко и др.) считали, что перечень смягчающих вину обстоятельств, указанных в  ст. 61 УК РФ, не может быть применен как  исключительное обстоятельство, по причине  того, что их учет дает суду право  приближать наказание к минимальному размеру. Если рассматривать данный спор, опираясь на судебную практику, то однозначно решение принято в  пользу того, чтобы учитывать смягчающие вину обстоятельства, указанные в  законе, в ряде случаев как исключительные, при этом в каждом конкретном случае каждое из смягчающих обстоятельств  несет в себе условие исключительности.

Например, судами учитываются такие исключительные обстоятельства, как "ранее не судим", "молодой возраст", "положительно характеризуется по месту жительства и работы", "в содеянном раскаивается", "признание вины". С данной практикой  можно не согласиться по причине  того, что указанные обстоятельства, возможно, применить к большинству  осужденных, что становится типичным, нежели исключительным. Однако некоторые  из перечисленных обстоятельств  в совокупности с другими обстоятельствами могут являться приоритетными. К  примеру, приговором Бутырского районного  суда г. Москвы осужден А. за незаконный сбыт марихуаны весом 1,6 грамма (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) с применением ст. 64 - к трем годам лишения свободы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного в условиях сложившейся в стране обстановки распространения среди граждан наркомании и того обстоятельства, что он является лицом, употребляющим наркотические средства (согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы обнаруживает пагубное употребление марихуаны), и не усмотрел целесообразным применение в отношении его положений ст. 73 УК РФ. Однако суд одновременно учел молодой возраст (19 лет), то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеристику, данную подсудимому его матерью, данные о семейном положении (проживает с отцом - инвалидом по психическому заболеванию и младшим братом), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о здоровье подсудимого, подтвержденные соответствующими медицинскими документами, а также заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, страдает стенокардией и хроническим гастритом, вид и количество незаконно сбытого подсудимым наркотического средства, а также признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Считается, что все лица, совершившие преступление, общественно опасны, но степень их общественной опасности различна в  силу ряда причин, возможно, исходя именно из этого, законодатель не вводит перечень всех смягчающих вину обстоятельств  в законе, позволяя признавать некоторые  особенности личности осужденного, его жизненные условия, условия  проживания как смягчающие, а в  некоторых случаях как исключительные обстоятельства. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986. С. 16. Судам рекомендовано при  назначении наказания больше уделять  внимания изучению личности подсудимого, учитывать имеющийся в деле характеризующий  материал и соотношение степени  общественной опасности преступления с мерой наказания за его совершение. При оценке такого обстоятельства, как активное содействие участника  группового преступления раскрытию  этого преступления, суду необходимо установить, что это должно быть не просто признание своей вины и  не явка с повинной, а именно содействие раскрытию группового преступления - изобличение других соучастников преступления, способствование их розыску, розыску и изъятию похищенного  имущества, орудий преступления и т.д. Но в то же время в норме закона ничего не сказано о том, что активное содействие следствию может быть оказано и не только участником группового преступления, необходимо также учитывать, любое содействие в раскрытии  иных преступлений, не обязательно  групповых. При активном содействии следствию, полном признании своей  вины, разоблачении способа совершения преступления во многом снижается общественная опасность преступления, что, несомненно, должно быть учтено при избрании меры наказания. Активное содействие раскрытию  преступления подразумевает более  значимые действия, на изобличение  и розыск остальных соучастников преступления, способствование раскрытию  преступления может заключаться  в менее существенных действиях: указании места, в котором находится  похищенное имущество, выдаче орудий и  средств совершения преступления и  т.п. Исключительность обстоятельств  дела в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ обусловлена, во-первых, целями и  мотивами (например, принуждением к  совершению преступления со стороны  соучастников, длительным противоправным поведением либо единичными неправомерными действиями потерпевшего и т.д.). Большое  значение имеет установление причин и условий совершения преступления, изучение его виктимологических особенностей.

Учитывая  аморальные, противоправные действия потерпевшего как исключительные обстоятельства, суд должен также опираться на действия самого подсудимого, поскольку  последний наказывается в связи  с содеянным им. В таких ситуациях  в приговоре правильнее формулировать  такое исключительное обстоятельство, как "совершение виновным преступления в связи с провоцирующим противоправным или аморальным (в зависимости  от обстоятельств дела) поведением потерпевшего". В ч. 1 ст. 61 УК РФ указано  как смягчающее обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако, принимая данное обстоятельство как смягчающее, следует убедиться  в том, что агрессивные, аморальные и противоправные действия потерпевшего реально способствовали зарождению преступного намерения у другого  лица или провоцировали его реализацию. В.М. Гарманов справедливо считает, что "провоцирующей преступное поведение  следует признавать ту жертву, которая  либо сама проявляет инициативу совершения преступления, либо сама может вызвать  насильственные действия (при превышении виновным пределов необходимой обороны, при совершении виновным убийства или  причинении вреда здоровью в состоянии  аффекта и т.п.)"

В настоящее время судами все чаще назначается наказание с применением  ст. 64 УК РФ, однако при мотивировании  принятого решения при назначении наказания с применением указанной  статьи суды редко указывают, почему определенное обстоятельство принято  как исключительное, не указано, насколько  способ, вред, причиненный преступлением, являются менее опасными и тяжелыми, чем другие, в чем не характерность  совершенного преступления и личности виновного и почему личность виновного  на момент осуждения не представляет высокой общественной опасности. Чаще встречаются краткие формулировки, в которых суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств при этом не приводит убедительных доводов в  обоснование применения указанной  нормы. В целях вынесения справедливого  приговора, обеспечения принципа законности можно рекомендовать судам в  мотивировочной части приговора  давать оценку действиям подсудимого  и потерпевшего, отражать степень  общественной опасности не только шаблонами "совершил тяжкое преступление", "причинил тяжкий вред здоровью", но и характер преступления, отношение  к данному преступлению общества и самого подсудимого, отношение  потерпевшего к вопросу о наказании  виновного. Судам необходимо тщательнее выяснять мотивы в совершении преступления, роль виновного в его совершении и личность виновного.

Соотношение влияния оснований возникновения  исключительных обстоятельств, условного  осуждения и освобождения от уголовной  ответственности, предусмотренного ст. 75, 76 УК

Законодатель  конкретизирует возможные разновидности  освобождения от уголовной ответственности, объединяя их единым понятием "деятельное раскаяние". В уголовно-правовой науке под деятельным раскаянием понимается позитивное после преступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических  вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, все названные  виды деятельного раскаяния признаются уголовным законом обстоятельствами, смягчающими наказание (п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК). Статья 75 придает  деятельному раскаянию иное уголовно-правовое значение. Различие в законодательной  оценке обстоятельств, предусмотренных  ст. 61 и 75, заключается в следующем. Во-первых, основанием освобождения от уголовной ответственности они  служат лишь тогда, когда указанное  после преступное поведение имеет  место после совершения преступления небольшой или средней тяжести. Следовательно, после совершения всех других преступлений (т.е. тяжких и особо  тяжких) такое поведение может  выступать лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том  числе в качестве основания для  назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (за исключением условия, предусмотренного в ч. 2 ст. 75).

Во-вторых, даже при совершении преступления небольшой  или средней тяжести обязательным условием освобождения лица от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием является то, что  указанное преступление должно быть совершено впервые, чего не требуется  для признания деятельного раскаяния  обстоятельством, смягчающим наказание.

В-третьих, указанное различие в уголовно-правовых последствиях деятельного раскаяния  может иметь место и при  совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Дело в том, что принятие решения  об освобождении от уголовной ответственности  уголовный закон связывает с  усмотрением правоприменителя. В  соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо "может  быть освобождено от уголовной ответственности". Последнее означает, что в определенных случаях правоприменитель вправе и  не освободить такое лицо от уголовной  ответственности. В таких случаях  суд обязан учесть деятельное раскаяние  как обстоятельство, смягчающее наказание. Такое возможно в тех случаях, когда, по мнению правоприменителя, даже позитивное после преступное поведение, относящееся к указанным в  законе разновидностям, не свидетельствует  о полной реализации целей наказания  в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Например, правоприменитель получил вполне убедительные и проверенные свидетельства, отрицательно характеризующие личность совершившего преступление с нравственной стороны, и т.д.

Уголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности с  определенными видами позитивного  после преступного поведения, свидетельствующими о деятельном раскаянии лица, впервые  совершившего преступление небольшой  и средней тяжести. Это, во-первых, явка с повинной, которая означает, что лицо добровольно является в  правоохранительные органы (органы внутренних дел, прокуратуру, суд и т.д.) и  сообщает о преступлении, совершенном  им лично либо в соучастии с  другими лицами. Не рассматривается  как явка с повинной поведение  лица, узнавшего о своем разоблачении и после этого явившегося в  правоохранительные органы. Во-вторых, это способствование раскрытию  преступления. Последнее обычно выражается в сообщении органам следствия  или суду фактов о совершенном  преступлении и его участниках, которые  им неизвестны и которые могут  помочь в изобличении преступников. В-третьих, это возмещение причиненного ущерба, которое может заключаться  в возвращении, например, потерпевшему украденных вещей, уплате их стоимости или в иной форме компенсации. В-четвертых, это иное заглаживание нанесенного преступлением вреда, например устранение виновным последствий преступления либо самостоятельно, либо с привлечением специалистов (восстановление сломанной ограды, починка автомашины и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 лицо, совершившее  преступление тяжкое или особо тяжкое, при наличии рассмотренных выше условий, указанных в ч. 1 этой же статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных  Кодексом (имеются в виду случаи, предусмотренные Особенной частью УК РФ). В УК РФ 1996 г. по сравнению  с УК РСФСР 1960 г. значительно расширен круг преступных деяний, после совершения, которых лицо освобождается от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием. Следует отметить, что во всех таких случаях, предусмотренных  Особенной частью УК РФ, освобождение от уголовной ответственности (разумеется, при наличии указанных в соответствующей  статье Особенной части УК РФ признаков) является обязательным для правоприменителя и не зависит от его усмотрения (в отличие от освобождения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75). Такое освобождение предусматривается, например, при незаконном обороте оружия, боеприпасов или  взрывчатых веществ и взрывных устройств (примечание к ст. 222 УК РФ) в отношении  лица, добровольно сдавшего оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, взрывные устройства, если в его  действиях не содержится иного состава  преступления; при незаконном обороте  наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК) в  отношении лица, добровольно сдавшего указанные предметы и активно  способствовавшего раскрытию или  пресечению преступлений, связанных  с незаконным оборотом этих предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению  имущества, добытого преступным путем (только за данное преступление).