Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

 

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ  ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И  ПРАВА

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Курсовая работа

По уголовному праву

На тему:

Назначение более мягкого  наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

 

 

 

 

Выполнил:                                          СТУДЕНТ  2  КУРСА    21  ГРУППЫ                                                    Ф.И.О.

Научный руководитель:                       Шакирова Анжелика Алишеровна ____________________________________________ ____________________________________________ ____________________________________________

  

 

Красноярск 2013 г.

 

 

План:

Понятие исключительных обстоятельств

Последствие учёта исключительных обстоятельств

Соотношение влияния оснований возникновения  исключительных обстоятельств, условного  осуждения и освобождения от уголовной  ответственности, предусмотренного ст. 75, 76 УК

Соотношение ст. 64 УК со ст. ст. 62, 65, 66, 67, 68, 70 УК

Задача  № 1

Задача  № 2

5. Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие исключительных обстоятельств

В жизни встречаются случаи, когда  действие или бездействие, внешне сходное  с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к  такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в  силу отсутствия противоправности и  вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда  право охраняемым интересам, но совершенные  лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической  обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий  их правомерности.

Вопрос  о наличии обстоятельств, исключающих  преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред право  охраняемым общественным отношениям и  когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым  лица, совершившие подобные деяние, могут избежать несправедливого  наказания. И здесь мне кажется  уместным сравнить несколько уголовных  законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике, развитии.

В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих  преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой  обороне и крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают  и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся  ряд обстоятельств, объединенных в  две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, не достижение возраста уголовной ответственности  и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

Современное уголовное законодательство большинства  стран также характеризуется  многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в  числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую  ошибку, исполнение приказа, правомерную  защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость). А один из последних вариантов  проекта Уголовного кодекса России (не одобренный законодателем) включал  следующие обстоятельства: необходимая  оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя  необходимость, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа, согласие потерпевшего.

В ст. 156 Артикула Воинского Петра I, который был издан в 1715 г., мы можем встретить следующее положение: "Кто прямое оборонительное сопротивление для обороны живота своего учинит, и кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен". Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности.

Ст. 21 главы XXII Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: "А будет чей человек убьет кого-нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит". Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, – необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения. Это доказывается положениями следующей статьи этого документа, которая устанавливает ответственность лица, защищавшего своего хозяина без его ведома: "А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением, без ведома того, кому он служит… тому, чей тот человек, того убийственного дела в вину не ставить, а человека его, которой такое смертное убийство учинит, казнити смертию".

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних  памятников русского права – "Русской  Правде". Ст. 26 Пространной редакции этого документа говорит: "Если же обиженный [ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча – ст. 25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить". Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для  тех языческих времён, но, к счастью, не применяется в современном  российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации  в законе круга указанных обстоятельств. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует  с 1 января 1997 г. Он, насколько это  было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула  взаимоотношений в цепочке: личность – общество – государство обрела свою динамику. Одно из доказательств  этого – существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих  преступность деяния. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как  причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения  и традиционные моменты – необходимая  оборона и крайняя необходимость.

Работа  законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам  привела к тому, что УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть  обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона (ст. 37);

- причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление (ст. 38);

- крайняя необходимость (ст. 39);

- физическое и психическое принуждение  (ст. 40);

- обоснованный риск (ст. 41);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

В теории уголовного права называются и иные, помимо названных, обстоятельства, исключающие преступность деяния, в  том числе: согласие потерпевшего, осуществление  общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона. Кандидат юридических наук, сотрудник ФСБ В. И. Михайлов предлагает также ввести такое обстоятельство, как выполнение служебных обязанностей или общественного долга. В доказательство своего мнения он приводит примеры из практики правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных государств.

Например, в оперативной деятельности встречаются  ситуации, когда в целях защиты жизни людей вынужденно приходится совершать действия, хотя и направленные на причинение реального вреда, но вне  рамок норм о необходимой обороне  и крайней необходимости. В качестве примера таких острых оперативных  мероприятий можно привести внедрение  и контролируемую поставку. Причем применяются они давно и не только российскими специальными службами. Так, в одной из публикаций рассказывалось об американском полицейском, который "под видом мелкого дельца промышлял  на улицах торговлей наркотиками, выявляя  тех, кто занимался этим по-настоящему". Благодаря такой операции "за решетку попало несколько десятков значительных торговцев" и был  ликвидирован "канал поступления  наркотиков". Бесспорно, распространяя  наркотики, полицейский реально  причинял вред. Но его поступки оценивались  без учёта положений о крайней  необходимости и необходимой  обороне, и согласно уголовному законодательству штата Нью-Йорк он не вышел за рамки "правомерной провокации". Естественно, и в других сферах человеческой деятельности, в частности и в России, имеются  аналогичные случаи, и они не единичны.

На  практике же вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения.

Статьи  УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими  вариантами поведения, не предписывая  чётко определённых и безальтернативных  действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и  справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся  нападению, потому что позволяют  ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами. Гуманизм же здесь  присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого  указания убивать его или причинять  вред его здоровью.

Действия (бездействие) лица в таких случаях  внешне сходны с признаками деяния, предусмотренного уголовным законом. И чтобы разобраться в составе  подобных обстоятельств, необходимо сначала  определиться с тем, что же мы имеем  в виду под данными обстоятельствами. Нормы УК как властные предписания  называют эти жизненные события "состоянием". Однако необходимо выделять и социально-юридический  аспект этих событий. Ведь рассматриваемые  общественные отношения не входят в  число уголовно-правовых, гражданско-правовых, административных или каких-либо других. Ряд авторов предлагают это общественное отношение обозначать понятием "социальная ситуация".

В теории права под ситуацией понимают локализованный в пространстве и  во времени фрагмент социальной жизни. В каждой из закреплённых норм находит  отражение "созревшая для этого" социальная ситуация.

Таким образом, первичными элементами системы  обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой  обороны, крайней необходимости, задержания преступника, риска, выполнения юридической  обязанности и др. При помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме. Данные нормы, изложенные в ст.ст. 37-42 УК РФ, и являются предметом нашего рассмотрения.

Охрана  этих "социальных ситуаций" от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан, а среди методов  выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно  опасных деяний, предотвращение возникшей  опасности коллективным и личным интересам. Но при этом возможно причинение физического и материального  вреда лицу и создание опасности  общественным отношениям. При этом полностью или частично совпадают  признаки объектов и субъектов, а  также фактические признаки объективной  стороны данных правомерных поступков. Различие идёт по признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих  актов. Правомерные деяния лиц в  условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты право охраняемых интересов и, таким  образом, преследуют общественно полезные цели.

Последствие учёта исключительных обстоятельств

противоправность  вина уголовный оборона

Назначение  справедливого наказания лицу, признанному  судом виновным в совершении преступления, - один из важнейших результатов  судебной деятельности. При выборе меры уголовно правового воздействия  суд должен руководствоваться тремя  основными факторами: общественно  опасным деянием, личностью виновного  и обстоятельствами, смягчающими  и отягчающими ответственность. Действующим Уголовным кодексом предусмотрены различные виды наказания  за совершенное преступление, указанные  в ст. 44 УК РФ, которые могут быть назначены в зависимости от тяжести  преступления, его общественной опасности, в соответствии с общими правилами  назначения наказания. При этом суд, назначая наказание, ограничен рамками  санкции статьи Особенной части  УК РФ. В ч. 3 ст. 60 УК РФ также указано, что "при назначении наказания  учитываются характер и степень  общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи". В настоящее время судами все  чаще назначаются наказания с  применением ст. 64 УК РФ, особенно часто  наказание ниже низшего назначается  за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершенных  при рецидиве преступлений. Является ли назначение наказания ниже низшего  предела правом суда или его обязанностью, какие обстоятельства следует суду признавать исключительными, следует  ли применять наказание ниже низшего  предела по делам, где наличествуют лишь смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, эти и  другие вопросы обсуждались многими  правоведами в период до принятия нового Уголовного кодекса и после  его принятия, однако до сегодняшнего дня не нашлось однозначного ответа.