Лекция по «Уголовному праву»

Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и  здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления[2].

При применении необходимой обороны посягательство должно существовать объективно, а  не в воображении обороняющегося, поэтому практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, относятся:

· охране путем  акта необходимой обороны подлежат не только личные права, интересы и  блага, но и других граждан, общества и государства;

· защита осуществляется путем причинения вреда нападающему;

· защита не должна превышать пределов необходимости.

Круг объектов, защита которых допускается, определен  непосредственно в ст. 37 УК РФ. Это  личность, права и свободы граждан, интересы общества и государства. Правом на необходимую оборону обладают не только лица в случае посягательства на него самого или на его права, поскольку, согласно закону, граждане имеют право защищать от общественно опасных посягательств не только личные права, свободы, блага и интересы, но и любые другие, подвергающиеся посягательству.

Защита при  необходимой обороне всегда выражается в определенных действиях обороняющегося, направленных на причинение вреда только нападающему, а не другим лицам. Причиняя данный вред нападающему, обороняющийся  ставит перед собой цель защитить таким путем охраняемые законом конкретные права, блага и интересы. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение, поэтому, например, оборона является правомерной, если женщина убивает насильника, угрожающего ей убийством, сторож магазина причиняет тяжкий вред здоровью ворам, пытающимся совершить краж) товаров и т. п.

Оборона считается  правомерной, когда средства защиты не превышают пределов необходимости. Это означает, что причинение вреда посягающему вызывается необходимостью, чтобы именно таким путем защитить охраняемые законом объекты.

Если причинение вреда не вызывалось такой необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного деяния, направленного против личности.

Так в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. отмечено:

«Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного административного округа г.Москвы признал Смирнова виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей, акта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал Клепову, а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того, посягательство Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, вследствие чего в процессе непрекращавшегося нападения Смирнов принял меры к своей защите.

Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия переквалифицировала действия осужденного на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)»[3].

Пределы необходимости  обороны определяются соответствием  защиты характеру и опасности посягательства. При этом следует учитывать характер защищаемых благ, интересов и прав, способы, средства и интенсивность нападения.

Необходимая оборона  признается общественно полезной только в том случае, когда обороняющимся  не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии ч. 2 статьи 37 УК РФ законодатель отметил, что Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Отсюда следует, что превышение пределов необходимой  обороны по неосторожности ответственность исключает.

Явное несоответствие предполагает использование лицом  таких средств и способов защиты либо причинение нападавшему такого вреда, которые при соответствующих  обстоятельствах не были необходимыми, например, убийство посягающего при охране малоценных объектов, применение явно чрезмерных средств защиты, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее интенсивным способом. Видом превышения обороны является и несоответствие ее применения по времени.

Вместе с  тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванном нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.

Хотя превышение пределов необходимой обороны и  образует преступление, однако, в силу п. "ж" статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве самостоятельных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).

Верховный Суд  РФ в постановлении N 390п01 по делу Ибатуллина уточнил:

«Лицо, которое  намеренно вызвало нападение, чтобы  использовать его как повод для совершения противоправных действий - развязывание драки, учинения расправы, совершение акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что И. в составе  группы, с целью выяснения отношений с противной стороной, участвовал в подготовительных действиях к инциденту: ездил к потерпевшим домой, заранее подготовившись к "встрече" расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, применил оружие. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.

Суд первой инстанции  квалифицировал действия И. по п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."е", "н" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ, Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при  изложенных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой  обороны и оставил без удовлетворения протест о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ»[4].

На наш взгляд, нормы права о необходимой  обороне не достаточно отвечают потребностям российского общества.

Текст статьи 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ более детально, чем в изначальной редакции уточняет права обороняющегося лица. Конечно, часть 2 данной статьи фактически закрепляет право на необходимую оборону в случае посягательства, не связанного с угрозой жизни. Это, конечно, большой прогресс. Но, всё равно, было бы целесообразным ввести норму о допустимости причинения смерти посягателю в случае физического посягательства на обороняющегося независимо от того угрожало ли данное посягательство жизни обороняющегося или нет. Вышеприведённый пример из судебной практики по делу Сивохина, на наш взгляд, может свидетельствовать о необходимости введения такой нормы. В подобных ситуациях, когда человеку приставляют к спине нож, он не может оценивать степень угрожающей опасности, т.к. ему не известны истинные намерения посягателя: то ли он хочет воспользоваться этим ножом для нанесения удара, толи просто запугивает человека. В аналогичных случаях закон должен чётко предоставить право обороняющемуся действовать без ограничений. В период рассмотрения в Государственной Думе изменений к статье 37 УК РФ, именно введения такой нормы и ожидали от законодателя. В уголовной практике англо-саксонской системы права такие случаи признаны судебными прецедентами.

Введение такой  нормы способствовало бы более детальному закреплению права индивида на необходимую  оборону. Это одна сторона данного  вопроса. С другой стороны, данная норма  права могла бы сыграть очень большую роль в усилении функции превенции уголовного права, т.к. посягатель в этом случае чётко бы осознавал, что он может лишиться жизни в результате защиты от своего посягательства, т.к. такое право обороняющегося было бы чётко и однозначно закреплено в уголовном законе. И этот бы факт мог бы значительно снизить количество таких преступлений как грабёж, разбой, хулиганство, не говоря уже об убийствах и износилованиях.

ВВЕДЕНИЕ.

 

     Актуальность  данной темы диплома  обусловлена   прежде  всего

важнейшими  функциями необходимой обороны  в условиях становления в

России  гражданского  общества   и   правового   демократического

государства.  Являясь  элементом  правовой  системы,  необходимая

оборона способствует блокированию правонарушений и  преступлений,

служит гарантией  законности, стабильности и правопорядка.

     Правильное  применение законодательства о  необходимой обороне

является важным условием широкого вовлечения населения  в борьбу с

преступностью.  Большой  ущерб борьбе с правонарушениями причиняет

каждый    случай    необоснованного   привлечения   к   уголовной

ответственности  лиц,  правомерно  оборонявшихся  от  общественно

опасного   посягательства.  Исследование  необходимой  обороны  в

теоретико-практическом    плане    продиктовано     недостаточной

разработанностью  и  дискуссионностью целого ряда соответствующих

теоретических  проблем.  Все  это  отрицательно   отражается   на

судебно-прокурорской  практике.  Многие  вопросы  правовой оценки

действий,  совершаемых  при  защите  или  в  связи  с  защитой  от

преступного  нападения,  решаются следственными,  прокурорскими  и

судебными органами по-разному,  а иногда по одному и тому же делу

различные судебные инстанции  принимают противоположные решения.

     В ряде  случаев   это  вызвано  отсутствием четких указаний в

законе и в постановлении  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  16

августа  1984  г.  №  14  "О  применении судами законодательства,

обеспечивающего  право  на  необходимую  оборону  от  общественно

опасных посягательств".¹

     В  связи  с  принятием  Декларации  прав  и свобод человека и

гражданина  РФ,  Конституции  РФ  1993  г.,   которые   закрепили

приоритет  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  над  другими

ценностями,  многие старые догмы  института  необходимой  обороны

должны   быть   по-новому  осмыслены  теорией  уголовного  права.

Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и

применения  правовых  норм,  регламентирующих  участие  граждан в

предупреждении  и  пресечении   преступлений,   поэтому   имеется

необходимость в дальнейшем совершенствовании  действенных гарантий

реализации  права на необходимую оборону  и практики их применения,

чему должна способствовать наука уголовного права.

     В  целом  как  в  общетеоретическом,  так  и в общеотраслевом

плане проблемы института необходимой получили достойное освещение

в отечественной  правовой науке, но большая часть  публикаций имела

место в период с 1950 по 1970  гг.,  когда  интересы  государства

безраздельно  господствовали  над интересами личности.  Поэтому в

работах  А.А.Пионтковского,  Н.Н.Паше-Озерского,   И.С.Тишкевича,

И.И.Слуцкого,   М.И.Якубовича,   Т.Г.Шавгулидзе,   В.Ф.Кириченко,

В.И.Ткаченко   прослеживается   линия   игнорирования   интересов

обороняющегося,  который, совершая акт обороны,  имел минимальное

число гарантий правильной  оценки  своего  поведения.  В  работах

данных  авторов  необходимая  оборона  была  отнесена к оценочной

категории,  юридическое значение которой  зависит  от  усмотрения

суда,  исследователи  называют  четыре  вида  превышения пределов

необходимой обороны,  по разному формулируют  виды  преступлений,

при   которых   возможно   применение   необходимой   обороны.  В

большинстве работ  названных авторов отсутствовали  предложения  по

совершенствованию уголовного законодательства.

     Дальнейшее  исследование   проблем   института    необходимой

обороны  актуально  не только в научном плане,  но и точки зрения

оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Потребностям   практики  не  всегда  соответствуют  имеющиеся  на

сегодняшний день в данной области научные разработки.

     В  редакции ст.37 Уголовного кодекса  1996 г.  законодателю не

удалось отойти от традиционного определения условий правомерности

необходимой   обороны,   поэтому  все  проблемы  так  и  остались