Лекция по «Уголовному праву»

УК Франции (ст. 122-5) прямо запрещает  совершать умышленное убийство для  пресечения совершения преступления или  проступка против собственности.

? Превышение пределов необходимой  обороны

Исходя из принципа пропорциональности, законодательство всех без исключения стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По общему правилу эта ответственность носит смягченный характер. Однако иногда законодатель допускает и полный отказ от назначения наказания (УК КНР, Польши, Республики Корея).

В большинстве стран мира уголовный  закон не раскрывает, что понимается под превышением пределов необходимой  обороны, и ответ на этот вопрос можно  найти только в доктрине и судебной практике. В ряде постсоциалистических государств законодатель дает четкое определение превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула "явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства". Это относится, в частности, к УК таких стран, как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.

В целом в новых УК постсоциалистических стран законодатель закрепляет более  жесткие формулировки, стремясь максимально  снизить риск привлечения обороняющегося лица к уголовной ответственности. С этой целью для установления факта превышения пределов необходимой обороны вводятся дополнительные критерии: специальная форма вины, а также объективный (материальный) признак в виде серьезных негативных последствий такого превышения.

Яркий пример такого подхода представляет УК Беларуси (п. 3 ст. 34), согласно которому "превышением пределов необходимой  обороны признается явное для  обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение" <10>. В приведенной формулировке учитываются как особенности психики обороняющегося (например, лицо может не видеть несоответствия из-за отставания в психическом развитии), так и объективный (материальный) признак в виде особо тяжких последствий (смерть или тяжкое телесное повреждение). 
-------------------------------- 
<10> Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обзор. ст. А.В. Баркова. СПб., 2001.

Во  многом близкий к белорусскому подход наблюдается в УК Литвы (п. 3 ст. 28), согласно которому превышением пределов необходимой обороны признаются случаи, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется  тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства.

УК  Азербайджана (ст. 36.3), Казахстана (п. 3 ст. 32), Киргизии (п. 3 ст. 36), Латвии (п. 3 ст. 29), России (п. 2 ст. 37), Таджикистана (п. 3 ст. 40), Туркменистана (п. 2 ст. 37), Украины (п. 3 ст. 36) предусматривают, что причинение при превышении пределов необходимой обороны посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. По УК Эстонии (п. 2 ст. 28), так же как и Литвы, такое превышение может быть совершено только с прямым умыслом.

Материальным  признаком превышения по УК Латвии и Казахстана выступает нанесение  нападающему чрезмерного, неоправданного вреда, по УК Украины - "тяжкого вреда", по УК КНР - "крупного ущерба".

УК  Армении (ч. 2 ст. 42), России и Туркменистана (ч. 1 ст. 37) исключают самое возможность постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такую же позицию занял украинский законодатель в отношении нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также противоправного насильственного вторжения в жилище или другое помещение (п. 5 ст. 36 УК Украины).

В последние десятилетия в мире все большее распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны (или вовсе не считается превысившим эти пределы), если несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний. Прямое указание на это содержится в УК Австрии, Болгарии, Федерации Боснии и Герцеговины, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Исландии, Казахстана, Кубы, Литвы, Македонии, Нидерландов, Норвегии, Парагвая, Польши, Португалии, Республики Корея, Республики Сербской, Румынии, Украины, Швейцарии. В Российской Федерации в 2003 г. ст. 37 УК о необходимой обороне также была дополнена аналогичной нормой: "не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения" <11>. 
-------------------------------- 
<11> Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. №50. Ст. 4848.

Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что практически все мировые  законодатели расценивают необходимую  оборону как действие общественно полезное. Что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.

Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и  особенно преступных проявлений, так  как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.

Наконец, необходимая оборона играет серьезную  роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в  формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.

Таким образом, институт необходимой обороны  в уголовном праве современных  стран занимает значительное место  и активно влияет на многие стороны  деятельности личности, общества и  государства.

9.2 Необходимая оборона

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасных посягательств различных благ и интересов личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему.

В ч. 1 статьи 37 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону  является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств

В ч.3 ст.37 УК РФ законодатель определил, что право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Однако для  некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К таким лицам относятся военнослужащие, сотрудники правоприменительных органов, представители власти лица, которым вверена охрана имущества, ценностей, сотрудники противопожарной безопасности и министерства по чрезвычайным ситуациям и др. Уклонение данных лиц от защиты правоохраняемых прав и интересов образует преступление, и виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, сотрудник милиции не принявший мер к пресечению преступления, несет ответственность за халатность по ст. 293 УК.

Для признания  необходимой обороны правомерной, исключающей преступность деяния, требуется  наличие совокупности определенных условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

· общественная опасность посягательства;

· его действительность.

Необходимая оборона  признается правомерной, если она применяется для отражения посягательства, являющегося общественно опасным, то есть было направлено на причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, общества и государства. Поэтому общественно опасным признается не только преступное, но и иное посягательство, например, действия невменяемых или малолетних лиц.

Не признаются необходимой обороной действия лица, направленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной  деятельности других лиц. Например, с целью избежать задержания за совершенное преступление, виновный оказывает сопротивление гражданам или работникам милиции.

Не допускается  также оборона или отражение  малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.

Посягательство, против которого применяется необходимая оборона, должно быть не только общественно опасным, но и должно существовать в действительности. Это означает, что посягающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Отсюда следует, что обороняющийся может и не дожидаться самого начала непосредственного посягательства, а самостоятельно принимает необходимые меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения.

Состояние необходимой  обороны считается не устраненным  и в том случае, когда акт  самозащиты последовал непосредственно  за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был ясен момент окончания нападения.

Однако не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты необходимость уже явно миновала, а эти действия выступают как акт мести, расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.

Типичный пример необходимой обороны из судебной практики.

В определении  СК Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. установлено: «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны». (Извлечение)

Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 г. Сивохин осужден  по ст.110 УК РСФСР (за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ))[1].

По этому  же приговору осужден Каширский  за хулиганство по ч.3 ст.206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ).

Сивохин признан  виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных  в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 1995 г.  житель с.Екатеринино Никифоровского  района Тамбовской области Сивохин  (1929 года рождения), увидев братьев  Каширских Василия и Владимира  с лошадью, решил попросить  Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.

В результате происшедшего Сивохину причинены множественные  раны головы, лица и тела - телесные повреждения, которые относятся  к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений  в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего, без повода его избил и угрожал расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию.

Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным  расстройством здоровья.

Суд фактически установил, что действия 66-летнего  Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку.

В соответствии со ст.37 УК РФ (ст.13 УК РСФСР) не является преступлением причинение вреда  посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.