Лекция по «Уголовному праву»

причинить вред здоровью,  поджечь дом и т. п., - то против  такой

попытки возможна необходимая оборона.  Но это уже  будет защита не

от вымогательства,  а от  другого  преступления,  представляющего

непосредственную  угрозу для жизни, здоровья, или собственности.

     Необходимая  оборона    недопустима    против    правомерного

нарушения тех  или иных  интересов:  против  правомерного  лишения

свободы,   применяемого  в  силу  обязательного  приказа;  против

действий,  которыми осуществляется право  дисциплинарной  власти;

против  акта необходимой обороны,  если она  не превышает пределов

необходимости,⁵² и т.д.,  так как все эти действия   являются

правомерными. Бандит, убивший жену, не может оправдаться тем, что

встретил  энергичное  сопротивление  со   стороны   потерпевшего,

который оборонялся от произведенного не него нападения.

     Интересным  является   вопрос   о   допустимости  необходимой

обороны  против  действий,  которые  состоят  в   превышении   ее

пределов.  Часть  исследователей высказываются по данному  вопросу

положительно.⁵³ Другие указывают, что нападающий не имеет права на

самозащиту   и  в  случае,  когда  потерпевший  или  другие  лица

предпринимают  такую  оборону,  которая  является  преступной.⁵⁴ Я

думаю,  что  защита против превышения пределов необходимой  обороны

допустима на общих  основаниях,  так как превышение также является

общественно  опасным  деянием  и  закон  не  делает  на этот счет

никаких исключений.

     Необходимая оборона  недопустима  против  действий,  которые

внешне сходны с деянием, предусмотренным Особенной часть  УК, но в

силу малозначительности  не  признаются  преступлениями.   Данные

деяния, как  указано  в  ч.2 ст.14 УК не представляют общественной

опасности, поэтому  защита  от   них   путем   причинения   вреда

посягающему в  силу  ст.37  УК не признается необходимой обороной

или ее превышением.

     В  п.2 постановления Пленума Верховного  Суда  от  16  августа

1984  г.  отмечается  :  "Не  может  признаваться  находившимся в

состоянии необходимой  обороны лицо, причинившее вред другому  лицу

в  связи  с  совершением  последним  действий,  хотя  формально и

содержащих   признаки   какого-либо   деяния,    предусмотренного

уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не

представлявших    в    силу    малозначительности    общественной

опасности".⁵⁵  К таким действиям  можно отнести кражу малоценных

предметов, хищение  подростками ягод и фруктов с  огородов и садов.

Лицо,    причинившее    вред    посягавшим    после    совершения

малозначительных  деяний,  подлежит  ответственности   на   общих

основаниях.⁵⁶

     Важным является  вопрос  о  допустимости необходимой обороны

против административных правонарушений,  так как административные

правонарушения,  также  как  и  преступления,  являются  деяниями

общественно опасными, но отличаются от последних меньшей  степенью

опасности. В соответствии со ст.19 Кодекса РФ об административных

правонарушениях  необходимая   оборона   допускается   и   против

проступков,  если  при  этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны.  Также нужно сослаться на  ст.227  КоАП  где

указывается,   что   производство  по  делу  об  административном

правонарушении  не  может  быть  начато,   а   начатое   подлежит

прекращению,   если   лицо   действовало   в   состоянии  крайней

необходимости или необходимой обороны.

     У  такси подбежал пьяный Г. и потребовал от водителя высадить

пассажира К. и  отвести его и нецензурно ругаясь, стал размахивать

рукой перед  лицом К. зажженной сигаретой, продолжал  настаивать на

своих требованиях.  К.  сильно толкнул Г.  Тот упал,  ударился об

асфальт и получил тяжкое телесное повреждение. ВС РФ признал, что

К.  действовал в состоянии правомерной необходимой  обороны против

лица, совершившее  мелкое хулиганство. Аналогичные решения  приняты

и по другим делам, по которым первоначально лица были осуждены за

оборону    против   административных   правонарушений.⁵⁷   Поэтому

необходимая  оборона  допустима  против  таких   административных

правонарушений,  которые  по  свои объективным  признакам стоят на

грани с преступными  посягательствами,  грозят немедленно,  тотчас

же перерасти  в последнее и вызывают необходимость  в их экстренном

пресечении.⁵⁸  Таковыми  могут быть  некоторые   случаи   мелкого

хулиганства, браконьерства, незаконной порубки леса и пр.⁵⁹

     Необходимая  оборона  недопустима против  правомерных действий

должностного  лица,  хотя бы они и были направлены на умаление тех

или иных интересов  отдельных граждан,  однако необходимая  оборона

допустима против преступных действий  должностных  лиц.  Поэтому,

например,  против превышения власти,  выразившегося  в насилии над

личностью  потерпевшего,  последний  имеет  право  обороняться  и

причинить  для  отражения грозящей ему опасности  тот или иной вред

должностному  лицу.

     Вопрос  о допустимости обороны  против  действий  должностных

лиц   особое   значение   приобретает   при  рассмотрении  дел  о

сопротивлении    представителю    власти    или     представителю

общественности, и, в частности о сопротивлении  работнику милиции,

когда имело  место незаконное задержание ими  гражданина. В случаях

незаконных  действий этих лиц оказанное им сопротивление может при

известных  условиях  быть  актом  необходимой   обороны.   Против

незаконных  действий  представителей  власти  или общественности,

выразившихся  в  насилии  над  личностью  потерпевшего,  последний

может обороняться.

     В  юридической   литературе   не   высказано   возражений   о

допустимости  необходимой  обороны  против   незаконных   действий

должностных лиц,  но некоторые криминалисты считают,  что оборона

против таких  действий  возможна   при   наличии   дополнительных

условий.⁶⁰

     Так,  В.Ф. Кириченко считает, что  будто бы уголовное право не

может поставить  знака равенства между необходимой  обороной против

общественно опасных  действий  отдельных  граждан  и  необходимой

обороной  против  преступлений  должностных  лиц.⁶¹ По мнению В.Ф.

Кириченко, необходимая  оборона возможна лишь в отношении  действий

должностных  лиц,  которые  и  материально,  и формально являются

незаконными. ⁶²  К аналогичному  выводу  также приходит  и Н.Н.

Паше-Озерский, хотя   его   конструкция   несколько   иная,   чем

конструкция В.Ф. Кириченко.⁶³

     Нельзя  противопоставлять   форму   и   содержание   действий

должностного  лица.  Общественно  опасное  по  своему  содержанию

действие  не может быть признано формально законным,  а формально

незаконное -  справедливым  и  законным  по  существу.  Правильно

отмечает  Т.  Г.  Шавгулидзе:  "Возложенные  на  должностных  лиц

обязанности,  вытекающие  из  закона,  подлежат  осуществлению  в

установленной   законом   форме.   Если   должностное   лицо  при

осуществлении  определенных   служебных   обязанностей   нарушает

предусмотренную  для  них  форму,  то  такое  действие  не только

формально  является  незаконным,  но  и  по  существу  становится

таковым".⁶⁴ Следует согласиться с мнением Н.Д.  Дурманова, который

допускает право   необходимой   обороны  против  явно  преступных

действий представителей  власти  и  других  должностных  лиц,  не

связывая это  право ни с формой, ни с объектом посягательства.⁶⁵

Поэтому ограничение  необходимой  обороны  против   неправомерных

действий должностных  лиц  порождает  презумпцию  невиновности их

действий, затрудняет правильное рассмотрение уголовных  дел данной

категории, что  приводит  к  ограничению  граждан  на необходимую

оборону.

     §2. Посягательство должно быть наличным.

     Наличие  непосредственной опасности жизни,  здоровью личности

или  каким-либо  охраняемым  законом  интересам  является  вторым

обязательным  признаком,   характеризующим   посягательство   при

необходимой  обороне  Признак наличности посягательства означает,

что его осуществление  должно уже начаться,  или  непосредственная

угроза  его  осуществления  должны быть настолько  очевидной,  что

охраняемые  законом права и интересы поставлены в непосредственную

опасность.

     Состояние необходимой обороны наступает  и  в  тех  случаях,

когда  налицо  реальная  угроза  нападения.  Таким  образом,  для

признания  акта  обороны  правомерным  нельзя  требовать,   чтобы

нападение обязательно  уже началось.  Нападение является наличным,

когда  имелась  непосредственная  угроза  нападения.  Образно   и

правильно об этом говорили еще "Воинские Артикулы" Петра I : " Не

должен есть себе от соперника  первый  удар  ожидать,  ибо  через

первый  удар  может  такое причиниться,  что  и противиться весьма

забудет".⁶⁶

     А.  в   ответ   на  оскорбительные  приставания  к  нему  Х.,

защищаясь,  опередил Х.,  нанеся ему удар кулаком  по  лицу.  Как

выяснилось  впоследствии,  этим  ударом  он причинил потерпевшему

перелом нижней челюсти и был осужден по ст.111 УК 1960 г.

     Приведенные  данные дают основание признать, что А. подвергся

ничем не спровоцированному  нападению со стороны Х. и действовал в

состоянии необходимой  обороны  без  превышения  ее  пределов,  а

поэтому  в  соответствии  со  ст.  13  УК 1960 г.  в действиях А.

отсутствует состав преступления. ⁶⁷

     В  п.5  постановления  Пленума   Верховного  Суда  СССР  от 16

августа 1984 г.  по рассматриваемому вопросу сказано : "Состояние

необходимой   обороны   возникает   не   только  в  самый  момент

общественно опасного посягательства,  но и при  наличии  реальной

угрозы нападения".⁶⁸ Данное положение не  вызывает  возражений  у

теоретиков  уголовного права. Спорным является вопрос о том, можно

ли рассматривать  начальный момент посягательства с  точки  зрения

учения о  стадиях преступления.  Так,  И.И.  Слуцкий полагает, что

посягательство  может быть наличным уже в стадии приготовления или

обнаружения умысла.⁶⁹   Напротив,   В.Ф.  Кириченко считает,  что

начальный момент нападения  совпадает  с  моментом  покушения на

преступление.⁷⁰ По  мнению Т.Г.  Шавгулидзе "при решении вопроса о

начальном моменте   общественно   опасного   посягательства  надо

исходить из реальной опасности, которую создало  посягательство, и

необходимости немедленного   принятия  мер  для отражения этого

посягательства".⁷¹ Изложенное позволяет считать,  что фактическим

основанием  необходимой     обороны     является     необходимость

немедленного  причинения посягающему вреда,  которая  имеет  место

там и   тогда,   где   и  когда  непринятие  немедленных  мер  по

предотвращению  или пресечению посягательства  грозит  причинением

явного и  невосполнимого вреда правоохраняемым  интересам.⁷²

     Поэтому  учение   о  стадиях  преступления  в  данном  случае

неприемлимо, при   решении   вопроса    о    начальном    моменте

посягательства  следует    учитывать    реальную    опасность    и

необходимость немедленного принятия мер для отражения  общественно

опасного посягательства.

     При  наличии  этих  обстоятельств   посягательство   является

наличным и  возникает право необходимой обороны от него.  Если же

действия лица не  представляют  ни  реальной,  ни  предполагаемой

опасности, не может  быть и речи о праве  необходимой  обороны.  В

таких случаях  будет  или мнимая оборона,  или  неосторожное,  или

умышленное  совершение преступления.

     Против  подготовляемого или предполагаемого  нападения оборона

недопустима.  Здесь  нельзя  говорить   о   превышении   пределов

необходимой  обороны,  так  как  в  этом  случае отсутствует само

нападение.

    Оборона недопустима   также   и   против   уже   оконченного

нападения,  т.е.  нападения, которое явно прекратилось, не будучи

доведено  до  конца,  или  нападения,   которое   уже   полностью

осуществлено.  Это  положение  не  вызывает возражений со стороны

теоретиков  уголовного права  и  разделяется  судебной  практикой.

     В  связи с недопущением  защиты  от  предстоящего  нападения,

ожидаемого  не в данный момент,  а в будущем,  возникает вопрос о

том,  можно  ли  признать  правомерным  устройство  защитительных

приспособлений,   устанавливаемых   до   совершения   общественно

опасного  посягательства,  но  предназначенных   причинять   вред

виновному  в  момент  осуществления  им  преступления (устройство

капканов,  ограждений   из   колючей   проволоки   или   провода,

подключенного  к электросети,  и т.п.).  По этому  вопросу никаких

указаний в  законе нет.  По-разному он решается  в  литературе  по

уголовному   праву.   Сложность  здесь  заключается  в  том,  что