Лекция по «Уголовному праву»

похищение  имущества  без  насилия  над  личностью.   Вооруженное

нападение   на   граждан   -   более  интенсивно  и  опасно,  чем

невооруженное.  Однако при определенных условиях и  невооруженное

нападение  (например,  нападающий  душит  потерпевшего)  по своей

интенсивности может не уступать вооруженному нападению.

     Если  эксцесс  обороны  сводить   только   к   несоответствию

интенсивности  защиты  и  посягательства,  то будет неправомерной

энергичная  защита против обычных краж или тайных преступлений,  а

с  другой  стороны  будет  правомерным  причинение  тяжкого вреда

нападающему  в  случае   совершения  незначительных  преступлений

стремительным, энергичным способом.

     В  юридической   литературе   также  существует  мнение,  что

превышением пределов необходимой обороны является  несоответствие

в мерах  защиты и нападения.  Так в определении  Судебной коллегии

Верховного  Суда  РСФСР  по  делу  К.  сказано,  что   "Превышение

пределов необходимой  обороны может признаваться в  случае,  когда

меры защиты  выходят  за  пределы   необходимости   предотвратить

созданную посягательством  опасность".¹³³

     В  тоже  время  содержание  определений  "мер  защиты" и "мер

нападения"  в  судебной  практике  и  юридической  литературе  не

получило разъяснения.

     В  некоторых   случаях   под   эксцессом  обороны  понимается

причинение  такого вреда посягающему,  который  явно  не  вызывался

необходимостью, т.е.   был  нецелесообразным  для  предотвращения

нападения.¹³⁴

     В  п.7  постановления  Верховного  Суда  СССР  от 16.08.84 г.

указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в

тех   случаях,  когда  посягающему  без  необходимости  умышленно

причиняется вред,  указанный в ст.  ст.  105 или 111 УК  1960  г.

Данное определение  эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно

признает   нецелесообразным    причинение   смерти  нападающему в

любых случаях,  потому что для пресечения  даже  самого  опасного

посягательства  достаточно  причинения нападающему  только тяжкого

вредя  здоровью.¹³⁵   В.И.   Ткаченко   правильно   отмечает,   что

выдвигаемый  для  необходимой  обороны  критерий  "достаточности"

вреда  выражает   заботу   о   посягающем   в   ущерб   интересам

обороняющегося,   требуя   от   последнего   обязательного  риска

собственными  интересами,  дабы нападающему не  причинить  тяжкого

вреда. ¹³⁶

     Поэтому  данный критерий ведет  к   тому,  что  защита  должна

признаваться  непреступной только в тех случаях, когда причиненный

вред оказался меньше вреда,  которым угрожал  посягающий.  Данное

понимание эксцесса обороны не согласуется с законодательством,  в

котором говорится,  что основным  признаком  превышения  пределов

необходимой   обороны   является  явность  несоответствия  защиты

характеру и  опасности посягательства.

     Из  изложенного можно сделать вывод,  что превышение пределов

необходимой обороны  в судебной практике  и  в  теории  уголовного

права    является   многоплановой   по   содержанию   юридической

категорией,  поэтому  Пленум  Верховного   Суда   СССР   в   п.14

постановления  №  14  от  16.08.84  г.  указал,  что  "Усмотрев в

действиях подсудимого  признаки  превышения  пределов  необходимой

обороны,  суд  не может ограничиться общей формулировкой и обязан

обосновать  в  приговоре  свой  вывод  со  ссылкой  на  конкретные

установленные  по делу обстоятельства,  свидетельствующие  о явном

несоответствии  защиты характеру и опасности  посягательства".¹³⁷

     Приведенные выше толкования различных криминалистов включают

в себя  различные  оценочные  моменты   с   большим   количеством

различных признаков,  это не может не оказать негативного  влияния

на практическое применение законодательства о необходимой  обороне

и приводит    к    значительным   расхождениям   в   квалификации

преступлений  данной категории на различных этапах расследования и

судопроизводства.

     Ч. 3 ст.  37 УК устанавливает,  что  "превышением необходимой

обороны  признаются умышленные действия,  явно не соответствующие

характеру и  степени общественной опасности  посягательства". Более

подробно  это  понятие  определяется  в п.7 постановления  Пленума

Верховного  Суда СССР от 14 августа 1984 г.  справедливо  указано,

что  "по смыслу закона,  превышением пределов необходимой обороны

признается  лишь явное,  очевидное несоответствие защиты характеру

и  опасности  посягательства,  когда посягающему  без необходимости

умышленно причиняется  вред, указанный в ст. ст.105 и 111 УК РСФСР

и   соответствующих   статьях  УК  других  республик.  Причинение

посягающему при  отражении  общественно  опасного  посягательства

вреда    по    неосторожности    не    может    влечь   уголовной

ответственности".¹³⁸ Эти положения УК  и постановления отвергают

наказуемость   превышения   пределов   необходимой   обороны   по

неосторожности, поэтому по закону превышение пределов необходимой

обороны - умышленное действие.  Между тем согласно ст.ст. 14, 25,

УК умысел - признак  не деяния,  а преступления в целом, в котором

деяние  -  один  из  его элементов.  Вот почему  целесообразнее

говорить об умышленном характере  преступлений,  совершенных  при

превышении  пределов необходимой обороны.

     Законодательное  определение превышения пределов  необходимой

обороны   правильнее   истолковывать   исходя   из   юридического

содержания  каждого входящего в него признака.  Защита  состоит  в

причинении  вреда.  Посягательство  есть деяние,  направленное на

причинение  вреда  общественным   отношениям.   При   определении

соотношения  вреда  предотвращенного и причиненного в расчет надо

брать термины "характер" и  "опасность"  посягательства,  которые

законодатель  ввел  в  целях  конкретизации  величины общественной

опасности  конкретного  посягательства.  Термины   "характер"   и

"опасность"   посягательства  родственны  терминам  "характер"  и

"степень  общественной опасности" преступления.

     Характер - качественная сторона посягательства.  Она зависит

от его объекта.  В этой связи иногда,  только исходя из характера

посягательства,  можно  судить  о  правомерности  обороны.   Если

посягательство  направлено,  например,  на жизнь,  то любая защита

будет допустимой.  Степень опасности  -  количественная  величина

посягательства.  Например,  причинение  тяжкого  и средней тяжести

вреда  здоровью  по  характеру  одинаковы  (объектом  они   имеют

здоровье).  Но  по степени опасности - разные,  так  как причиняют

здоровью различный  по тяжести вред.  В этой связи  при  толковании

превышения   пределов   необходимой  обороны  посягательство  как

основание для  объема  защиты  в  определенной  мере  сводится  к

величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

     Следовательно,  под  характером  и  опасностью  посягательства

надо понимать причинение общественным отношениям определенного  по

величине вреда.

     Между  защитой  и  посягательством,  как  это   вытекает   из

определения превышения пределов необходимой обороны,  должно быть

явное  несоответствие.  Явность   предполагает   внешнее   резкое

различие между  одним вредом обороняющегося и нападающего.  В тоже

время  признак  явности  является  объективным   и   субъективным

критерием  эксцесса  обороны.  Как  объективный  критерий явность

выражает фактическое  несоответствие защиты характеру и  опасности

посягательства,  т.е.  в  тех  случаях,  когда нет явного разрыва

между причиненным  вредом и вредом угрожаемым, то нет  и превышения

пределов  необходимой  обороны.  Как субъективный критерий явность

состоит  в  том,   чтобы   несоответствие   было   заведомо   для

защищающегося.  Допустимый  характер  обороны  не  изменяется и в

случаях   ошибки    относительно    содержания    посягательства,

преувеличения  опасности  нападения  или  причинение  при обороне

объективно  лишнего вреда нападающему.

     Нельзя  согласиться  с  В.И.Ткаченко  в  том,  что превышение

пределов   необходимой   обороны   возможно   лишь   при    явном

несоответствии  причиненного вреда тому,  который  был возможен от

действий   потерпевшего.¹³⁹   В.И.Ткаченко   не   учитывает,    что

причиненный   вред,   хотя   и  бывает  часто  соразмерным  вреду

предотвращенному,  но явно не  соответствует  обстановке  защиты.

Поэтому  превышением  пределов необходимой обороны есть та защита

от общественно  опасного посягательства, которая содержит заведомо

для   обороняющегося  несоответствие  между  вредом,  причиненным

посягающему,  и  опасностью   посягательства,   либо   обстановке

защиты.¹⁴⁰

     Требование  соразмерности  средств защиты  средствам нападения

неприемлемо потому, что сама по себе несоразмерность  этих средств

не  всегда  свидетельствует  о  превышении  пределов  необходимой

обороны.  Не следует забывать,  что в большинстве  случаев  только

путем   применения   более   сильных   средств  можно  остановить

преступное  посягательство.  Исходной  базой   для   суждения   о

несоответствии  между  вредом  причиненным  и  угрожаемым  должна

служить социальная значимость интереса  защищенного  и  интереса,

нарушенного посягательством.

     Вывод  о том,  имело ли место превышение  пределов необходимой

обороны или  нет,  можно сделать в результате тщательного  анализа

конкретных  обстоятельств    дела,    личности    посягающего    и

обороняющегося. Все признаки должны учитываться  в совокупности, а

не изолированно,  что позволит более полно и  всесторонне выяснить

вопрос о  степени  соответствия  защиты  характеру  и   опасности

посягательства.

     В  юридической  науке существует   взгляд,   что   превышение

пределов необходимой  обороны может быть двух видов: 1) превышение

необходимой  обороны,  вызванное  несвоевременностью   защиты   -

совершением   оборонительных   действий   уже   после   окончания

посягательства  или после того,  как опасность  посягательства  уже

миновала,   если   принятые   в  отношении  нападавшего  меры  не

вызывались  необходимостью задержания преступника;  2)  чрезмерная

оборона.

     Выход  за  временные  рамки  посягательства  именуется в науке

несвоевременной  обороной;  выделяются   и   2   ее   подвида   -

преждевременная  и запоздалая.  Этот вид эксцесса обороны полного

признания не получает.  И.С.  Тишкевич  высказывает  мнение,  что

"несвоевременной  признается такая оборона, которая  предпринята до

возникновения у лица права на необходимую оборону  или после того,

как  это право  прекратилось".¹⁴¹ Другой частью юристов был высказан

взгляд,  что  вообще не  может  иметь  места превышение  пределов

необходимой  обороны во времени.  Так,  В.Ф.Кириченко  писал,  что

"при нарушении  границ необходимой обороны   во  времени  состояние

необходимой   обороны   уже   отсутствует  вследствие  отсутствия

нападения;  следовательно,  в этих случаях.. не может быть речи о

превышении  необходимой  обороны".¹⁴² К этому взгляду присоединился

И.И.Слуцкий,  считавший,  что причинение  вреда  нападавшему  при

осуществлении несвоевременной защиты,  как  правило,  должно влечь

уголовную ответственность на общих основаниях за  умышленное  или

неосторожное  общественно опасное деяние.¹⁴³ Так, Н.Н. Паше-Озерский

писал:  "Превышение  пределов  необходимой   обороны   ввиду   ее

несвоевременности  не  связывается  с  существом  самого  понятия

обороны.  В  самом деле,  "преждевременная" оборона не  будет  еще

обороной необходимой... А так называемая "запоздалая" оборона уже

не будет  необходимой...".¹⁴⁴

     Однако  представляется,  что  указанные   авторы  правы   лишь

наполовину.   В   тех   случаях,  когда  еще  не  было  совершено

какого-либо   посягательства   на   интересы   государства,    на

общественные  интересы,  собственность, личность и права отдельных

граждан,  т.е.  когда  опасность  посягательства  не   была   еще

наличной,  нельзя говорить и о возникновении права на необходимую

оборону.  Поэтому  причинение вреда лицу,  которое  может  лишь  в

будущем совершить  нападение,  нельзя рассматривать  как превышение

пределов  необходимой  обороны.   Превышение   обороны   при   ее

несвоевременности    будет    лишь    тогда,   когда   преступное

посягательство  имело  место  в  действительности,  а  поэтому  и

существовало  право  на  необходимую  оборону  у потерпевшего или

других лиц,  но преступник уже прекратил  нападение  :  опасность

нападения   миновала   или преступный  результат уже полностью

осуществлен.  В этих  случаях  при  определенных  условиях  можно

говорить и  о превышении пределов необходимой  обороны.

     Постановление  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от 16 августа