Квалификация насильственных хищений

К насильственным хищениям вопреки закону мы относим не только насильственный грабеж и разбой, но и вымогательство. Уникальность вымогательства заключается в сочетании перехода чужого имущества в пользу вымогателя, характерного для мошенничества, с  применяемым в этих целях насилием, характерным для грабежа и  разбоя. Как и мошенничество, оно  посягает на весь актив собственника (имущество движимое или нет, права  по имуществу, оборотные средства и  пр.) и совершается посредством  принуждения, как разбой или насильственный грабеж, которые также могут совершаться  с использованием активного поведения  потерпевшего, т. е. собственноручного способствования виновному. Вымогательство полностью отвечает всем признакам общего понятия хищения или не согласуется с ними в той же мере, что и разбой или мошенничество, а также в полной мере согласовано с его социальной природой.

Эту позицию поддерживали исследователи XIX в. В. В. Есипов, И. Я. Фойницкий, Л. С. Белогриц-Котляревский; аналогичных взглядов придерживаются наши современники: В. Я. Богатищев, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Н. С. Винокурова и др.²⁵ По мнению Г. Н. Борзенкова, хищения следует делить на две формы: насильственные и ненасильственные. К первой форме он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй – кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия,²⁶ с чем в Уголовном кодексе Российской Федерации следует согласиться.

Таким образом, категория  «насилие» – это особый способ совершения преступлений, связанный с достижением целей виновного посредством физического подчинения лица, нарушающего его свободу выбора и представляющего опасность умышленного или неосторожного причинения вреда жизни или здоровью. Она не может быть определена в Уголовном кодексе Российской Федерации как понятие, так как является оценочной и выборочно содержит несколько особенно агрессивных форм физического принуждения, через которые и следует его раскрывать.

В содержание рассматриваемой  категории входят следующие формы  физического принуждения: силовое  нарушение телесной неприкосновенности; приведение в бессознательное или беспомощное состояние посредством введения в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих веществ; неисполнение имеющихся у виновного обязанностей по обеспечению жизни или здоровья зависимого лица. Представляя наличную опасность, являющуюся имманентным признаком перечисленных форм физического принуждения, категория «насилие» не может делиться на виды по степени опасности для жизни или здоровья лица и включать в свое содержание составы преступлений против личности.

Категория «насилие» применима в уголовном праве только как оценочная, раскрываемая через обнаруженное ее содержание, до исследования и систематизации форм физического и психического принуждения.

Отрицание обнаруженных закономерностей  приводит к тому, что в действующем  Уголовном кодексе Российской Федерации  при конструировании ст. ст. 161, 162 и 163 применяются следующие составообразующие  виды насилия:

– насилие, не опасное для жизни или здоровья, – это совершенное с прямым умыслом посягательство на физическую неприкосновенность человека и (или) на преступления, предусмотренные ст. ст. 116, 117 УК РФ (без прямого умысла на причинение вреда здоровью), в целях хищения;

– насилие, опасное для жизни или здоровья, – это совершаемое с прямым умыслом посягательство на преступления, предусмотренные ст. ст. 112, 115, 117 УК РФ (с прямым умыслом на причинение вреда здоровью), в тех же целях;

– насилие – это совершенное с прямым умыслом посягательство на неприкосновенность человека путем входящих в его содержание форм физического принуждения или на преступления, предусмотренные ст. ст. 112, 115, 116 и 117 УК РФ, в целях изъятия чужого имущества, приобретения права на него или вынуждения к иным действиям имущественного характера.

§ 2. Вопросы совершенствования законодательства об уголовной ответственности за насильственные хищения

По мнению А. А. Тер-Акопова, в российском законодательстве до сих  пор наблюдается полное отсутствие приоритета социальных ценностей. Правовое регулирование отдельных видов  отношений, обеспечивающих безопасность человека, характеризуется неполнотой и противоречивостью.²⁷ Рассмотренные в нашей работе вопросы уголовно-правовой категории «насилие», форм физического принуждения, являющихся ее содержанием, квалификации насильственных хищений неизбежно приводят к необходимости совершенствования действующего российского уголовного законодательства в этой области.

В результате исследования мы установили тот факт, что насилие  как оценочная категория, собравшая  в себе наиболее опасные формы  физического принуждения, повышает общественную опасность хищений  без связи с последствиями  от него, т. е. вредом здоровью, жизни  или свободе лица. Именно в этом формальном содержании оно служит способом завладения чужим имуществом. Римские  юристы видели два пути учинения преступления: насилие (vis) или обман (fraus). Сегодняшняя криминальная действительность свидетельствует, что методы остались те же. Преступления совершаются либо путем непосредственного принуждения (физического или психического) человека, либо в отсутствие воздействия на него. Типичность и различие в общественной опасности способов действия состоит не в действующих формальностях (тайность, открытость и пр.), а в том, воздействовал ли виновный на потерпевшего или нет.²⁸ Именно принуждение выступает поведением, которое отделяет насильственные преступления от ненасильственных.

Содержание категории  «насилие» должно быть функционально  применимым в уголовном праве, поэтому, раскрывая его, необходимо исходить из его назначения в уголовном  законе. В Уголовном кодексе Российской Федерации данная категория служит для обеспечения уголовного преследования  достижения преступных целей опасными для здоровья формами физического  принуждения.

В содержание оценочной  категории «насилие» следует  закрепить обоснованно вошедшие в него, наиболее агрессивные и  общественно опасные формы физического  принуждения: силовое нарушение телесной неприкосновенности; приведение в бессознательное или беспомощное состояние посредством введения в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих веществ; неисполнение имеющихся у виновного обязанностей по обеспечению жизни или здоровья зависимого лица. Определять данное содержание следует в примечании к составу разбоя.

Чем выше ценность объекта, чем выше вероятность и объем  возможного вреда, тем ранее могут  и должны быть приняты охранительные  меры.²⁹ Именно этой цели служит особое преследование форм принуждения предназначенных для достижения корыстных целей в хищениях. По этой же причине они являются формальными составляющими хищений, т. е. не связанными с каким-либо вредом для здоровья или свободы человека, который должен преследоваться самостоятельно в совокупности с хищениями.

При формулировании видов  насилия, служащих сегодня для описания способов совершения насильственных хищений, и определении квалифицирующих  признаков из преступлений против личности законодатель не в полной мере учел то обстоятельство, что эти посягательства весьма неоднородны и многочисленны, подразумевают различные формы  вины, содержат ряд квалифицирующих  и особо квалифицирующих обстоятельств.

Включение в состав насильственных хищений неосторожных или умышленных случаев причинения вреда здоровью человека в рамках способа хищений  неприменимо по следующим основаниям. Во-первых, оно преимущественно не связано с мотивами и целями хищения. Во-вторых, препятствует неотвратимости наказания за преступления против личности, закрепленной в составах главы 16 УК РФ. Фактически отсутствует осуждение основной причины насилия – преступной агрессивности человека. В-третьих, не соответствует задачам общего и специального предупреждения преступлений, создает у виновных ощущение безнаказанности за посягательства на жизнь или здоровье человека в рамках признака «насилие». Предупреждение агрессивного поведения виновного, сопряженного с хищением, лишается возможности дифференциации ответственности в отношении различного вреда здоровью и виновного отношения к нему лица. В-четвертых, препятствует изучению в рамках криминологии действительного положения вещей, разработке типологии преступников, выработке путей и методов борьбы с криминальным принуждением в целях предотвращения преступлений против личности. В-пятых, провоцируются игнорирование исследования виновного отношения к последствиям второго плана (вреду здоровью) и практика: как вопиющего объективного вменения, так и безответственности за неоконченные посягательства на более тяжкие преступления против личности. В-шестых, подвергается сомнению функция Уголовного кодекса Российской Федерации – служить охране жизни и здоровья человека.

Разделение насилия по степени интенсивности воздействия  на человека построено на поглощении вреда его здоровью (самостоятельных  преступлений против личности). Оно  не имеет под собой этимологического или функционального оснований, продиктованных саморазвитием и  логикой отечественного уголовного права и русского языка. Это деление  попирает принцип вины, провоцируя объективное вменение наступившего вреда здоровью в рамках данной категории. В конструкциях составов насильственных хищений необходимо реализовать  положение о том, что насилие  не может быть разделено на виды по степени опасности для жизни  или здоровья. Представляя наличную опасность, являющуюся имманентным  признаком форм физического принуждения  входящих в содержание насилия, последнее  не может делиться на виды по степени  опасности для жизни или здоровья лица и включать в свое содержание составы преступлений против личности.

Предлагаем исключить  из конструкций составов разбоя и  вымогательства отягчающий признак  «с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего», а из ч. 2 ст. 161 УК РФ – признак «с применением  насилия, не опасного для жизни или  здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и  иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции  РФ). Обладание и распоряжение материальными  благами, получившими в законе наименование «имущество», выступает гарантией  экономической свободы и благосостояния граждан.³⁰ Уголовное право охраняет отношения по фактическому присвоению (включающему и процесс, и результат) материальных благ, в которых реализуется имущественный интерес собственника или иного владельца.³¹ Их нарушение, причинение им ущерба является основанием для признания наличия оконченного хищения. Для состава хищения важно не то, смогут ли виновный или другие лица распорядиться имуществом, получить имущественную выгоду от преступления; а то, что собственник (или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.³² Момент окончания хищения следует видеть не в том, что виновный получил возможность распоряжаться имуществом, а в том, что потерпевший лишился возможности им обладать, что должно быть отражено в понятии хищения. В этом и выражается ущерб общественным отношениям собственности: имущественному интересу собственника или владельца, правам единоличного владения, пользования или распоряжения им.

Разница в предметах грабежа, разбоя и вымогательства, а также  в характере их изъятия из имущественной  сферы собственника или владельца (натуральном или номинальном) не имеет под собой никаких социальных оснований. Изъятие имущества из актива собственника возможно как натурально: путем переноса, передвижения, занятия  территории или жилища; так и номинально: приобретением права на имущество  либо легитимационного знака, предоставляющего это право. Все формы хищений  могут быть направлены как в отношении  изъятия самого имущества, так и  в отношении завладения правом на него. Изобретать самостоятельные нормы  по данному поводу нецелесообразно, так как деление гражданско-правовых отношений на вещные и обязательственные  не влияет на уровень криминализации и дифференциации уголовной ответственности.³³ «Социальная обусловленность уголовного законодательства предполагает закрепление в форме закона только таких норм, потребность в которых носит объективный характер, когда в них имеется действительная необходимость».³⁴ Объект хищения – это реализующийся в общественных отношениях имущественный интерес собственника либо иного владельца. Разделение насильственных хищений по указанному условному основанию необходимо устранить, отразив в понятии хищения возможность его совершения в отношении права на имущество и убрав признак обращенности в пользу виновного или других лиц, так как имущественный интерес нарушается изъятием, а не возможностью распорядиться имуществом потерпевшего.

Необходимо конструктивное изменение понятия «хищение». Предлагаем следующую редакцию его определения  в примечании 1 к ст. 158 УК РФ:

«Примечание 1. Под  хищением в статьях настоящего Кодекса  понимается противоправное, безвозмездное  изъятие чужого имущества либо приобретение права на него в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа, вымогательства или разбоя, причинившее ущерб  интересам собственника или иного  владельца этого имущества».

Насилие; угрозы применения насилия, причинения вреда здоровью или лишения свободы; как и  угрозы причинения иного вреда, наступление  которого устрашает потерпевшего, составляют социально обусловленные и дифференцирующие исследуемые деяния на отдельные, «отличающиеся  между собой (прежде всего по способу  их совершения) формы хищения».³⁵

Как мы уже упоминали, на неудачность разделения составов насильственных хищений указывало множество  ученых. Против разделения насильственного грабежа и разбоя выступали: Д. Тальберг, Л. Белогриц-Котляревский, Н. А. Неклюдов, И. Я. Фойницкий, А. А. Жижиленко, А. А. Пионтковский, В. В. Векленко, А. И. Мар-цев и др. С момента введения вымогательства в отечественное уголовное право и до настоящего времени нет общего мнения о правовой природе этого деяния и основаниях его выделения из числа насильственных хищений. На неудачность его определения обращали внимание не только указанные исследователи XIX в., но и исследователи современности: С. Абросимов, С. А. Елисеев, В. В. Щербина, В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов, В. В. Векленко³⁶ и др.

Определение в законе способов совершения хищения, его форм, которые  с содержательной стороны сами исключают  сколько-нибудь значимые отличия,³⁷ является общим недостатком исследуемого института насильственных хищений.

Перечисленные недостатки конструкций  служат причинами ошибок в квалификации. Их официальная часть, обнаруженная судебной практикой, заставляет задуматься над серьезностью сложившейся ситуации. Так, из проведенного нами исследования 223 уголовных дел о насильственных хищениях в отношении 361 человека следует, что первоначальная квалификация обвинительного заключения изменялась в приговоре  в отношении 109 осужденных (30,2%), из них  в отношении 77 (83,9%) по причине неоднозначности  понимания категории «насилие». Из обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. вытекает, что удельный вес дел о преступлениях против собственности составил 14,6%, причем 8,9% – дела о разбое. Из анализа  результатов кассационного рассмотрения дел следует, что каждый 16-й приговор в отношении насильственных хищений отменяется, по вымогательству – каждый 5-й. Изменяется квалификация в каждом 6 случае, квалифицируемом как разбой, в каждом 10-м случае квалификации бандитизма. Почти половине осужденных за насильственный грабеж этот квалифицирующий признак вменяется необоснованно.³⁸ Практика квалификации действующих составов насильственных хищений грубейшим образом нарушает принципы законности, вины и справедливости, основанные на конституционных положениях.