Квалификация хулиганства и ограничение его от смежных составов преступлений

Повышенная общественная опасность таких деяний связывается не с размером материального ущерба, а со способом преступных действий, создающих угрозу общественному порядку.

Так, по делу К., умышленно, в состоянии алкогольного опьянения путем поджога уничтожившего часть обшивки входной двери квартиры С., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что для привлечения к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога не требуется наступление такого последствия, как причинение значительного ущерба . Такое же решение было принято по делу

Мы не можем согласиться с утверждениями относительно того, что уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с использованием взрывных веществ или устройств подлежит квалификации по ч.1 ст.213 и ч.2 ст. 167 УК389.

На наш взгляд, в данном случае имеет место преступление, признаки которого полностью охватываются нормой, предусмотренной ч.З ст.213 УК.

Не могут, по нашему мнению, квалифицироваться по совокупности хулиганство, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека, как это предлагают некоторые авторы390.

Совершение действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка или выражение явного неуважения к обществу, сопровождающихся причинением имущественного вреда, является разновидностью хулиганства и квалифицируется по ст.213 УК. Если в результате такого деяния наступили последствия в виде неосторожного причинения смерти человеку, то содеянное подлежит квалификации по 4.1 ст.213 и ст. 109 УК.

Мы предлагаем такую квалификацию, опираясь на позицию Верховного Суда РФ. Суд признал, что в тех случаях, когда хулиганские действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, имеет место реальная совокупность преступлений. Так, по делу К., за деяния (К. из хулиганских побуждений с силой кулаком ударил в лицо В., который, ударившись о бетонные плиты, получил телесные повреждения, от которых скончался), связанные с применением насилия к потерпевшему, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие последствия в виде причинения смерти, были квалифицированы по сово- купности неосторожного причинения смерти и хулиганства .

Возникают сложности при юридической оценке действий, направленных на причинение вреда собственнику имущества, в тех случаях, когда общественный порядок не нарушался, однако виновный действовал из хулиганских побуждений.

На наш взгляд, такие действия не находят должной уголовно-правовой оценки, поскольку подпадают под признаки хулиганства, а не квалифицированных видов уничтожения или повреждения чужого имущества.

К примеру, по делу М., который из хулиганских побуждений на проселочной дороге поджег мотоцикл Н.? было указано, что поскольку преступление было совершено в безлюдном месте, вдали от жилых домов и строений, что не создавало угрозы их уничтожения, данные действия нельзя признать совершенными общеопасным способом, поэтому они подлежат квалификации по 4.1 ст. 167 УК392

Нам представляется, что наличие хулиганских побуждений к совершению подобных действий следует рассматривать как квалифицирующее вину обстоятельство. В связи с чем, на наш взгляд, ч.2 ст. 167 УК должна содержать в перечне обстоятельств, отягчающих уничтожение или повреждение чужого имущества, и совершение таких деяний из хулиганских побуждений393.

В монографической литературе обсуждался вопрос, связанный с квалификацией угона, совершенного из хулиганских побуждений. Мы полностью разделяем точку зрения по данной проблеме, отстаиваемую Н.М. Свидловым и А.С. Сенцовым. Они полагают, что по общему правилу незаконное завладение транспортным средством не является разновидностью грубого нарушения общественного порядка, поскольку «угону и хулиганству присущи разные объекты посягательства, их характеризуют своеобразные объективные и субъектив- ные признаки, и потому они не могут поглощать друг друга» .

Вопросы, связанные с разграничением хулиганства и вандализме,г вызвали в теории уголовного права оживленную научную дискуссию. Это связано с тем, что по существу вандализм является специальной формой ненасильственного хулиганства , так как объективно проявляется в осквернении зданий и сооружений и порче имущества в общественном транспорте и общественных местах.

Отграничение хулиганства от вандализма следует производить по объективным признакам, поскольку признаки, характеризующие субъективную сторону этих преступлений, являются весьма похожими. По УК РСФСР преступления, которые в соответствии с действующим законодательством квалифицируются как вандализм, подпадали под признаки деяний, предусмотренных ч.2 ст.206.

Поэтому большинством авторов признано, что объектом вандализма выступает общественный порядок39'. Некоторые исследователи полагают, что это преступление посягает на «общественные отношения в сфере морали, общественного спокойствия и имущественные отношения»

Существует мнение, что вандализм лишь в некоторых случаях затрагивает интересы общественного порядка, а в большинстве своем «подобные акты посягают на нравственность, на врожденное чувство человеческой красоты» .

На наш взгляд, объекты хулиганства и вандализма совпадают, именно поэтому законодатель и поместил ст.214 УК в раздел преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

Объективная сторона этих деяний также имеет ряд весьма схожих признаков. Хулиганство может выражаться в уничтожении или повреждении чужого имущества при нарушении общественного порядка, а вандализм - в порче или его осквернении.

Изучение специальной литературы позволяет сделать заключение, что в теории уголовного права не производится существенного различия между уничтожением, повреждением и порчей чужого имущества, а также его осквернением.

Под порчей имущества предлагается понимать полное либо частичное его уничтожение или привидение в негодность средств общественного транспорта, оборудования в местах массового пребывания людей .

Отмечалось, что осквернение может повлечь повреждение зданий, сооружений, а также имущества. В свою очередь, порча может привести как к повреждению, так и уничтожению имущества. Поэтому в этих случаях разграничение хулиганства и вандализма следует проводить по способу совершения таких действий и степени повреждения и уничтожения имущества .

Главным недостатком приведенных суждений является то, что определение объективного признака вандализма «порча» автором дается при помощи понятий «повреждение» и «уничтожение». Слово «повреждение» является синонимом слова «порча», однако из этого не следует, что законодатель вкладывает в них одинаковый смысл.

Повреждение предполагает приведение имущества в частично негодное состояние, когда оно может быть восстановлено или отремонтировано. Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, его ликвидация, истребление .

Представляется, что отличительной чертой порчи является то, что при совершении подобных действий преступник не лишает возможности собственника использовать имущество по назначению. Как правило, в таких случаях оно просто обезображено. К таким же последствиям приводит и осквернение имущества. Однако для приведения имущества в полную пригодность требуется незначительный ремонт, то есть материальные затраты со стороны владельца, что и создает определенные трудности при квалификации вандализма и отграничении его от хулиганства.

Допустим, виновный из хулиганских повреждений повредил покрасочное покрытие нового автомобиля, принадлежащего таксомоторному парку, чем испортил его товарный вид. Последствия от подобных действий не лишают собственника возможности использовать транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров, однако на восстановительный ремонт владелец будет вынужден затратить значительную сумму. В связи с этим возникает вопрос, связанный с юридической оценкой данных действий. С одной стороны, данное деяние следует рассматривать как порчу имущества и квалифицировать как вандализм, а с другой - как повреждение имущества, что дает основания для его квалификации как хулиганства.

Мы полагаем, что установление уголовной ответственности за вандализм является неоправданным шагом законодателя. Действия, составляющие объективную сторону вандализма, на наш взгляд, полностью охватываются нормой о хулиганстве. Это свидетельствует о нежизненности данного состава .

Выход из сложившейся ситуации мы видим в исключении из УК нормы, устанавливающей ответственность за вандализм. Кроме этого, для единообразного применения уголовно-правовой нормы, определяющей состав хулиганства, в случаях совершения субъектом действий, грубо нарушающих общественный порядок и сопровождающихся незначительным повреждением имущества, требуются разъяснения высших судебных инстанций. На наш взгляд, в них должно быть указано, что осквернение и порча имущества являются разновидностью его повреждения. Потому совершение таких действий из хулиганских повреждений охватывается составом хулиганства.

 

§ 2. Хулиганство как состав преступления

Объективные признаки состава рассматриваемого преступления составляют объект и объективная сторона.

Объект

Любое преступление в своей основе посягает на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Однако уголовным законом охраняются лишь те общественные отношения, причинение вреда которым способно нанести серьезный, значительный ущерб интересам всего общества.

Таким образом, видовым объектом хулиганства являются общественные отношения, обеспечивающие выполнение правил взаимного уважения и порядок общежития, установленных правовыми нормами и моралью, а иногда здоровье человека, материальные и культурные ценности

Существует проблема определения общественного порядка применительно к данному преступлению. Но в теории уголовного права сформировалось следующее представление общественного порядка как непосредственного объекта хулиганства:

Непосредственный объект хулиганства составляет система отношений между людьми как членами общества, основанных на объективной потребности поддержания таких общепринятых социальных форм и правил поведения, при соблюдении которых гарантируются интересы граждан в спокойной и безопасной обстановке быта, досуга, труда, отдыха, общественной деятельности и уважительное отношение к указанным общественным ценностям и достояниям.

Смысл терминов "порядок" и "спокойствие" в некоторой степени пересекаются. В контексте хулиганства слово "спокойствие" подчеркивает отношение людей к событию, восприятие ими окружающей обстановки, а "порядок" отражает объективное состояние обстановки, урегулированность отношений между людьми.

П. Сащеко указывает, что в уголовном законе целесообразно было бы указать на направленность данного преступления на нарушение спокойствия граждан, что позволит конкретизировать состав хулиганства, отграничить его от иных преступлений, подчеркнуть самостоятельность объекта хулиганства.

В хулиганстве демонстративно и угрожающе проявляется пренебрежительное отношение не к конкретной жертве хулиганских действий, а ко всему, что может быть связано с оценкой поведения хулигана вопреки его антиобщественным устремлениям и желаниям.

Диапазон хулиганских действий как преступления многообразен - от неуемного озорства, скандалов до дерзких насильственных и циничных поступков, причиняющих существенный вред спокойной обстановке труда, общественной деятельности, быту и досугу людей.

Хулиганские проявления сходны со многими преступлениями: против собственности, порядка управления и др., вследствие чего, как правило, сглаживается истинное содержание содеянного. Поэтому установить в содеянном признаки уголовно-наказуемого хулиганства является весьма затруднительным.

К примеру, для многих работников правоохранительных органов и судов хулиганство остается своеобразным "запасным" составом преступления: все, что не поддается профессионально-адекватной оценке (не установлен мотив и т.п.) получает уголовно-правовую оценку в качестве хулиганства.

Таким образом, хулиганство является многообъектным преступлением, в котором основным объектом выступают общественные отношения, охраняющие общественный порядок; дополнительными обязательными альтернативными объектами простого хулиганства являются здоровье, честь и достоинство личности, собственность; дополнительными объектами квалифицированных видов хулиганства могут выступать порядок управления или общественная безопасность.

Объективная сторона

Объективная сторона хулиганства характеризуется грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу, сопровождающихся:

· применением насилия;

· угрозой применения насилия;

· уничтожением или повреждением чужого имущества;

· исключительным цинизмом.

.

Грубое нарушение общественного порядка может выражаться в совершении таких действий, которые повлекли срыв массового мероприятия, временное прекращение нормальной деятельности учреждения, предприятия, общественного транспорта и т.п., а также причинение вреда здоровью, законным правам и интересам человека. Эти деяния могут проявляться в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного спокойствия, уничтожении или повреждении имущества, избиении потерпевших (ч.1 п.3).