Квалификация хулиганства и ограничение его от смежных составов преступлений

Показательным в этом отношении представляется уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Волгограда в отношении Б., который, придя домой с работы в нетрезвом состоянии, беспричинно учинил скандал, нецензурно выражался в присутствии несовершеннолетней дочери, изрезал обшивку входной двери, разбил окно, цинично оскорблял жену, а затем схватил нож и стал преследовать ее, после чего был задержан сотрудниками милиции .

Совершенно справедливо, на наш взгляд, квалифицированы Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.213 УК действия В., который, будучи пьяным, в вечернее время выбил дверь квартиры своего соседа Ч., нецензурно оскорбил его, пытался ударить. На предварительном следствии В. пояснил, что совершил хулиганские действия в связи с тем, что хотел отомстить Ч. за то, что тот ранее публично сделал ему замечание .

Однако суды, разрешая вопрос о квалификации в тех ситуациях, когда потерпевшему был причинен легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, нередко дают неоднозначную оценку совершенному деянию.

Так, по приговору суда К. был осужден по ч.З ст.206 УК РСФСР за то, что в нетрезвом состоянии, на огороде где находилась его бывшая жена и другие лица, нецензурно ее оскорбил. Поскольку она отказалась зайти в дом для выяснения отношений, К. из хулиганских побуждений ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, продолжал избивать ногами и причинил ей легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Затем пришел с ножом и угрожал расправой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест прокурора о переквалификации действий осужденного нач.1 ст.112 и ст.207 УК РСФСР.

В протесте указывалось, что действия К. совершены из личных неприязненных отношений и необоснованно расценены как хулиганство. Поскольку из материалов дела видно, что отношения между бывшими супругами на протяжении длительного времени носили сложный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут, они фактически проживали одной семьей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни противоречит материалам дела .

Аналогичным образом разрешено дело в отношении III., который был осужден по ч.4 ст.222 и ч.З ст.213 УК РФ.

Как установлено судом, Ш. встретил у дома бывшего одноклассника С., который задел его плечом. В ответ Ш. оскорбил его нецензурно. С., униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Ш. произвел три выстрела в С. из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после чего они разошлись.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Ш. с ч.З ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ.

Президиум областного суда протест удовлетворил, так как установил, что в действиях Ш. содержатся признаки преступления против личности, предучал смотренного ст. 116 УК (побои).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды первой инстанции часто определяют подобные действия как хулиганство, несмотря на то, что данные деяния направлены против интересов конкретной личности. Нам такая практика представляется оправданной. Так как последующие выводы судебных инстанций о переквалификации действий, на наш взгляд, связаны с тем обстоятельством, что при анализе признаков этих деяний нельзя усмотреть очевидного грубого нарушения правил внешней культуры поведения, поскольку потерпевшим выступает определенное лицо (родственники виновного, близкие). Однако в данном случае, по нашему мнению, субъект посредством совершения противоправных действий в отношении близких ему лиц из хулиганских побуждений выражает явное неуважение к обществу. Потому, мы полагаем, что в случае причинения виновным побоев, истязаний, а также легкого вреда здоровью лицам, находящимся с ним в родственных отношениях, с целью выражения явного неуважения к обществу, его действия должны квалифицироваться по ст.213 УК.

Обоснованность данного предложения подтверждают материалы уголовного дела в отношении С., который был признан виновным в убийстве своего несовершеннолетнего сына из хулиганских побуждений (п.«и» ч.2 ст. 105 УК). На почве пьянства С. часто дебоширил в семье, избивал жену, был признан хроническим алкоголиком. В день совершения преступления неоднократно употреблял спиртные напитки. Находясь вечером у себя дома, С. распивал спиртное, в связи с чем сын сделал ему замечание. В ответ он ударил сына несколько раз, а затем задушил, после выбросил труп на лестничную площадку. Суд признал, что, несмотря на то, что при совершении данного преступления общественный порядок не нарушался, виновный своим поведением продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, утвердил перед ними значимость своего «Я»380.

Если анализировать признаки данного деяния и предположить, что оно повлекло разные по степени опасности последствия в виде тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, то можно прийти к следующим выводам.

В случае причинения тяжкого вреда при описанных обстоятельствах действия виновного подлежат квалификации по п.«д» ч.2 ст.111 УК, так как они совершены из хулиганских побуждений.

При наличии последствий в виде средней тяжести вреда здоровью деяние должно квалифицироваться п.«д» ч.2 ст.112 УК.

Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в УК не предусмотрена, наступление таких последствий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о желании преступника продемонстрировать явное неуважение к общественным интересам, должно влечь квалификацию деяния по ст.213 УК.

Таким же образом должны квалифицироваться деяния, совершенные из хулиганских побуждений в отношении знакомых лиц, которые не повлекли причинение вреда их здоровью, однако создавали угрозу его причинения.

Мы разделяем позицию Красноармейского районного суда г. Волгограда, осудившего Ф. и С. по п.«а» ч.2 ст.213 УК за совершение хулиганских действий при следующих обстоятельствах.

В дневное время 8 марта 1999 г. они вышли покурить к подъезду, где встретили ранее знакомого Т., которого С. поздравил с Международным женским днем. На этой почве завязалась ссора, во время которой С. взял Т. за ворот и прижал к стене, сопровождая свои действия грубыми высказываниями. Впоследствии Ф. и С. стали избивать Т. и прекратили свои действия после того, как жильцы дома сделали им замечание. В результате этого деяния вред здоровью Т. причинен не был .

Встречаются наиболее типичные ошибки в судебно-следственной практике, связанные с квалификацией по совокупности хулиганства и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Трудности при квалификации, на наш взгляд, чаще связываются с тем обстоятельством, что в отличии от УК РСФСР, в котором данное преступление было отнесено к числу посягательств на общественный порядок (ст.207), в УК РФ совершенно обоснованно оно включено в гл. 16 («Преступления против жизни и здоровья»), В связи с этим качественно изменился подход к определению объекта данного преступления. Если ранее предполагалось, что данное преступление посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением общественного порядка, то при нынешнем подходе это деяние посягает на интересы безопасности жизни и здоровья личности. Возможно это связано с тем, что в ст. 119 УК предусматривается лишь уголовная ответственность за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза иным преступным посягательством не содержит в себе состава, предусмотренного ст. 119 УК. Так, в нынешней норме не предусмотрена угроза уничтожением имущества путем поджога.

Угроза жизни и здоровью, предусмотренная ст. 119 УК, может вменяться в вину лишь в том случае, когда субъект добивается определенного изменения поведения потерпевшего в свою пользу или мстит за прежние неугодные ему действия. Для наказания такой угрозы по ст. 119 УК необходимо установить ее реальность, то есть возможность приведения ее в исполнение. Под угрозой понимается явно выраженное намерение лишить жизни потерпевшего либо причинить тяжкий вред его здоровью. Поэтому данное преступление следует отличать от приготовления и покушения на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. В случае совершения виновным действий, направленных на реализацию угрозы, содеянное должно рассматриваться как покушение или приготовление к убийству или причинению тяжкого вреда здоровью человека . Потому состав, предусмотренный ст. 119 УК, является по конструкции формальным.

Законодатель отнес угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью к категории преступлений небольшой тяжести. Однако в УК данное преступление по степени является более общественно опасным, чем, например, непосредственное причинение легкого вреда здоровью или посягательство на телесную неприкосновенность.

В связи с этим есть все основания полагать, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться по любым мотивам, в том числе и хулиганским.

Угроза, которая произносится из хулиганских побуждений, но нереальная, является обычно элементом хулиганства. Она зачастую не сопровождается созданием обстановки, объективно свидетельствующей о ее реализации. По содержанию такая угроза крайне неопределенна. В случае произнесения преступ ником такой угрозы и одновременном грубом нарушении общественного порядка его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.213 УК.

При наличии угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись достаточные основания опасаться ее осуществления и виновный совершил данное деяние из хулиганских побуждений, но общественный порядок при этом не нарушался, на наш взгляд, имеет место самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК. Дополнительной квалификации по ст.213 УК не требуется.

В случае выражения обвиняемым угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, сопряженной с применением оружия или иных предметов в качестве оружия, такие действия должны квалифицироваться по ч.З ст.213 УК.

Квалификация хулиганства и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по совокупности возможна тогда, когда помимо преступления, предусмотренного ст. 119 УК, субъект совершил еще и хулиганские действия.

Реальная совокупность этих преступлений имеет место и тогда, когда совершение хулиганства виновный сопровождает реальной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Квалификация таких действий, по нашему мнению, должна осуществляться по такой формуле: 4.1 ст.213 и ст.119 УК. Такую позицию отстаивает и Л.С. Аистова. Она связывает такую квалификацию с тем, что санкция ст.119 УК предусматривает более тяжкое наказание (ограничение свободы), по сравнению с тем, которое содержит в себе ст.213 УК .

Нам такое положение представляется неоправданным. Фактически преступник совершает одно деяние, направленное против интересов общественного порядка, воздействуя при этом на законные права конкретного лица. Однако анализ юридических признаков, свидетельствующий о том, что такое деяние является более общественно опасным, чем те, которые предусмотрены ч.1 ст.213 или ст.119 УК, дает основания рассматривать его как совокупность двух преступлений. На наш взгляд, такое преступление целесообразнее оценивать как квалифицированный вид хулиганства, установив при этом более суровое наказание. Потому как квалификация по совокупности не дает таких оснований. Согласно положению ч.2 ст.69 УК при совершении субъектом двух преступлений небольшой тяжести окончательное наказание не может превышать максимального срока, предусмотренного за наиболее тяжкое деяние, то есть два года лишения свободы.

Некоторые исследователи видят выход из сложившейся ситуации в изменениях ч.1 ст.213 УК. Они полагают, что в законодательном определении хулиганства должно быть предусмотрено содержание угрозы и ее характер .

По нашему мнению, для полного отражения признаков хулиганства, сопряженного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и единообразного применения закона в этом направлении ч.2 ст.213 УК должна включать в себя норму следующего содержания:

«д) сопровождалось угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, - наказывается... ».

Это позволит разрешить проблемы, связанные с квалификацией угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также при одновременном совершении этого преступления и хулиганства.

При разграничении хулиганства и преступлений против собственности также следует учитывать специфику объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний. Наиболее сходными с хулиганством объективными признаками обладают преступления, связанные с умышленным уничтожением либо повреждением чужого имущества (ст. 167 УК).

Уничтожение или повреждение имущества выступает в качестве признака, характеризующего объективную сторону хулиганства. Поэтому уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с грубым нарушением общественного порядка, влечет квалификацию по ст.213 УК. Отдельные авторы полагают, что такая квалификация возможна лишь в тех случаях, когда совершенное преступление не повлекло для потерпевшего значительного материального ущерба .

Мы полагаем, что причинение значительного материального ущерба в процессе совершения хулиганских действий полностью охватывается диспозицией ч.1 ст.213 УК и дополнительной квалификации не требует.

В тех случаях, когда хулиганские действия сопровождались уничтожением или повреждением чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК, в действиях виновного содержится совокупность преступлений. Если хулиганство сопровождалось уничтожением или повреждением чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом, такое деяние квалифицируется по ч.1 ст.213 и ч.2 ст. 167 УК.

Такое судебное решение было принято по делу Д., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 и ч.2 ст. 167 УК, за то, что около 4 ч 30 мин в состоянии алкогольного опьянения из ху лиганских побуждений стучал в дверь квартиры своей матери, требуя впустить его, а в ответ на отказ зажигалкой поджег обивку двери .