Квалифицирующие виды кражи

Организованная  группа - это одна из форм соучастия, признаки которой определены в ст. 35 УК РФ. Организованная группа, как и группа лиц по предварительному сговору, представляет собой соисполнительство. Но если для констатации группы лиц по предварительному сговору сначала нужно найти как минимум двух соисполнителей, то применительно к организованной группе все решается прямо противоположным образом - сначала констатируются все признаки организованной группы, а затем все члены этой группы, участвовавшие в совершении преступления, признаются исполнителями. "При признании... преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ", - разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Данное разъяснение требует только одного уточнения - оно относится только к тем соучастникам, которые являются при этом участниками организованной группы. Если лицо нельзя признать участником устойчивой группы и оно играет лишь эпизодическую второстепенную роль в совершении единичного преступления, оснований признать его исполнителем нет ни в законе, ни в теории уголовного права. Более того, соучастие в преступлении, совершенном организованной группой (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), ему можно вменить лишь при условии, если это охватывалось его умыслом.

При квалификации кражи, грабежа  или разбоя соответственно по п. "а" ч. 4 ст. 158 или по п. "а" ч. 3 ст. 161, либо по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ следует  иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда  в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений [ч. 3 ст. 35 УК РФ]²³.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе  организатора (руководителя) и заранее  разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций  между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении  преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать  не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность  совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к  проникновению в хранилище для  изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)²⁴.

Согласно примечанию 4 к  ст. 158 УК РФ "особо крупным размером... признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей".

 

 

2.3 Разграничение  смежных норм

 

Во-первых, кражу следует отличать от мошенничества, при краже предметом хищения может быть только имущество, а при мошенничестве предметом выступает как имущество, так и право на имущество. Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или иной законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием. В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве лицо передает виновному имущество для осуществления каких либо юридических полномочий: владения, пользования, иногда распоряжения. В-пятых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника.

Отличие грабежа от кражи  состоит в способе изъятия  имущества. При краже способ изъятия  носит тайный характер, при грабеже  – открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как  сам преступник оценивает свои действия. Субъективный критерий заключается  в осознании лицом того обстоятельства, что он действует именно открыто, игнорируя присутствие собственника или иных лиц. При грабеже виновный открыто похищает чужое имущество. С объективной стороны открытым признается такое хищение, которое  совершается: в присутствии собственника, законного владельца или иных посторонних лиц; заметно для  них; указанные лица осознают преступный характер действий преступника, негативно  относятся к его поведению. Если отсутствует любой из перечисленных  признаков, хищение признается тайным.

Деяние виновного, начатое  как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным  потерпевшим или другим лицам, и  преступник, осознавая данное обстоятельство, завершает завладение имуществом уже  открыто. В этой связи в ч.2 и3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» содержаться следующие указания: «Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другим лицом и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержанием его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случаях применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой»²⁵.

Интересно в этом отношении  определение Верховного Суда РСФСР  по делу К.Ю., в котором в частности, указывается: «Как видно из материалов уголовного дела, К. на месте кражи  зерна узнал о том, что он и  Ю. застигнуты в момент совершения хищения, однако, не смотря на это, сидя за рулем  машины с зерном, угнал ее в присутствии  свидетеля Т., которого он видел. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хищение сельскохозяйственной продукции начато тайно, стало открытым, т.е. грабежом, является правильным».²⁶

В отличие от кражи, при разбое похищение  чужого имущества сопровождается насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Таким насилием является причинение потерпевшему легкого, средней  тяжести, тяжкого вреда. Для неквалифицированного состава разбоя характерно причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. К подобному роду насилия относится и такое «физическое воздействие на лицо, которое хотя и не причинило вреда его здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья». Например, сдавливание шеи, сбрасывание с высоты и т.п. Нападение при разбое может сочетаться с психическим насилием в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего: слова, жесты, демонстрация оружия.

Кражу нельзя путать с такими формами  хищения, как присвоение и растрата. В последних случаях виновному  лицу чужое имущество вверено, поэтому  он является материально ответственным  лицом.

Кража имеет один основной и два квалифицированных состава, признаки которых полностью совпадают с общими квалифицирующими признаками хищения.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Кража — это тайное хищение  чужого имущества. Именно тайный способ изъятия отличает ее от иных форм хищения. Еще раз подчеркнем, что объектом кражи является отношения собственности, предметом хищения - чужое имущество; объективная сторона: деяние – тайное хищение чужого имущества; субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста; субъективная сторона – вина в виде прямого умысла с корыстной целью; состав материальный.

Тайность изъятия имеет два  критерия — объективный и субъективный. Объективный критерий означает, что  лицо на самом деле действует незаметно  для других. Можно выделить следующие  варианты. Во-первых, изъятие происходит в отсутствие собственника, законного  владельца либо посторонних лиц. Во-вторых, изъятие происходит в  присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них (например, хищение у спящего, пьяного, лица, находящегося в бессознательном  состоянии). В-третьих, изъятие возможно в присутствии указанных лиц  и заметно, очевидно для них, но они  не осознают преступного и противоправного  характера действий виновного. Чаще всего преступный характер изъятия  неочевиден для посторонних лиц (например, при хищении вещей на вокзалах), но нередки случаи, когда  и сам собственник сразу не осознает случившегося. Наконец, четвертый  вариант состоит в том, что  имущество изымается в присутствии  других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к  его поведению и преступник это  понимает и рассчитывает на это. В  данном случае речь идет о хищении  в присутствии близких родственников  преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними.

Также четкого определения  требует и момент окончания кражи. Полагаю, что возникновение у  виновного «реальной возможности» распоряжаться похищенным по своему усмотрению следует рассматривать  как следствие причинения ущерба потерпевшему. Такая возможность  возникает, как правило, тогда, когда причинен ущерб собственнику. Если нет ущерба, то не будет и возможности распоряжаться имуществом «по своему усмотрению». Стоит обратить внимание на проблемы предупреждения преступлений против собственности. Содержание специальных мер предупреждения преступления против собственности во многом зависит от особенностей конкретных видов этих посягательств. Так применительно к профилактике:

– квартирных краж – укрепление дверей, дверных коробок при проектировании и строительстве жилья, установление решеток на окнах, внедрение охранной сигнализации и т.д.;

– краж и угонов транспортных средств - установка сигнализаций на транспортные средства, организация  охраняемых стоянок;

– уличных краж – улучшение  освещения улиц, дворов, скверов, продуманная  расстановка постов и оптимальное  определение, с учетом складывающейся обстановке, маршрутов патрулирования милиции и т.д.

Необходимо отметить, что  одним из важнейших условий борьбы с преступными посягательствами на собственность является и высокое  качество расследования и судебного  разбирательства дел о хищениях.

Состав кражи имеет квалифицирующие признаки (ч. 2 ст. 158 УК) и два особо квалифицирующих признака (ч. 3, 4 ст. 158 УК).

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

Нормативно –  правовые акты

1. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 46
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (с изм.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. ФЗ №116-ФЗ от 22.06.2007) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010.

 

Акты толкования Верховного Суда РФ и материалы судебной практики

 

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета от 05 января 2003 г.
6. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте".
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4
8. Бюллетень Верховного Суда СССР.1986.№6.
9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984.№6.
10. Дело № 1-11 по обвинению Душина из архива Шигонского районного суда.

Литература

 

11. Севрюков А.П. Хищение имущества. – М.: Экзамен. 2004.
12. Уголовное право России. Часть общая и особенная: учебник /под ред. А.В. Бриллиантова –М: Проспект; 2011. С. 1222.
13. Циндяйкина К. Ю. Уголовное право России в схемах и таблицах: учебное пособие . – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
14. А.В. Бриллиантов, Я.Е. Иванова. Уголовное право России в схемах и определениях: учебное пособие . – М.: 2-е издание, Изд-во Проспект, 2012.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010.- С. 577.

² Дело № 1-11 по обвинению Душина из архива Шигонского районного суда.

³ Севрюков А.П. Хищение имущества. – М,: Экзамен. 2004. С.33.

⁴ Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

⁵ Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте".

⁶ Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.   N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

⁷ Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

⁸ Пункт 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2.

⁹ Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2.

¹⁰ Уголовное право России. Часть общая и особенная: учебник /под ред. А.В. Бриллиантова –М: Проспект; 2011. С. 550.

¹¹ Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МГЮА. 2002. С. 11.

¹² Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. – М. : Проспект, 2010.- С. 584-585.

¹³ Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

¹⁴  Там же.