Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления

Правовое понятие форм соучастия, названных в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, дает ст. 35 УК РФ, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 Постановления о взятке: «Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица... которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц»²⁹. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах оперуполномоченные <...> при УБЭП ГУВД <...> майор милиции Степанов и подполковник милиции Ревякин признаны виновными в получении по предварительному сговору лично 16 апреля 2009 года, примерно в 10 часов 50 минут, <...> от генерального директора ООО <...>, ООО <...> и учредителя ООО <...> К. за ненаправление материалов проверки для принятия решения о возбуждении уголовного дела и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в офисе этих компаний 12 системных блоков с установленным на них контрафактным программным обеспечением, взятки в крупном размере в виде денег в сумме <...> рублей, а также муляжа денежных средств, имитирующий сумму в размере <...> рублей, после чего с целью сокрытия преступления Степанов спрятал полученные деньги в одном из помещений здания <...>, но через несколько минут оба были задержаны сотрудниками ДСБ МВД Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2010 года по делу №5-о10-61)³⁰.

Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий.

В том же Постановлении  о взятке Пленум разъяснил: «В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации»³¹. Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом – исполнителем преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью  и создается, как правило, для  совершения нескольких или неопределенного  числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени³².

Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 Постановления о взятке толкует вымогательство взятки как «требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов»³³.

Таким образом, под вымогательством  взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное  угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ были осуждены Дрогин И.Ю. и Беляев А.В., которые 5 марта 2009 года в комитете градостроительства, <...> группой лиц, по предварительному сговору между собой, путем вымогательства получили взятку в сумме <...> рублей от директора по развитию ООО <...> Т. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2010 года №19-О10-22)³⁴.

В Постановлении о взятке не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и в «молчаливом» вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки³⁵.

Как уже отмечалось, понятие  вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, в справке Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 года №01-26/296 говорится, что материалов уголовного дела в отношении Р., осужденного приговором Мариинского городского суда от 07.04.2008 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, следует, что 05.12.2006 Р. получил взятку в размере 18000 рублей от Л.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мариинска от 15.12.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Л. обратился к начальнику ОВД г. Мариинска с заявлением о том, что Р. требует у Л. деньги в сумме 18000 рублей за предоставление заказа на ремонт служебного помещения ОВД г. Мариинска.

В постановлении следователь  сослался на примечание к ст. 291 УК РФ – лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела также  следует, что Л. сам непосредственно  участвовал в проведении оперативного эксперимента.

Билеты Банка России в количестве 18 штук достоинством 1000 рублей, принадлежащие Л., постановлением следователя от 15.12.2006 были приобщены  к уголовному делу в качестве вещественных доказательств³⁶.

В соответствии с примечанием  к ст. 290 УК РФ «крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость  ценных бумаг, иного имущества или  выгод имущественного характера, превышающие  сто пятьдесят тысяч рублей»³⁷. Пленум Верховного Суда в п. 16 Постановления о взятке пояснил, что «любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов»³⁸.

Это Постановление о  взятке указывает также на необходимость  различения продолжаемого и неоднократного получения взятки: «Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере»³⁹. Следует учитывать, что в судебной практике получение взятки в крупном размере квалифицируется как оконченное преступление с момента получения части взятки, даже и не являющейся крупной⁴⁰.

Так в постановлении  Президиума Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 года №207-П08 говорится, что в период с 25 по 30 декабря 2006 год, в не установленное следствием время, около спорткомплекса «Олимпийский» в городе Москве, у здания «Пент-отель» Ш.Д. вместе с Г.Д., находясь в принадлежащей ему автомашине «Фольксваген Бора» (регистрационный номер Х 650 СВ 90 РУС), встретился с К., настаивая на передаче оставшейся суммы взятки, который в присутствии Г.Д. передал Ш.Д. в качестве части ранее обусловленной суммы взятки в крупном размере имевшиеся при нем 19 000 рублей. Получив указанную сумму в виде части взятки, Ш.Д., а также Г.Д., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, участвуя в переговорах с К. о получении Ш.Д. денег, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы в срок не позднее 10-13 февраля 2007 года за незаконные действия в пользу Ш. при исполнении документов… Таким образом, Ш.Д., являясь должностным лицом, при содействии Г.Д. в форме пособничества лично получил взятку в крупном размере в сумме 322 145,95 рублей от представителей Ш. за незаконные действия в пользу взяткодателя, связанные с исполнением судебного решения, которые входили в его служебные полномочия⁴¹.

 

 

Заключение

 

По окончании исследования хотелось заострить свое внимание на следующих выводах:

Во-первых, действующим уголовным законодательством (ч. 1 ст. 290 УК РФ) получение взятки определяется как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Объективная сторона получения взятки включает:

• совершение действий (бездействий), которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);
• общее покровительство или попустительство по службе.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную  выгоду за действие (бездействие), совершаемое  с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Субъектом получения  взятки является должностное лицо, понятие и признаки которого раскрываются в примечании к ст. 285 УК РФ.

Во-вторых, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих  признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

В целях совершенствования  законодательства мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 290 УК РФ следующим образом: «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц...».

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12.12.1993г. (с изменениями от 30.12.2008г. №7-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - №1. - Ст. 2.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ (с изменениями от 07.03.2011г. №26-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - №11. - Ст. 1495.

 

Книги

 

3. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей / А.Н. Гуев // Система «ГАРАНТ», 2010.
4. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / О.Х. Качмазов. – Владикавказ: Иристон, 2000. – 216 с.
5. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов. – М.: Издательский центр «АРиНА», 2001. – 91 с.
6. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 6-е изд., перераб и доп. – М.: Проспект, 2010. – 704 с.
7. Решетников Ф.М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Ф.М. Решетников. – М.: Юрид. лит., 1994. – 128 с.

 

 

Статьи

 

8. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере / Д. Гарбатович // Уголовное право. - 2010. - №3. – С. 32-33.
9. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова // Российская юстиция. - 2001. - №10. – С. 72-73.
10. Конин В.В., Попова Л.В. Некоторые вопросы тактики расследования преступлений, совершенных организованными группами, а также преступлений коррупционной направленности, совершенных в группе / В.В. Конин, Л.В. Попова // Российский следователь. - 2010. - №17. – С. 2-5.
11. Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия / В.В. Лунеев. – Н. Новгород, 2001. – С. 14-18.
12. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки / О.Н. Ситковец // Российский следователь. - 2005. - №1. – С. 11-13.
13. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими / С.М. Фоминых // Адвокат. - 2008. - №2. – С. 26-30.

 

Судебная и  иная правоприменительная практика

 

14.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №4. - 2000.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №3. - 1999.