Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления

Содержание

 

 

 

Введение

 

Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например, исследователи Фонда ИНДЕМ считают, что главная проблема – не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий¹. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению.

В рамках настоящего исследования рассмотрим более подробно некоторые проблемы и спорные вопросы, возникающие при квалификации деяния, предусмотренного ст. 290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Получение взятки – деяние, предусмотренные главой 30 УК РФ. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанное преступление, должностные лица нарушают принцип законности – один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти.

Опасность взяточничества состоит также в том, что оно  зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.).

Должностные преступления характеризуются также высокой  латентностью. Из их общего количества выявляется не более 1-2%, а реальное уголовное наказание несут не более 0,1-0,2% от уровня фактических коррупционеров².

Вышеуказанное обуславливает  актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе получения взятки.

Предмет исследования составляют имеющиеся в науке теоретические  представления об указанном преступлении; практика применения этой нормы.

Цель работы – анализ правового регулирования и практического применения такого института уголовного права как получение взятки.

При написании данной курсовой работы необходимо было решить следующие задачи:

• дать уголовно-правовую характеристику получения взятки;
• рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки;
• в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.

Методологическую основу работы составили следующие методы научного познания:

• формально-юридический;
• сравнительно-правовой;
• логический;
• структурно-функциональный;
• социологический;
• нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.

В процессе исследования использованы различные нормативные  акты: Конституция РФ, УК РФ.

Состояние научной разработанности  проблемы. Вопросы, связанные со взяточничеством глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе А.И. Рарог, И.А. Клепицким В.И. Резановым и многими другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовное право.

В данной работе нельзя было обойтись без судебной практики, она представлена в виде извлечений из бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое используются как судебное толкование уголовно-правовых вопросов квалификации получения взятки.

В исследованиях теоретического плана были использованы монографические  работы, статьи, учебники и учебные  пособия.

Структура работы обусловлена  целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ

1.1. Объективные  признаки состава преступления

 

Выяснение содержания объективной  стороны получения взятки, впрочем, как и любого другого преступления, имеет важное теоретическое и практическое значение. Так, В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»³. Таким образом, объективная сторона преступления охватывает следующие признаки: деяние (действие или бездействие), преступные последствия и причинную связь между деянием и последствиями.

Действующим уголовным  законодательством (ч. 1 ст. 290 УК РФ) получение  взятки определяется как получение  должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Зафиксированный таким  образом в законе и на практике перечень видов поведения должностного лица положил конец многолетней дискуссии, во-первых, о возможности получения взятки за действия, возможность совершения которых определяется не компетенцией, а должностным положением взяткополучателя и, во-вторых, о возможности получения взятки за конкретно не оговоренные действия.

На сегодняшний день не важно, входят ли выполняемые должностным  лицом действия непосредственно  в круг его служебных обязанностей или он может совершить их, используя  авторитет занимаемой должности. Важно, чтобы выполнение им действий было объективно возможно в силу занимаемой должности.

Данная законодательная  конструкция, являясь более удачной  по сравнению с ранее действовавшим  уголовным законодательством, все  же остается довольно сложной и не совсем четкой. Она не решает ряд  вопросов, на которые до настоящего времени в теории уголовного права и судебной практике нет однозначных ответов.

Пожалуй, лишь некоторые  признаки объективной стороны получения  взятки не вызывают особых разночтений. Одним из них является получение  взятки лично или через посредника. Практика порой трактовала признак личного получения буквально. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее – Постановление о взятке) дано достаточно широкое толкование понятия «лично»: «если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки»⁴.

К категории «родные» относятся родственники: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Понятие «близкие» раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (п. 6)⁵.

Получение взятки через  посредника означает, что должностное  лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем.

Многие ученые отмечают три или четыре формы поведения  должностного лица в ответ на передачу ему взятки – она вручается  под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые:

• входят в служебные полномочия должностного лица;
• не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения;
• выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица;
• означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица⁶.

Переходя к раскрытию  этих противоправных видов поведения должностного лица, следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев взятки получаются за конкретные действия.

Под бездействием О.Х. Качмазов понимает несовершение должностным  лицом (в данном случае муниципальным  служащим) действий, которые оно  должно было выполнить в соответствии с занимаемой должностью и объемом прав и полномочий (непринятие мер в отношении неправомерных действий и т.п.). Он отмечает также, что форма поведения в связи со взяткой может быть как активной, так и пассивной⁷. При этом под пассивной формой понимается бездействие. С одной стороны, с этим высказыванием можно согласиться. С другой – бездействие также выражается в определенных действиях. Например, органами предварительного следствия Санджиев С.Н. и Конушев М.А. обвинялись в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23 июня 2009 года инспектора  дорожно-патрульной службы Санджиев  и Конушев на служебном автомобиле  осуществляли патрулирование и  Конушев остановил автомобиль под управлением М., направил последнего к служебному патрульному автомобилю, где Санджиев при проверке документов выявил факт употребления М. алкоголя и признаки административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Санджиев сообщил об этом Конушеву и в его присутствии, желая получить деньги, потребовал от М. передачи денег за несоставление протокола об административном правонарушении. При этом Санджиев вместе с Конушевым обосновали это тем, что в противном случае М. будет лишен права управления транспортным средством, на что М. дал свое согласие и, приехав на место своей работы, в салоне патрульной автомашины, передал деньги в качестве вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, положив их по указанию Санджиева на полку между передними водительским и пассажирским сиденьями (определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 года №42-О10-1СП)⁸.

Из вышеуказанного примера  видно, что в ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.

Кроме того, редакционно  в этом плане ч. 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие  входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.

Исходя из изложенного  редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой  части следующим образом: «Получение должностным лицом лично или  через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц...».

Еще один вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица предполагает способствование виновным (взяткополучателем) благодаря его должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в служебные полномочия взяткополучателя.

В п. 4 Постановления о  взятке отмечается, что под должностным  положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя⁹. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Таким образом, в данном пункте речь идет не просто о значимости и авторитете любой занимаемой взяткополучателем должности (например, высокий пост в Правительстве РФ, в аппарате Администрации Президента РФ, Государственной Думы и т.д.), а о значимости и авторитете занимаемой взяткополучателем должности для тех лиц, которых взяткополучатель намерен просить о решении интересующего взяткодателя вопроса¹⁰. Один лишь факт занятия высокого поста в органах государственной власти Российской Федерации не означает наличие объективной возможности в силу должностного положения способствовать действиям (бездействию) должностных лиц в любых других ведомствах и структурах. В этом плане абсолютно справедливо высказывание О.Х. Качмазова о том, что вряд ли начальник Службы безопасности Президента РФ может способствовать в силу своего должностного положения совершению желаемых действий следователем прокуратуры¹¹.