Крайняя необходимость в российском уголовном праве

Крайняя необходимость устраняет ответственность лица за причиненный вред лишь в тех случаях, когда этот вред является меньшим по сравнению с предотвращенным вредом. Так, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей. Точно так же, например, экологическим интересам должно быть оказано предпочтение перед теми же имущественными или хозяйственными интересами и т.д. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица).28

  Оценивая причиненный вред в условиях крайней необходимости, правоприменителю следует учитывать не только объективные признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что в соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. А из этого следует, что как бы ни был превышен уровень причиненного вреда по сравнению с предотвращенным, в случае его причинения по неосторожности, – уголовная ответственность не наступает. Например, водитель такси, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется об дорожный столб, отчего погибают двое пассажиров. Отношение к смерти пассажиров у него было неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, причиненный им тяжкий вред не будет вменяться ему в вину, то есть водитель в таком случае не будет нести уголовную ответственность.

Понятие превышения пределов крайней необходимости сформулировано в ч. 2 ст.39 УК РФ. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.29

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращаемый.

Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.

Так, «водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи, с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости)».30

    В прежнем УК РСФСР 1960 г. такого указания не содержалось, поэтому лица, причинившие в состоянии крайней необходимости (хотя и по неосторожности) больший вред, чем предотвращенный, нередко привлекались к уголовной ответственности за неосторожнее причинение вреда. Подобная практика уже тогда вызывала большие сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся в экстремальных условиях, могло соразмерять причиняемый и предотвращаемый вред, не совсем поддается логике. Другое дело, когда человек действует с умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости.31

В заключение данного вопроса хотелось бы отметить, что в науке уголовного права существует проблема уголовно-правовой оценки превышения пределов крайней необходимости, а описание этого понятия даже в существующем виде в ст. 39 УК РФ как минимум небезгрешно с точки зрения правил русского языка. Поскольку в решении именно этого вопроса фокусируется оценка правомерности поведения лица в состоянии крайней необходимости, постольку именно ему необходимо уделять особое внимание.

В уголовном законе нормативный материал о крайней необходимости закреплен в ст. 39, ч. 2 ст. 40, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Крайняя необходимость в уголовном законе относится к числу трех из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл. 8 УК РФ, знающих пределы реализации, превышение которых уголовно наказуемо. Причем, в отличие от превышения пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, превышение пределов крайней необходимости именно абстрактно уголовно наказуемо, а не конкретно уголовно-противоправно, как это предусмотрено в отношении первых двух обстоятельств (ст. 108, 114 УК РФ). В этой связи следует обратить внимание на два момента: на то, как в ст. 39 УК РФ определяется размер вреда, с которым законодатель связывает его превышение, и на то, каким образом осуществляется уголовно-правовая оценка такого превышения.

В теории и практике уголовно-правового регулирования известны два варианта решения данной проблемы. В одном случае предлагается квалифицировать превышение пределов крайней необходимости на общих основаниях по соответствующим статьям УК РФ, а факт нахождения лица в состоянии крайней необходимости учитывать лишь при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В другом - факт нахождения лица в состоянии крайней необходимости предлагают отражать уже на этапе квалификации содеянного ссылкой на ч. 2 ст. 39 УК РФ, предваряя этой ссылкой, указание на соответствующую статью Особенной части УК.

И так делая вывод по данному вопросу можно утверждать, что превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда когда:

1. лицо, устраняющее опасность, непосредственно угрожающую правоохраняемым интересам, применяет такие меры защиты, которые явно не соответствуют характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась;

2. причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;

3. поведение лица не соответствует условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости.

 

Заключение

Учитывая положения норм Конституции Российской Федерации, дающих право человеку защищать свои право любыми законными методами уголовным законодательством, были сформулированы определенные обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Одним из  таких обстоятельств считается крайняя необходимость. В данной курсовой работе мной был поставлен во-первых вопрос касающийся определения понятия крайней необходимости в российском уголовном праве. Согласно действующему законодательству и мнению ученых в области уголовного права можно говорить, что институт крайней необходимости не является новым в уголовном праве России, похожие по своей правовой природе нормы содержались в уголовных кодексах советского периода. Действия при крайней необходимости характеризуются, как общественно полезные потому как направлены на спасение большего блага путем причинения вреда меньшему.

Таким образом, можно определить, что причинение вреда при крайней необходимости - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства деяния граждан, с необходимостью причинившие материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, исключающие их общественную опасность, противоправность и, в определенных случаях, виновность, а как следствие этого - уголовную ответственность за причиненный вред.

Также мной рассматривался вопрос условий правомерности при крайней необходимости. Я выяснила, что условия правомерности должны соответствовать следующим требованиям: Во-первых, опасность должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, быть наличной, действительной (реальной), при сложившихся обстоятельствах ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц. Во-вторых, вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам, защита должна быть своевременной, защита не должна превышать пределов необходимости. В-третьих, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред.

Третьей задачей данной курсовой работы было теоретическое рассмотрение проблемы превышения пределов крайней необходимости. Кратко по данному вопросу можно сказать следующее: Превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда когда:

1. лицо, устраняющее опасность, непосредственно угрожающую правоохраняемым интересам, применяет такие меры защиты, которые явно не соответствуют характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась;

2. причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;

3. не соответствует условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости.

 

Список используемой литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2014).
3. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик».
4. Антонов В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.
5. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
6. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 2004.
7. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве Дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
8. Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное российское законодательство и его систематизация: Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. М, 1999.

9.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) / Под ред. А.И. Чучаева. КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.

10.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова., 2013.

11.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) / Под. ред. В.М. Лебедева, Юрайт., 2013.

12.   Кругликова. Л.Л. учебник Уголовное право России. М., 2005. 

13.   Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. М., 2002.

14.   Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: 2002

15.   Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.

16.   Министерство внутренних дел Российской Федерации. Состояние преступности за январь-апрель 2014 года. [Электронный ресурс] URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2216807/

17.   Мусаев М.Ш. Крайняя необходимость одна из обстоятельств исключающее преступное деяние. [Электронный ресурс]URL: http://www.teoria-practica.ru/-1-2006/criminal/musoev/pdf/

18.   Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005.

19.   Орешина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.

20.    Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 4/5. 

21.   Савинов А.В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при  крайней  необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 3.

22.   Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М.: БЕК, 2002.

23.    Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935; Т. 2. М., 1938; Т. 3. М., 1939; Т. 4, М., 1940. (Переиздавался в 1947-1948 гг.); Репринтное издание: М., 2000. 

24.   Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

25.   Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учеб. Пособие. М., 1979.

 

 

 

 

 

1 Министерство внутренних дел Российской Федерации. Состояние преступности за январь-апрель 2014 года. [Электронный ресурс] URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2216807/ (дата обращения 24.05.2014).

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ).