Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Октября 2014 в 15:59, курсовая работа
Актуальность данной темы заключается в том, что крайняя необходимость как элемент правовой системы выполняет не малозначительные функции в целях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Содержанием данной функции является блокирование правонарушений и преступлений, что служит гарантией законности, стабильности и правопорядка в Российской Федерации.
Введение 3
1. Понятие крайней необходимости 6
2. Условия правомерности крайней необходимости 11
3. Превышение пределов крайней необходимости 20
Заключение 27
Список используемой литературы: 29
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кафедра уголовного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема 29. Крайняя необходимость в российском уголовном праве
Научный руководитель:
старший преподаватель
кафедры уголовного права к.ю.н. майор полиции
Карпов К.Н.
Омск 2014
Содержание
Актуальность данной темы заключается в том, что крайняя необходимость как элемент правовой системы выполняет не малозначительные функции в целях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Содержанием данной функции является блокирование правонарушений и преступлений, что служит гарантией законности, стабильности и правопорядка в Российской Федерации.
Уголовным законодательством предусмотрен ряд обстоятельств исключающих преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лиц. Это связано с тем, что жизнь содержит в себе множества различных ситуаций, в которых человеку предстоит делать выбор от исхода, которого зависит, будет ли ему причинен вред или он избежит его, действуя с необходимостью во избежание опасности в конкретной ситуации представляющей реальную угрозу причинения различного рода вреда как для него лично, для общества, так и государства в целом. Одним из таких обстоятельств является крайняя необходимость.
По данным пресс-центра МВД России за январь-апрель 2014 года было принято 9,18 млн. сообщений о преступлении, возбуждено 548,9 тыс. уголовных дел. По тем же данным МВД России количества преступлений в различных субъектах колеблются почти на одном уровне.1 Что говорит о том, что преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. В силу данных обстоятельств в УК РФ 1996 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства. Норма статьи 45 Конституции Российской Федерации содержит положения, которые указывают на гарантию защиты прав и свобод человека и гражданина государством, а также положения, предоставляющие каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.2 Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. А, следовательно, необходимо различать ситуации, когда лицом действительно был причинен вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а когда действия лица наоборот направлены на спасение охраняемых законом ценностей, хотя эти действия и содержат в себе признаки преступления предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса России.
Целью данной работы является установление четкого понятия о сущности крайней необходимости в уголовном праве российской федерации ее признаках и условиях правомерности. В соответствии с указанной целью я ставлю перед собой следующие задачи:
1. Рассмотрение теоретического вопроса о понятии крайней необходимости в отечественном уголовном законодательстве, используя нормативную базу регулирующею данный вид обстоятельств исключающих преступность деяния.
2. Выяснение условий, при которых действия лица по предотвращению опасности будут считаться правомерными.
3. Исследование обстоятельств, при которых действия будут расцениваться как превышение пределов крайней необходимости.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правового института крайней необходимости.
Предметом исследования является понятие, значение крайней необходимости, а так же характеристика условий правомерности и превышения пределов крайней необходимости.
Структура курсовой работы – работа состоит из введения, трех параграфов, заключения, списка используемой литературы.
Согласно действующему законодательству под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государств, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.3 Институт крайней необходимости не является новеллой российского законодательства. В уголовных кодексах советского периода также содержались нормы, характеризующие определенные действия физического лица, как действия в состоянии крайней необходимости.
Например, в статье 20 УК РСФСР 1922 г. устанавливалось, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом. 4 Из приведенного выше определения можно сделать вывод о том, что основные проблемы правовой регламентации крайней необходимости были в первом Уголовном кодексе России сформулированы достаточно четко. Неудачно лишь начало статьи, в котором общественно полезная деятельность по реализации крайней необходимости именуется «уголовно наказуемым деянием», за совершение которого не назначается наказание. По существу регламентация крайней необходимости не претерпела изменений в УК РСФСР 1926 г., но почему-то ее включили в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР, а ч. 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. В одной статье устанавливались два различных по своей природе обстоятельства, исключающие преступность деяния, что представляется необоснованным. В ст. 14 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. определялось, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.5
Норма ныне действующего закона содержащая в себе понятие крайней необходимости практически не отличается с точки зрения сущности данного правового явления. Так как можно вывести общие признаки из норм, регламентирующих крайнюю необходимость. К данным признакам относятся:
1. действия лица подпадают под признаки преступления, но не являются таковым;
2. вред должен быть меньше предотвращенного;
3. действия лица характеризуются как общественно полезные.
Говоря о крайней необходимо отметить, что в данном состоянии возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.
Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан. Субъект крайней необходимости преследует общественную пользу, добивается получения блага, общего положительного результата. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, как, например, при оказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников полиции, пожарников, и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых благ является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.
Интересной точкой зрения по поводу природы крайней необходимости придерживается Г. М. Гехфенбаум. Он утверждает, что в деянии, совершенном в состоянии крайней необходимости, отсутствует только признак противоправности. По его мнению, несоблюдение пределов правомерности крайней необходимости (равно как и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния) является формально-абстрактным условием наступления ответственности за причиненный вред.6 Тем самым, деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, отличается от преступления только тем, что о нем имеется соответствующее указание в уголовном законе.
Действительно, субъект крайней необходимости реализует свое право на совершение действий по предотвращению причинения большего вреда путем причинения меньшего, тем самым ему приходится выбирать между большим и меньшим вредом, который причиняется охраняемым уголовным законом объектам. Действия субъекта, который устраняет опасность, угрожающую законным интересам, охраняемым уголовным законом, внешне схожи с преступным поведением. В то же время поведение лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, не обладает материальным признаком преступления - его общественной опасностью. Н.А. Беляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред третьим лицам, причиненный при отражении посягательства или иной угрозе, рассматривается государством как опасный для общества.7 Профессор Кругликова Л.Л. считает, что: крайняя необходимость - это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред.8 А профессор Антонов В.Ф. придерживается такой точки зрения, что: «О действиях лица, совершенных в состоянии крайней необходимости, следует говорить как об общественно полезном, социально одобряемом поведении».9 Очень подробно об этом говорит профессор Рарога А.И., используя его слова можно сделать вывод о том, что лица, реализующие названные права осознают, не общественно опасный характер своего поведения, а общественно полезный характер своего поведения, предвидят наступление не общественно опасных, а общественно полезных последствий и, соответственно, желают их наступления либо сознательно допускают их.10
Также отмечается, что для западной юридической мысли состояние необходимости причинения вреда обычно определяется как правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам. «Состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны». При этом содержанием крайней необходимости является «защита коллективного интереса» в целях «минимизации вреда» (в отличие от защиты «личного интереса при самообороне»).11
Делая вывод по данному вопросу можно отметить, что институт крайней необходимости не является новым в уголовном праве России, похожие по своей правовой природе нормы содержались в уголовных кодексах советского периода. Действия при крайней необходимости характеризуются, как общественно полезные потому как направлены на спасение большего блага путем причинения вреда меньшему.
Таким образом, можно определить, что причинение вреда при крайней необходимости - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства деяния граждан, с необходимостью причинившие материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, исключающие их общественную опасность, противоправность и, в определенных случаях, виновность, а как следствие этого - уголовную ответственность за причиненный вред.
Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе условий.
Вред, причиненный охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости признается государством обстоятельством исключающим преступность деяния, в связи с наличием приведенных в ст. 39 УК РФ оснований и условий правомерности причинения такого вреда. Закон дает исчерпывающий перечень таких оснований и условий. При отсутствии одного или нескольких таких условий при причинении указанного выше вреда означает отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, следовательно, совершенное деяние необходимо рассматривать как преступное деяние. К числу обязательных условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости УК РФ в ст. 39 относит наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. В науке уголовного права по данному поводу существует проблема единообразного понимания указанного законодателем условия. Существование такой проблемы основывается на том, что уголовным законом не определяется ни источник, ни степень опасности, ни само понятие опасности.12
По своим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).
Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред».13
Специалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим вопросам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия правомерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее14, однако все эти авторы не имеют единого мнения, как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам.
Так, например, М.Ш. Мусаев считает, что опасность должна угрожать личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества и государства (собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т.д.). При этом угроза должна быть реальной (действительной), а не мнимой. В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ).15
Последним условием правомерности, характеризующим опасность, является ее наличность: опасность уже началась, но еще не завершилась, либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть. Такой же точки зрения придерживаются большинство ученых в области не только уголовного права, но и других отраслей права, нормы которых касаются крайней необходимости.
Информация о работе Крайняя необходимость в российском уголовном праве