Крайняя необходимость – как обстоятельство, исключающее преступность деяния

  Каждый из этих  источников опасности характеризуется  невозможностью ее устранения  или локализации без издержек, т.е. причинения вреда другим благам. В этом состоит крайность положения, и она присуща именно грозящей  опасности, а не деятельности  по ее нейтрализации8.

  Важной характеристикой  основания крайней необходимости  является положение о том, что  угрожающая опасность должна  быть настолько серьезной, насколько  может оправдать (позволить) причинение  менее серьезного вреда.

  Законодательное описание  основания возникновения состояния  крайней необходимости сопровождается  предикатом «непосредственно угрожающая  опасность». Поэтому в данном  случае важно соблюдать два  условия: грозящая опасность должна  быть, во-первых, наличной и, во-вторых, действительной.

  Наличность - это признак, характеризующий непосредственную  и неизбежную, уже возникшую и  еще не прекратившуюся угрозу  каким-либо охраняемым законом  интересам. Как вероятная, возможная  при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая  опасность не создают состояние  крайней необходимости.

  Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании  субъекта должны квалифицироваться  как фактическая ошибка. При этом  вступают в действие правила  определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было  и могло правильно оценить  обстановку, но действовало не  адекватно ей, якобы в состоянии  крайней необходимости, то оно  подлежит ответственности за  неосторожное преступление. Если  же по обстоятельствам дела, с  учетом физических и психических  особенностей личности вся обстановка  происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

  Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся  к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности  без причинения вреда, меньший  размер вреда и причинение  его третьим лицам.

  Своевременность действий  напрямую связана с наличностью  опасности. Защита не должна начаться  не раньше, чем появилась угроза  охраняемым законом интересам, и  прекратиться не позднее, чем  опасность исчезла. При этом не  имеет значения, миновала опасность  в силу объективных причин, устранена  самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния  крайней необходимости, и защита  в зависимости от этого считается  преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

2.3. Условия, относящиеся  к опасности при крайней необходимости  и относящиеся к устранению  опасности

Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости.  Согласно закону правоохраняемыми объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ) Следовательно, нахождение "перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда.

  Вопрос о причинении  существенного вреда охраняемым  интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости , всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными.

  Например, во время  подледной ловли рыбы от кромки  берега откололась льдина и  стала уносить в открытое море  группу рыбаков. Над их жизнью  нависла смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник полиции  без разрешения хозяина воспользовался  чужим катером (в данной ситуации  это был единственно возможный  вариант) и с его помощью перевез  рыбаков на берег. Во время  спасательной операции при столкновении  со льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. Несмотря на то, что его хозяину был причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника полиции являлись правомерными, ибо в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей.

 В другом случае  из-за отсутствия угрозы причинения  существенного вреда здоровью  ребенка суд не признал, действия  гражданина К. как действия в  состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на  санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую  машину и доставил ребенка  в травмопункт, причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Думается, что суд поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу для здоровья ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «скорую помощь», взять такси или нанять «частника».

  Следует признать, что  в аналогичных ситуациях, связанных  с угрозой жизни и здоровью  человека, право на крайнюю необходимость  возникает лишь тогда, когда существует  реальная опасность причинения  тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь  единственным путем - через причинение  определенного вреда другим правоохраняемым объектам. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектам должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.

  Сложнее обстоит дело  с определением существенности  вреда в условиях крайней необходимости  при спасении имущества. Здесь  все зависит от ценности, стоимости, хозяйственной значимости последнего, конкретной обстановки9.

  К примеру, от удара  молнии произошло загорание бесхозного, ветхого строения, не угрожавшего  огнем другим помещениям. Объект  не представлял собой большой  материальной ценности и не  угрожал причинением какого-либо  вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь налицо тот случай, когда из-за отсутствия опасности причинения существенного вреда охраняемым интересам отсутствует само состояние крайней необходимости. А.В. Наумов по этому вопросу справедливо замечает, что «не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса» .

  В зависимости от  ситуации может быть и так, что опасность уничтожения одного  и того же объекта в одной  обстановке не угрожает причинением  существенного вреда охраняемым  интересам, в другой - наоборот. Так, наводнение угрожало смыть стог  сена. В случае, если хозяйство, помимо этого стога, имеет достаточный запас кормов для скотины, то потеря данного сена не будет угрожать существенным ущербом его интересам и не создаст тем самым условия крайней необходимости по его спасению. Напротив, если этот стог является единственным кормовым запасом, то его потеря создает угрозу причинения существенного вреда интересам хозяйства.

 Отсюда следует, что  нанесение определенного ущерба  третьим лицам при спасении  стога будет признано оправданным, так как совершалось в состоянии  крайней необходимости.

  Под наличной опасностью  при крайней необходимости понимается  такая, которая возникла, но еще  не окончена (не устранена, не  прошла, не миновала), либо, еще не  проявляя себя, уже создает непосредственную  угрозу причинения ущерба охраняемым  объектам.

    Опасность должна  быть действительной. Например, гражданин  К. во время сильной грозы забрался  на крышу дома соседа и сломал  его телеантенну. Как он объяснял  впоследствии, эта антенна - самая  высокая в поселке, и молния  могла ударить в нее, отчего  мог загореться его дом, так  как крыша дома К. и соседа  находились в непосредственной  близости друг к другу. Здесь  не было состояния крайней  необходимости, опасность существовала  не в реальности, а лишь в  воображении, предположении К.

Условия, относящиеся к устранению опасности:

  - Правоохраняемые объекты, защищаемые при крайней необходимости, есть те же социальные ценности, о которых говорилось ранее: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественные и государственные интересы;

- Невозможность устранить  опасность другими средствами  или невозможность устранить  опасность без причинения вреда. Это принципиальное положение, которое  существенно отличает крайнюю  необходимость от необходимой  обороны. Если же у человека  есть возможность предупредить  наступление ущерба без причинения  вреда источнику опасности и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речь о состоянии крайней необходимости. Например, сторож М., имея возможность зайти в помещение и тем самым избежать нападения на него разъяренного быка, выстрелом из ружья убил его. Хозяйство понесло значительный ущерб. Сторож действовал не в состоянии крайней необходимости, так как убийство быка не было единственной возможностью избежать его нападения.

- Третье условие, относящееся  к устранению опасности, заключается  в том, чтобы не было допущено  превышения крайней необходимости. Указание в ст. 39 УК на то, что  при устранении опасности не  должно быть допущено превышения  пределов крайней необходимости, относится к новеллам отечественного уголовного права. Оно отсутствовало в прежнем УК РСФСР 1960г. Оценивая это новшество с социальной, политической точки зрения, следует признать его прогрессивный характер, отвечающий духу демократических 2 начал и социальной справедливости. Бесспорно, данное положение служит дальнейшему развитию института крайней необходимости.

2.4. Превышение  пределов крайней необходимости

  Согласно закону (ст. 39 УК РФ) превышением пределов  крайней необходимости признается  причинение вреда, явно не соответствующего  характеру и степени угрожавшей  опасности и обстоятельствам, при  которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинен вред, равный или более  значительный, чем предотвращенный. Таким образом, суть приведенного  законоположения заключается в  том, что причиненный вред должен  быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более ценны, а  какие менее, какой вред больше, а какой меньше — эти вопросы  можно решить лишь в зависимости  от обстоятельств каждого конкретного  случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.

  Положение о том, что  превышение пределов крайней  необходимости будет иметь место  при условии, что причиненный  вред был равен или был больше  предотвращенного, довольно часто  встречается в судебной практике, особенно в случаях, когда лицо  спасает свою жизнь за счет  жизни другого человека. Теперь, по сравнению с прежним Уголовным  кодексом РСФСР (ст. 14), дается четкое  разъяснение, что при равном вреде  деяние будет рассматриваться  как превышение пределов крайней  необходимости.

  Следовательно, можно  смело утверждать, что нельзя  спасать свою жизнь за счет  жизни другого человека. Например, в море оказались два человека  и одно плавательное средство, которое способно выдержать только  одного. Если в этой ситуации более сильный топит слабого, чтобы спастись самому (в противном случае оба утонут), то его действия противоречат названному условию. В приведенном примере, хотя и возникло состояние крайней необходимости, тем не менее были нарушены ее пределы. Ответственность в подобных ситуациях наступает как за умышленное убийство, но при определении наказания суд должен учитывать превышение крайней необходимости как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

  Оценивая причиненный  вред в условиях крайней необходимости, правоприменителю следует учитывать не. только объективные признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это означает, что как бы ни был превышен уровень причиненного вреда по сравнению с предотвращенным, но если он причинен по неосторожности, - уголовная ответственность не наступает. Например, водитель такси, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется об дорожный столб, отчего погибают двое пассажиров. Отношение к смерти пассажиров у него было неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, причиненный им тяжкий вред не будет вменяться ему в вину, то есть водитель в таком случае не будет нести уголовную ответственность.

    Так как вред  при крайней необходимости причиняется  третьему лицу, то в практике  возникает вопрос о субъекте  возмещения этого вреда. На наш  взгляд, все зависит от того, кто  был источником возникновения  права крайней необходимости. Если  это был человек, то он и  должен быть ответчиком перед  третьим лицом за причиненный  последнему ущерб. Например, гражданин, защищаясь от хулиганов, вырвал  у прохожего трость и использовал  ее так, что сломал. Трость оказалась  ценной вещью. Поскольку гражданин  действовал в условиях необходимой  обороны и в то же время  крайней необходимости, то возмещать  ущерб прохожему должен не  гражданин, а хулиганы.