Контрольная работа по "Уголовному праву"

жизни обороняющегося или другого  лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и

опасности посягательства».

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа1984 года указано: « Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Из вышесказанного следует, что  при необходимой обороне имеет  значение характер насилия (угрозы насилия), применяемого при посягательстве. Так, если насилие (угроза насилия) опасно для жизни обороняющегося или другого лица, то какой бы вред ни был причинён посягающему в результате необходимой обороны это не будет считаться превышением пределов необходимой обороны. Если же угрозы для жизни нет либо действия посягающего  не представляют общественной опасности, то обороняющийся не должен превышать пределы необходимой обороны, то есть совершать  умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

 

3.Оборона допустима только против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую называют «мнимой обороной».То есть общественно опасного посягательства в действительности нет, однако лицо, защищающееся от него, на основании определенных обстоятельств полагает, что оно существует.

Оценивая действия, причинившие  вред в состоянии мнимой обороны, возможны следующие варианты:

  1) В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо уголовной ответственности не подлежит;

   2) Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. В случае убийства «посягающего» действия лица квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ; в случае причинения тяжкого вреда здоровью - по ч. 1 ст. 114 УК РФ;

   3) Если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности;

   4) Если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что имеет место общественно опасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной подозрительностью или мнительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления.

 

4. Условия, относящиеся к посягательству:

   1) Ломов ударил Кунца кухонным ножом в шею, то есть посягательство явно угрожало жизни Кунца. Таким образом, данное посягательство являлось общественно опасным деянием;

   2) В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указано: «Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства».

То есть посягательство началось, но ещё не было окончено, так как, со слов Кунца, после того как Ломов  нанёс первый удар, он вновь потянулся  рукой к ножу. Таким образом, данное посягательство было наличным;

   3) Данное посягательство было действительным, то есть преступное деяние объективно существовало в действительности, а не в воображении Кунца.

Условия, относящиеся к защите:

   1) Защищать можно только интересы, охраняемые законом, как свои личные, так и интересы других физических и юридических лиц, а также государства. В данном случае Кунц защищал своё право на жизнь и здоровье;

   2) Во время необходимой обороны вред можно причинять только посягающему, но не третьим лицам. В данном случае Кунц причинил вред только посягающему Ломову;

   3) Защита возможна только от посягательства, которое начало осуществляться или имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В данном случае посягательство уже явно начало осуществляться, но ещё не окончилось, так как момент окончания был не ясен;

   4) При защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. В данном случае посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ), то есть какой бы вред ни причинил Кунц Ломову – это не может считаться превышением предела необходимой обороны.

Из вышесказанного видно , что  необходимая оборона в данном деле содержит все условия правомерности. Таким образом, Кунц уголовной ответственности не подлежит, так как он находился в состоянии необходимой обороны.

 

 

Задача 3.

Хаматов, Шаров, Букин  и Фокин договорились о совершении грабежа. Реализуя общий совместный умысел, все четверо незаконно  проникли в дом Филоновых. Требуя денег, Хаматов стал избивать Филонова В., а Шаров – Филонову Ю., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Букин и Фокин в  это время обыскивали дом.  Завладев деньгами и имуществом на общую сумму 6 тыс. руб.,  все четверо  скрылись с места преступления. 

Действия Хаматова, Шарова, Букина и Фокина были квалифицированы  по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

 

                          1.  Ознакомьтесь со ст.32 УК РФ. Дайте характеристику признакам соучастия.

                         2.  Ознакомьтесь со ст.33 УК РФ. Чем отличается простое соучастие от сложного?

                         3. Ознакомьтесь со ст.35 УК РФ.  Укажите признаки  группового соучастия. Раскройте содержание устойчивости как признака организованной группы.

                        4. Дайте оценку ситуации с учетом признаков соучастия и эксцесса исполнителя. Правильно ли  квалифицированы действия Букина и Фокина?

 

 

Решение.

1. Соучастие характеризуется объективными (количественным - множество субъектов и качественным - совместность их деятельности) и субъективными (совместность умысла в совершении умышленного преступления) признаками.

К числу  объективных признаков относятся:

   1) Множественность субъектов

   2) Совместность действий

   3) Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления .

К числу субъективных признаков  относятся:

   1) Соучастие возможно только в умышленных преступлениях. Умышленное совместное участие в совершении преступления характеризуется несколькими моментами. Соучастник преступления осознает общественную опасность своих действий; осознает общественную опасность действий других соучастников и знает о характере совершаемого преступления. Соучастник предвидит возможность или неизбежность наступления общих преступных последствий, желает или сознательно допускает их наступление либо желает действовать совместно.

Неосторожная вина исключает осведомленность  соучастников о действиях друг друга  и, следовательно, исключает возможность  внутренней согласованности между  действиями отдельных лиц.

 

2. По  критерию различия в характере выполнения объективной стороны преступления можно выделить простое (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие в узком смысле слова). При простом соучастии каждый из соучастников без разделения ролей непосредственно полностью или частично выполняет объективную сторону преступления. В случаях сложного соучастия особенность совместной преступной деятельности проявляется в том, что среди соучастников имеет место распределение ролей, и поэтому

выделяются  исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Соответственно каждый из названных соучастников выполняет различные по своему характеру действия. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ , при сложном соучастии непосредственно выполняет лишь

исполнитель (соисполнители). Иные соучастники выполняют  объективную сторону опосредованно, через действия исполнителя (соисполнителей).

 

3. Признаки группового соучастия:

   1) Множественность субъектов;

   2) Совместность деятельности;

   3) Возможно только в умышленных преступлениях;

   4) Выполнение каждым из соучастников деяний (в полном объеме или частично), охватываемых признаками объективной стороны состава преступления. Все соучастники с момента вступления в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей признаются соисполнителями.

Устойчивость  характеризуется наличием достаточно прочных постоянных связей между  членами группы и специфическими индивидуальными формами и методами деятельности. В судебной практике в качестве показателей устойчивости (неподверженность колебаниям, постоянство, стойкость, твердость) выделяются:

   1) Высокая степень организованности (тщательная разработка планов совершения, как правило, не одного, а ряда преступлений, иерархическая структура и распределение ролей между соучастниками, внутренняя, нередко жесткая, дисциплина, активная деятельность организаторов, продуманная система обеспечения орудиями и средствами совершения преступления, нередко наличие системы противодействия различным мерам социального контроля со стороны общества, в том числе и обеспечения безопасности соучастников);

   2) Стабильность костяка группы и ее организационной структуры, которая позволяет соучастникам рассчитывать на взаимную помощь и поддержку друг друга при совершении преступления, облегчает взаимоотношения членов группы и выработку методов совместной деятельности;

   3) Наличие своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, находящих свое отражение в особой методике определения объектов, способах ведения разведки, специфике способов совершения преступления и поведения членов группы, обеспечении прикрытия, отходов с места совершения преступлений и т.д.;

  4) Постоянство форм и методов преступной деятельности, которые нередко являются гарантом надежности успешного совершения преступления, поскольку они сводят до минимума вероятность ошибок участников в случаях непредвиденных ситуаций. О постоянстве могут свидетельствовать также устойчивое распределение обязанностей среди членов группы, использование специальных форм одежды и специальных опознавательных знаков (жетонов, жезлов, повязок) и т.д.

 

4. Исходя из содержания задачи, общий умысел преступников был  направлен на совершение грабежа.

О признаках соучастия в данном деле можно сказать следующее:

   1) Множественность субъектов. В совершении преступления участвовали четыре человека.

   2) Совместность деятельности. Все четверо преступников участвовали в совершении преступления, действовали согласованно, и каждым из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевших. Так Букин и Фокин обыскивали дом в поисках денег и ценного имущества, а Хаматов и Шаров в это время

избивали хозяев дома с целью подавления воли к сопротивлению, а также с той целью, чтобы они отдали деньги. То есть, избивая хозяев дома, Хаматов и Шаров, во-первых, способствовали тому, что Букин и Фокин могли беспрепятственно обыскивать дом, и, во-вторых, требуя с хозяев денег, Хаматов и Шаров стремились ускорить достижение преступной цели своего замысла.

   3) Соучастие возможно только в умышленных преступлениях. Данное преступление, безусловно, является умышленный, так как преступники заранее договорились о его совершении. Умысел всех соучастников был направлен на совершение грабежа.

Таким образом в данном деле присутствуют все признаки соучастия.

В данном деле имеет место эксцесс  исполнителя. Шаров, избивая Филонову причинил ей вред здоровью средней тяжести, то есть вред опасный для жизни и здоровья (согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29) и, тем самым вышел за пределы умысла соучастников и совершил более тяжкое преступление, а именно разбой (ст. 162 УК РФ). Согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом суд ошибочно квалифицировал действия всех соучастников по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как ответственность  за разбойное нападение должен нести  только Шаров. Остальные участники должны понести ответственность по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Задача 4.

По приговору суда от 12 мая 2011 г. Мокин осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  трем годам двум месяцам  лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам и девяти месяцам лишениям свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  ему назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы.

При назначении наказания  суд принял во внимание активное способствование  раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 

                          1.  Ознакомьтесь со ст.60,61,62, 69 УК РФ.

                         2. Дайте понятие общих начал и специальных правил назначения наказания. Раскройте содержание общих начал назначения наказания.  Ознакомьтесь с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».