Контрольная работа по "Уголовному праву"

Основания разграничения  преступлений, связанных с изготовлением  в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества раскрываются через субъективный критерий -направленность преступного умысла. При совершении деяния, предусмотренного ст.159 УК РФ, умысел преступника направлен на обман потерпевшего, с целью облегчить совершение хищения имущества. Таким образом, если сбыт под видом подлинных денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение, и был рассчитан на обман отдельных граждан, то это действие должно квалифицироваться как мошенничество.

Напротив, если установлено, что лицом были изготовлены или  сбывались поддельные денежные знаки, обнаружение подделки которых в  обычных условиях было затруднительным  или вовсе исключалось, то налицо фальшивомонетничество.

Качество изготовления поддельных денег является объективным критерием  при разграничении общественно  опасного деяния, связанного с изготовлением  в целях сбыта или сбытом поддельных денег, и мошенничества. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, необходимо установить, имеют ли денежные купюры или металлические монеты существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что в тех случаях, когда имеется  явное несоответствие фальшивой  купюры подлинной, исключающее ее участие  в денежном обращении, и умысел виновного  лица направлен на грубый обман ограниченного  числа лиц, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество.

Ярким примером в данном случае может служить уголовное  дело в отношении Г., обвиняемого по ч.1ст. 186 УК РФ, рассмотренное Чапаевским городским судом.

Г. было предъявлено обвинение  по ч.1 ст. 186 УК РФ за то, что он при  помощи принтера у своего друга изготовил 6 купюр достоинством 1000 руб., вырезал  их и подменил в сбережениях проживавших с ним бабушки и дедушки.

Осуждая Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ судья указала, что умысел Г. был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц, а именно проживавших с ним совместно престарелых родственников.

Вместе с тем, сбыт напечатанных на принтере денежных купюр вечером  в торговых палатках судами области  однозначно квалифицируется по ч.1 ст. 186 УК РФ.

Самой распространенной формой объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, применяемой на практике судами Самарской области является сбыт фальшивых денежных знаком и ценных бумаг.

Согласно разъяснениям Пленума  Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления N 2 от 28 апреля 1994 г. в ред. Постановления N 1 от 17 апреля 2001 г.) сбыт фальшивых денежных знаков и ценных бумаг выражается: в использовании их в качестве средства платежа при оплате товара или услуги; в размене; в дарении; даче в займы; в продаже; совершении иных подобных действий.

При сбыте поддельных денег  или ценных бумаг может быть причинен вред не только кредитно-финансовой системе, но и собственности (например, при  оплате фальшивыми деньгами за купленный  товар, за оказание каких-либо услуг), в  таких случаях все совершенное  охватывается составом рассматриваемого преступления и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 названного Постановления  обратил внимание на то, что сбытом признаются и действия лиц, «в силу стечения обстоятельств ставших  обладателями поддельных денег или  ценных бумаг, сознающих это и тем не менее использующих их как подлинные».

Следуя такой рекомендации, суды обоснованно квалифицируют  подобные случаи как фальшивомонетничество.

Так, Приговором Промышленного районного суда г. Самары, Б. был осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафов в 10 000 руб.

Б. получив от своей знакомой купюру достоинством 1000 руб. и желая расплатиться в  кафе, где не было сдачи, вышел на улицу, чтобы разменять деньги в  торговой палатке. После того, как  в одной из палаток продавец проверил купюру и сообщил о том, что  она фальшивая, Б.перешел в другую палатку и там разменял деньги, мотивируя в последствии при  допросе свои действия тем, что оказался в тяжелом положении так как ему необходимо было расплатиться в кафе, а других денег у него не было.

Изготовление фальшивых  банкнот совершается только с  прямым умыслом. Виновный сознает, что  изготавливает поддельные деньги или  ценные бумаги с целью сбыта или  сбывает их и желает этого. Цель сбыта  является обязательной. Поэтому, если указанная цель не установлена либо поддельные деньги и ценные бумаги изготовлены в иных целях (например, для проверки профессионального мастерства, работы принтера), в действиях изготовителя последних нет состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Так приговором Октябрьского районного суда г. Самары было прекращено уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст.186 УК РФ.

Зайчиков обвинялся  в том, что в его присутствии, с его помощью и на его принтере К.изготовил шесть 50- рублевых купюр, две из которых К. впоследствии сбыл в торговых палатках, а в третьей палатке он был задержан.

Уголовное дело было прекращено в связи с отказом  государственного обвинителя от обвинения. Мотивируя свой отказ, прокурор обоснованно  указал, что органами предварительно расследования не представлено доказательств  того, что З. был осведомлен о намерении  К. сбыть изготовленные купюры.

Так же при рассмотрении данной категории дел следует  учитывать, что возмездное приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных должно квалифицироваться для покупателя как приготовление к сбыту, а для продавца - как пособничество в таком приготовлении.

Состав преступления формальный. При изготовлении преступление признается оконченным с момента изготовления хотя бы одного предмета подделки независимо от того, удалось ли осуществить  его сбыт. При сбыте преступление признается оконченным с момента  сбыта хотя бы одного предмета подделки.

В свою очередь, статья 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность  также за незаконный сбыт и изготовление иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Платежные документы - это  документы, содержащие обязательство или поручение по выполнению денежного платежа, не обладающие всеми признаками ценных бумаг согласно ст. 142 - 149 ГК РФ. Является ли юридически значимый документ ценной бумагой или нет, определяется законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Под документом понимается информационная запись, содержащая сведения о фактах, имеющих гражданско-правовое значение, и выполненная на материальном (бумажном) носителе, предназначенная  для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования (Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре документов").

Согласно ст. 187 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее изготовление в целях  сбыта или сбыт поддельных кредитных  либо расчетных карт, а также платежных  документов, не являющихся ценными  бумагами.

Предметом рассматриваемого преступления являются поддельные кредитные  карты, поддельные расчетные карты, поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

Основной проблемой выявленной проведенным обобщением явилась  квалификация деяний подсудимых по ст. 187 УК РФ с использованием иных платежных  документов.

К ним, в частности, причисляют платежное поручение, аккредитивы, платежные требования-поручения, то есть любые документы, которые используются в денежных расчетах за товары, выполненные работы, оказанные услуги и по иным платежам. Они могут содержать в себе требование, поручение либо обязательство перечислить денежные средства.

В качестве иных платежных документов судами области признавались:

- квитанции об оплате  коммунальных услуг;

- платежные поручения  о перечислении денежных средств;

-приходно-кассовые ордера;

-ведомости на заработную  плату. 

Однако, такие решения  не всегда обоснованны.

При решении данного вопроса  нужно исходить из того, что нормативной  основой использования этих документов является гл. 46 ГК РФ и Положение  о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Если документ не содержит необходимых реквизитов и не дает обладателю никаких имущественных прав, не удостоверяет требование, поручение и обязательство перечислить денежные средства, а лишь фиксирует факт состоявшегося платежа или его начисление (например чек за проживание в гостинице), то его изготовление квалифицировать по ст. 187 УК РФ нельзя.

В этой связи, в качестве примера следует привести приговор Ленинского районного суда г. Самары в отношении У., оправданного по предъявленному ему обвинению в изготовлении 96 чеков, подтверждающих факт проживания в гостинице для других лиц.

Данные чеки изготовлялись  У. по просьбе лиц, выезжавших за пределы области в командировки, в целях подтверждения фактов их проживания в гостиницах, в целях дальнейшего предъявления этими людьми чеков на оплату в бухгалтерию предприятия.

Оправдывая У. по предъявленному обвинению, суд обоснованно исходил из того, что чек за проживание в гостиничном номере не является платежным документом.

(Кассационным определением  судебной коллеги по уголовным  делам Самарского областного суда данный приговор был оставлен без изменения.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                          Список использованной литературы

                                Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.

3. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об особо охраняемых природных территориях" // "Собрание законодательства РФ", 20.03.1995, N 12, ст. 1024.

4. Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об экологической экспертизе" // "Собрание законодательства РФ", 27.11.1995, N 48, ст. 4556.

5. Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О радиационной безопасности населения" // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 141.

6. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об охране окружающей среды" // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.

                                      Специальная литература 

1. Князев А.Г., Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления. М.: "Проспект", 2009.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010.

3. Краев Н.В., Матвейчук С.П. Ответственность за незаконную охоту // Уголовное право, 2009. № 10.

4. Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений. Ульяновск, 2007.

5. Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

6. Панченко Л. Рыба тухнет от ума // Московский комсомолец. 2009. 28 дек.

7. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / Под ред. А.И. Рарога. М., 2011.

 

                     Материалы правоприменительной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // "Российская газета", N 131, 14.07.1994.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 2005.

4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 67-о06-81.

5. Архив Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. Дело N 524-00-005.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об охране окружающей среды" // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.