Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Сентября 2013 в 06:29, курсовая работа
Данная тема является актуальной потому что проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. Установление объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений. Именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений в Особенной части УК. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния.
Введение………………………………………………….……………………….3
Глава 1. Понятие объекта преступления
§1.1 Общественные отношения как объект преступления……………………..5
§1.2 Люди как объект преступления………………………………..…………..11
Глава 2 Классификация объектов преступления
§2.1 Классификация объектов преступления по вертикали и горизонтали….15
§2.2 Значение объекта преступления для классификации деяния…………....19
Заключение…………………………………………………………...…………23
Предложение………………………………………………...…………………..23
Список использованных источников………………………………
Объект преступления также является признаком, позволяющим производить разграничение преступлений при их квалификации. Например, УК РФ предусмотрены такие деяния как убийство (ст. 105) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), которые различаются лишь по признаку основного объекта: в первом случае им является жизнь, а во втором — порядок государственного управления. Кроме этого, установление причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны позволяет отграничить преступления от правонарушений и аморальных проступков.
Следует заметить, что в законодательстве есть некий пробел, который заключается в том, что целесообразно отказаться от такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении двух и более лиц, когда виновный непосредственно посягает на их личные неимущественные права. Во-первых, наличие в законе данного квалифицирующего признака не стимулирует виновного к прекращению преступной деятельности, так как он, умышленно причинив вред здоровью одного потерпевшего, ничем не сдерживается от причинения вреда здоровью второго, третьего и т.д. Во-вторых, этот признак вызывает сложности при квалификации, когда вред одному потерпевшему был причинен, а другому по причинам, не зависящим от воли виновного, нет.
В тех случаях, когда квалифицирующий признак "совершение преступления в отношении двух или более лиц" отсутствует, вне зависимости от количества потерпевших, действия виновного квалифицируются как совершение преступления в отношении одного потерпевшего. Так, О. был осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и за вовлечение несовершеннолетних Ш. и К. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении отметила, что действия О. по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Ш. и К. ошибочно расценены как совокупность двух преступлений, поскольку согласно первоначальной редакции ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различных статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Итак, суды правильно пытаются отразить в приговоре положение, что вред был причинен не одному, а двум и более потерпевшим, квалифицируя действия виновного по совокупности преступлений, если в статье не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в отношении двух и более лиц. В то же время Верховный Суд РФ, используя различные доводы, изменяет квалификацию, что не позволяет отразить факт причинения вреда двум и более потерпевшим. Представляется, что при умышленном совершении преступления в отношении двух и более потерпевших, когда неимущественные блага человека выступают основным непосредственным объектом, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Однако если виновный при совершении умышленных преступлений, где личные неимущественные блага выступают дополнительным объектом, и неосторожных преступлений одновременно причинит вред двум и более потерпевшим, то его действия следует квалифицировать по части статьи, предусматривающей наказание за причинение вреда двум и более лицам (ст. 213, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, ч. ч. 5, 6 ст. 264 и др. УК РФ), но при этом такой вред должен быть учтен при назначении наказания. Изучение приговоров по ст. 213 УК РФ, где не было выявлено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, показало, что суды назначают минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией нормы, вне зависимости от количества потерпевших.
Также количество потерпевших не учитывается при посягательстве на имущественные интересы субъектов отношений. Например, потерпевшими от действий С. Мавроди (осужден к 4,5 годам лишения свободы, в то время как санкция ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) предусматривала 10 лет лишения свободы) стали 50 млн. граждан. Учет количества потерпевших при квалификации приведет к тому, что при одновременном обмане многих потерпевших действия виновного необходимо будет квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 159 УК РФ), что нецелесообразно. Эти решения основаны на законе, так как количество потерпевших не считается обстоятельством, отягчающим наказание, но вряд ли справедливы.
Заключение
Таким образом можно сделать вывод, о том что объект как элемент состава преступления имеет чрезвычайное значение при квалификации преступления. Законодательный перечень объектов преступления дается в ч.1 ст. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Это общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Под общественными отношениями понимают отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что объектом преступления следует признать те блага, на которые посягает преступное деяние и которое охраняются уголовным законом.
Предложение
«О внесении дополнения в ч. 1 ст. 63 УК РФ»
Законодательно не установлено
В законодательстве не установлено обстоятельство отягчающее наказание, когда преступление совершено в отношении двух и более лиц.
Недостатки
Количество потерпевших не считается обстоятельством, отягчающим наказание.
Внесение изменения
В ч. 1 ст. 63 УК РФ следует добавить пункт «о», в котором будут указаны такие обстоятельства, как совершение преступления в отношении двух и более потерпевших.
Обоснование
Имеется достаточно много судебной практики, где можно увидеть, что наказание за преступление не соразмерно причиненному вреду. Так например Сергей Мавроди, который причини вред своими мошенническими махинациями 50 миллионам гражданам, был осужден только на 4,5 года лишения свободы.
Список использованных источников.
Нормативно-правовые акты
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
2.Коментарии к статье 63 УК РФ.
Режим доступа [http://www.labex.ru/page/kom_
3. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».
Научные статьи
4. Понимание непосредственного
объекта преступления как
Учебные пособия
5. О построении теоретической
модели объекта преступления,
6. Очерки теории уголовного права// Коржанский Н.И. - Волгоград. 1992. -138 с.
7. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1./Под ред. Пионтковского А.А. Л., Юрлитиздат. 1968. 256 с.
8 Имущественные преступления. //. Круглевский А.Н. М., 1915.- 212 с.
9. Проблемы теории уголовного права.// Кругликов Л.Л.- Ярославль. 1999. - 234 с.
10. Проблемы теории уголовного права.// Кругликов Л.Л.- Ярославль. 1999. –
452 с.
11. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.// Кузнецова Н.Ф.,М., Юридическая литература. 1958. – 346 с.
12. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1./Под ред. Пионтковского А.А. Л., Юрлитиздат. 1967. – 562 с.
13. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. /Под ред. Пионтковского А.А.Л., Юрилитиздат. 1967. – 622 с.
14. Социальная деятельность как система. // Фофанов В. П. ?Новосибирск, 1981. 150 с.
15. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии.// Любутин К. Я. М., 1981. 229 с.
16.Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. // Мальцев В. В. ,Саратов, 1989. 27 с.
17. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. 162 с.
18. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. 204 с.
1 Юдин Н.Н. О построении теоретической модели объекта преступления//Проблемы формирования уголовно-розыскного права: Вневедомств. сб. науч. работ. М., 1999. Вып. 2. С.119
2 Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. – Волгоград. 1992.С. – 138
3 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1./Под ред. Пионтковского А.А. Л., Юрлитиздат. 1968. С. 253
4 Круглевский А.Н. Имущественные преступления. М., 1915.-С. 212.
5 Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль. 1999. С. 452
6 Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., Юридическая литература. 1958. – С..346
7 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1./Под ред. Пионтковского А.А. Л., Юрлитиздат. 1967. С. 562.
8 Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. /Под ред. Пионтковского А.А.., Юрилитиздат. 1967. С. 677
9 Анализ связанных с понятием объекта преступления философских категорий см.: Каиржанов Е. Указ. соч. С. 15.
10 Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 149–152; Любутин К. Я. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981. С. 229.
11 Глистин В. К. Указ. соч. С. 58.
12 Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
С. 27.
13 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 162.
14 Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. С. 331.
15 Уголовный кодекс РФ Электронный ресурс.Режим доступа [ http://www.ugolkod.ru] дата обращения 3.04.2013
16 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»
17 Правовой центр Правый берег.Электронный
ресурс.Режим доступа[http://www.center-
18Библиотекарь.Ру Электронный ресурс.Режим
доступа [http://www.bibliotekar.ru/
19 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 204.
20 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 205.
21 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 211.