Классификация объектов преступления

 

Безусловно, учение об объекте  преступления должно считаться с  тем значением, с каким категория  «объект» используется в общетеоретической  литературе: это то, что противостоит человеку в его деятельности, на что она направлена.⁹ Используемое уже не одно тысячелетие, данное определение в последнее время наполняется новым, более широким содержанием, и если не так давно в объекте виделась лишь некоторого рода вещь, то с некоторых пор возобладало убеждение, что это не совсем правильно, поскольку объектом может выступать не только вещь, но и сам субъект.¹⁰ Очевидно, однако, что сам по себе учет общих положений, в том числе и о соотношении категорий «объект» и «субъект», еще не гарантирует получения ответов на все вопросы, возникающие в частных науках. Это касается не только, например, проблемы взаимосвязи объекта с предметом в той или иной интересующей исследователя деятельности, но и существа самого конструктивного признака понятия объекта как такового. Во всяком случае факт остается фактом: в качестве конструктивного признака понятия объекта преступления обычно усматривается одновременно и то, что нарушается преступлением, и то, что подвергается воздействию в процессе его совершения, и то, что изменяется в результате такого воздействия, и то, что требует своей уголовно-правовой охраны, и, наконец, то, что терпит вред.

Тезис о том, что объектом преступление должно признаваться именно то, чему преступлением причиняется  или создается угроза причинения вреда, это положение, которое не раз высказывалось в отечественной уголовно-правовой литературе как на уровне общей посылки, так и на уровне разграничения объекта и предмета преступления. Но это еще не означает, что данный тезис реализовывался последовательно. Нужно ли доказывать тот факт, то, связывая разработку понятия объекта преступления причиняемым посягательством вредом (ущербом и т. п.), мы должны сначала определиться с тем, что такое преступный вред, и лишь затем с учетом сделанного вывода конструировать понятие объекта преступления. В силу очевидности решения данного вопроса его постановка кажется излишней. Тем не менее соответствующий акцент здесь не лишен актуальности: «Смысл теоретического анализа объекта преступления, - утверждает В. К. Глистин, - состоит в том, чтобы уяснить сущность вреда, причиняемого конкретным деянием, отделить значимый, определенный рамками конкретного состава вред от того вреда, который стоит за пределами состава, а таковой всегда имеется, поскольку преступление нарушает находящееся во всеобщей связи конкретное отношение, и, очевидно, в частном деянии не только невозможно, но и противозаконно с позиций действующего права обвинять преступника в определенно не исчисленном вреде»¹¹. Данное положение верно выражает фактически сложившийся в отечественной юридической литературе подход к решению проблем объекта преступления и преступного вреда, однако его трудно не назвать нелогичным. Конечно, не может быть двух мнений относительно того, что понятия объекта преступления и преступного вреда связаны. Однако, определяясь с их приоритетом по отношению друг к другу, нельзя не подчеркнуть: не представления о преступном вреде должны ставиться в зависимость от того, как интерпретируется объект преступления, а напротив, представления об объекте преступления должны. быть обусловлены, решением вопроса о сущности преступного вреда.

Не усматривая никаких  принципиальных различий между преступным вредом и преступными последствиями, в уголовно-правовой науке применительно  к последним нередко можно  встретить определения, построенные  по принципу: это есть некоторого рода ущерб, наносимый виновным деянием, от причинения которого соответствующие общественные отношения охраняются средствами уголовного права;¹² «негативные изменения в объекте вследствие преступного деяния»¹³; «вредные изменения в объекте преступного посягательства»¹⁴,и т.д.

Принимая во внимание суждения автора В.С. Прохорова, можно предположить, что основной смысл его концепции «объект преступления есть общественные отношения» заключен в том, что всякое преступление по своей сущности направлено не против отдельных лиц, а против общества в целом. Надо полагать, что сторонники других вариантов интерпретации объекта преступления как некоторого рода общественных отношений в конечном счете имеют целью обоснование того же самого. Основное различие в подходах к реализации данной цели выражается в том, что во многих работах в причинении вреда отдельным членам общества усматривается причинение вреда всему обществу, в то время как по              В. С. Прохорову преступление причиняет всегда обществу как таковому «особый» вред, отличающийся от того, который наносится отдельным лицам. Называя вещи своими именами, конечно же, не следует отрицать существование таких преступлений, которые непосредственно направлены против общества в целом. Но вряд ли стоит игнорировать и тот факт, что со времен римского права принято выделять и другую категорию преступлений – против частных лиц. Ныне действующий уголовный закон пошел по пути трехчленного деления преступлений, обособив в качестве самостоятельного вида преступления против государства. Какого бы, однако, варианта решения вопроса мы ни придерживались, нужно прежде всего признать, что в основе всех их лежит мысль о способности преступлений причинять вред различному кругу лиц: индивидам, малым или большим их группам, обществу в целом. Следовательно, и с исторической точки зрения, и с позиции вновь принятого УК РФ нет оснований ставить под сомнение общий принцип рассматриваемой классификации преступлений. Другое дело, что, как и любая иная, она в определенной мере носит условный характер, и при желании в уголовном законе можно найти немало статей, в которых предусматриваются признаки деяний двойной - одновременно против отдельных лиц и общества в целом - направленности; например, убийство лица или его близких и связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105           УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).¹⁵

Из вышесказанного следует  что : 1) реально существуют предпосылки как для самого деления преступлений по их направленности на определенные виды, так и для вычленения в рамках отдельных преступлений нескольких объектов; 2) не только объектом каждого преступления, но и каждым объектом, многообъектного преступления выступают люди - индивиды или их малые или большие группы (объединения).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Классификация объектов преступления

 

 

 

§2.1 Классификация объектов преступления по вертикали и горизонтали

 

 

В теории уголовного права  для более правильного и эффективного применения уголовно-правовых норм правоохранительными  органами предлагаются и обосновываются две разновидности классификации  объектов преступления. Это позволяет  более полно выявить качественные свойства, роль и значение конкретных объектов преступления.

Классификация - это подразделение объектов на виды в зависимости от важности, содержания общественных отношений. Классификацию осуществляют по вертикали и горизонтали.

По вертикали разделяются следующие объекты:

Общий объект преступления

Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом  от преступных посягательств. Если проанализировать все статьи Особенной части УК, то получится в совокупности исчерпывающий  перечень общественных отношений, образующих общий объект уголовно-правовой защиты. Особенная часть УК делится на разделы и главы. Критерием для  такого деления является родовой  объект преступления. Вся совокупность общественных отношений, образующих общий  объект, делится на группы, которые  между собой диалектически взаимосвязаны. Считается, что ущерб, который причиняется  одной группе общественных отношений, косвенно наносит вред и другим группам.

 

Родовой объект

В ст. 2 УК называется группа однородных общественных отношений: права  и свободы человека и гражданина собственность, общественный порядок  и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

 Каждая из этих групп  образует родовой объект, который  мы находим в Особенной части  в конкретной ее главе. Однако  это только часть родовых объектов. В ст. 2 законодатель дает примерный  перечень наиболее значимых для  общества родовых объектов. А  анализируя всю Особенность часть  УК, ее разделы и главы, мы  можем воспроизвести весь перечень  родовых объектов.

Как указывалось выше, родовой  объект положен в основу деления  Кодекса на главы и разделы. При  этом преступления, предусмотренные  в одном разделе, посягают на один родовой объект, если именно по этому  признаку выделен раздел. Например, разделы 11 и 12 включают только одну главу. Определяя в этом случае родовой  объект, мы в разделе 11 обращаемся к  ст. 321 УК, где этот объект и указан: установленный порядок происхождения  военной службы. А в разделе 12 родовым объектом является совокупность общественных отношений, обеспечивающих мир и безопасность человечества.

Непосредственный  объект

 Анализ каждого раздела  и главы УК позволяет прийти  к выводу, что в одних случаях  родовой объект положен в основу  выделения всего раздела, например  все преступления против личности, предусмотрены в разделе 7, посягают  на один и тот же родовой  объект - общественные отношения,  охраняющие права и свободы  личность. Совокупность этих прав  определена главой 2 Конституции  РФ.

В уголовном праве при  определении видов преступлений против личности за основу выделения  каждого вида принимались непосредственные объекты: жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая неприкосновенность. однако группировка этих преступлений в действующем Уголовном кодексе не выдерживает такого критерия – в рамках одной главы сосредоточено несколько непосредственных объектов. Это позволяет сделать вывод, что критерием выделения глав в данном разделе является видовой объект преступления.

Определяя видовой объект преступления, следует из всей группы однородных и взаимосвязанных общественных отношений выделить такую группу, которой преступления конкретного  вида всегда причиняют вред либо создают  реальную угрозу причинения вреда.

Проведенный анализ показывает, что обоснованно предложение  специалистов в области уголовного права несколько изменить концепцию  классификации объектов по вертикали, выделив между общим и родовым  объектами еще один - сложный, или  составной, который образует два  и более родовых объекта. Здесь  важно, чтобы группы общественных отношений, образующих содержание сложного объекта, были взаимосвязаны. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит «5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.»¹⁶ Так же В.Н. Винокуров считает что: «Непосредственный объект преступления рассматривается как социальная связь между субъектами отношений; анализируются значение такого его понимания для определения форм вины, квалификации воздействия на потерпевшего или предмет преступления при отсутствии у них свойств, охраняемых уголовным законом, вопросы квалификации преступлений и назначения наказания при причинении вреда двум и более потерпевшим.»¹⁷Ведь нередко преступление посягает на несколько непосредственных объектов, и законодатель при конструировании составов таких преступлений вынужден это учитывать. Так в уголовном законе появились многообъектные составы преступлений. Но для правильного определения места этим составам в системе Особенной части возникла необходимость классифицировать непосредственные объекты                      (по горизонтали), определить то общественное отношение, которое является основным. Поэтому выделили следующие виды непосредственных объектов: основной, дополнительный, факультативный.

Основной  объект

Основной объект - это то отношение, ради охраны которого возникла уголовно-правовая норма. Например, разбойное нападение, в результате которого похищено имущество и причинен тяжкий вред здоровью собственника. Собственность и здоровье - вот два непосредственных объекта, но основным законодатель признал собственность и включил ст. 162 в главу «Преступление против собственности». А вот при убийстве из корыстных побуждений основной непосредственный объект - жизнь, а имущественные отношения - дополнительный.

Следовательно, дополнительный непосредственный объект - это те общественные отношения, которым неизбежно причиняется ущерб при посягательстве на основной объект. Например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК): основным объектом является порядок управления, а жизнь - это дополнительный объект.

Дополнительный  объект

Дополнительный непосредственный объект, наряду с основным, во всех случаях  является обязательным признаком состава  преступления.

 

Факультативный  объект

Факультативный объект - это то общественное отношение, которому данным преступлением в одних случаях может быть при­чинен ущерб, а в других - нет. Но состав преступления есть. Например, в ст. 213 УК          названы в качестве основного объекта общественный порядок, а факультативных - здоровье граждан и собственность. Поэтому подлежат одинаковой квалификации следующие ситуации: а) грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопряженное с насилием; б) грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с уничтожением чужого имущества.¹⁸

 

 

§2.2Значение объекта преступления для классификации деяния

 

 

Основное значение объекта  преступления определяется его ролью  в структуре состава преступления, а также наличием в определении  преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее  угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния: нет преступления без объекта посягательства.¹⁹ Материальным признаком, на основе которого устанавливается объект преступления, являются причинённые им общественно опасные последствия.²⁰

Объект преступления также  учитывается при кодификации  законодательства (например, структура  Особенной части УК РФ построена  как раз по признаку общности объектов определённой группы преступлений); этот критерий группировки преступлений называется в учебной литературе наиболее логичным и практически  значимым.²¹