Классификация объектов преступления

 

Введение………………………………………………….……………………….3

Глава 1. Понятие  объекта преступления

§1.1 Общественные отношения как объект преступления……………………..5

§1.2 Люди как объект преступления………………………………..…………..11

Глава 2 Классификация объектов преступления

§2.1 Классификация объектов преступления по вертикали и горизонтали….15

§2.2 Значение объекта преступления для классификации деяния…………....19

Заключение…………………………………………………………...…………23

Предложение………………………………………………...…………………..23

Список использованных источников………………………………………..25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

А)Актуальность

Данная тема является актуальной потому что проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. Установление объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и                       об отграничении его от смежных преступлений. Именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений в Особенной части УК. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния.

Б)Объект и предмет  исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу определения объекта преступного посягательства в уголовном праве. Предметом исследования представляются научные труды и публикаии ученых по проблемам определения объекта преступления.

В)Цель исследования

Разобрать понятие объекта  преступного посягательства, его  отличие от сходных правовых институтов уголовного права.

Г)Задачи исследования

· Установление объекта преступления, как общественного отношения;

· Рассмотрения классификации  преступления;

· Установление взаимосвязи объекта преступления и преступления;

· Рассмотрения соотношения объекта преступления и потерпевшего;

· Определение взаимосвязи  объекта преступления со смежными уголовно-правовыми  категориями.

Д)Методы исследования

Основой исследования являются общенаучные методы познания, а именно: системно-структурный и сравнительно-правовой. Использовались так же социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.

Ж)Научная новизна

Научная новизна исследования предопределяется выбранной темой и совокупностью поставленных задач.

З)Структура работы

Составляющие структуры  введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, библиография, приложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие  объекта преступления

 

 

§1.1 Общественные отношения как объект преступления

 

 

Ориентируясь на марксистско-ленинское  мировоззрение, советская уголовно-правовая наука взяла на вооружение теорию, согласно которой объект преступления есть общественные отношения. В юридической  литературе часто утверждалось, что  такое решение проблемы является вполне обоснованным, принципиально  новым, единственно приемлемым, общепризнанным, соответствующим взглядам законодателя, имеющим важное значение для уяснения сущности преступления, и т. п. Учитывая, что и ныве такого рода интерпретация  объекта преступления продолжает оставаться господствующей, рассмотрим наиболее важные положения данной концепции, в том числе и под углом  зрения ее новизны.¹

В этой связи тем, сколько  именно подразумевается в каждом отдельно взятом преступлении в случае, когда объектами преступлений усматриваются  общественные отношения. Не имея в виду так называемое деление объектов преступления по горизонтали, т. е. на основной, дополнительный и факультативный, уместно  вспомнить, что в досоциалистической литературе говорилось о выделении  непосредственного (ему наносится  конкретный материальный, физический и т. п. вред) и опосредованного (причинение вреда ввиду нарушения закона, нормы права, субъективного права) объектов посягательства. В интересующей нас концепции также вычленяется  непосредственный объект (он называется и по-другому: "конкретный", "индивидуальный" и т. п.) преступления, но уже в  одном ряду не с опосредованным, а с родовым (групповым, специальным и т. п.) и общим (генеральным) объектом. Если само по себе обособление непосредственного и опосредованного объектов преступления здесь сомнений не вызывает, как, впрочем, и понимание двоякого рода направленности каждого посягательства, то применительно к так называемой классификации по вертикали (на непосредственный, родовой и общий объекты посягательства) неясным остается главное: сколько объектов - один или несколько - мыслится в каждом конкретно совершенном преступлении. Заметим, что речь идет не просто о количестве членов деления, а о принадлежности всех их или только некоторых (например, непосредственного объекта) отдельно взятому посягательству.

Высказываемая и ныне убежденность в том, что "трехзвенная классификация  есть конструкция, быть может, и не вполне завершенная, но все же соответствующая  требованиям логики,² требует особого акцента на исходных посылках данного деления, не имеющего аналогов в других науках.³

Если судить по наиболее распространенной в юридической  литературе аргументации допустимости вычленения непосредственного, родового и общего объекта преступления, то есть смысл обратить внимание на следующие  соображения Н.А. Беляева: "Совокупность общественных отношений,  пишет он, определенное единство явлений, обладающих общей сущностью. Отдельные явления  или группы явлений, входящие в эту  общность, имеют свою специфику. А  это значит, что совокупность общественных отношений может быть предметом  научно обоснованной и логически  завершенной классификации на базе марксистско-ленинского положения  о соотношении общего, особенного и отдельного. Классификация объектов посягательства как общего (вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений - общее), родового объекта (отдельные однородные группы общественных отношений — особенное) и непосредственного объекта (конкретное общественное отношение - отдельное) вполне соответствует требованиям логики.⁴ О числе членов такого деления иногда высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению Н.И. Коржанского, их не три, а четыре: «1) общий (совокупность социалистических общественных отношений, охраняемых уголовным законом); 2) родовой (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни - собственность, личность и т. п.); 3) видовой (общественные отношения одного вида - жизнь, личная собственность) и 4) непосредственный объект (конкретное проявление общественных отношений данного вида - жизнь Иванова И. И., собственность Петрова Е. Е. и т. п.)»⁵

Из сказанного, конечно, не следует, что при анализе понятия  объекта преступления закономерности взаимосвязи категорий общего, особенного, единичного и отдельного (иногда в  философской литературе дополнительно  указывается на категорию всеобщего) не могут быть использованы вовсе. Принципиально  важно, однако, в этом плане не забывать прежде всего о том, что общим  в традиционной теории называют признак  реального, существующего в пространстве и времени объекта, находящегося в отношении сходства к признаку по крайней мере еще одного класса. «Признак, сходный с признаками всех объектов этого класса, - пишет Г. Д. Левин, - называют всеобщим. Единичное - это признак, отличный от признаков всех объектов данного класса, а особенное - признак, сходный с признаками одних и отличный от признаков других объектов этого класса. Сами же предметы, воплощающие диалектическое единство единичных и общих (особенных и всеобщих) признаков, не могут быть названы ни единичными, ни особенными, ни всеобщими. Для них существует еще одна, пятая категория - «отдельное».⁶

Не только закономерности этой взаимосвязи, но и закон логики об обратном соотношении между содержанием  и объемом понятия дают основание  утверждать, что в объектах преступлений нужно различать признаки, свойственные объекту лишь одного преступления, объектам некоторой группы преступлений и объектам всей совокупности преступлений. Имея в виду повторяющееся в каждом без исключения объекте преступления (общее), можно сконструировать общее  понятие объекта преступления, которое, согласно указанному закону логики, будет  самым бедным по содержанию (включать в себя лишь те черты, которые имеются  у объекта всякого преступления) и самым большим по объему (подразумевать  объект любого преступления). Дополнив общее какими-то особенностями, обнаруживаемыми  у объектов интересующей нас группы преступлений (например, воинских, преступлений против порядка управления), мы тем  самым сформулируем видовое (групповое, специальное и т. п.) понятие объекта  преступления, конкретизирующее общее  и отличающееся от него как по объему (поскольку оно применимо только к части объектов преступления), так и по содержанию (наряду с  общим оно фиксирует особенное, специфическое, групповое). Разумеется, имеет право на существование  и понятие объекта, раскрывающее направленность какого-то отдельно взятого  посягательства (кражи, изнасилования  и т. д.). Конструирование такой  дефиниции должно основываться на общих  и видовых признаках и, кроме  того, отражать неповторимое, индивидуальное своеобразие объекта посягательства. С точки зрения содержания данное понятие будет самым богатым (учитывать общее, специфическое и индивидуальное в направленности конкретного посягательства),а по объему- наиболее бедным (охватывать признаки объекта только одного, единичного преступления). Но опять же нужно подчеркнуть, что вычленение трех названных видов понятий объекта преступления никакого отношения к классификации самих объектов преступления не имеет: сходное, повторяющееся во всех объектах преступления есть их общий признак, но не общий объект; особенность какой-то группы объектов преступления - не родовой объект, а признак, объединяющий некоторую часть объектов посягательств в одну однородную по направленности группу и вместе с тем отличающий ее от всех других групп. Подобно тому, как само преступление всегда предстает явлением (но не понятием) конкретным и не может быть "родовым" или "общим", его объект также всегда конкретен, не существует в виде "родового" или "общего" объекта посягательства, и, следовательно, в реальной действительности в посягательстве нет никакого иного объекта, кроме того, который сторонниками классификации объектов преступления по вертикали называется непосредственным.

Разумеется, никакая наука  не может развиваться без выдвижения и обсуждения гипотез. Но одно дело, когда речь идет о гипотезе, и  совсем иное — когда на одном (общем) уровне решение вопроса об объекте  преступления воспринимается чуть ли не как истина в последней инстанции, а на другом (конкретном) — с тем  же редким единодушием констатируется, что "приведенным положением проблема объекта преступления... отнюдь не исчерпывается. По существу она лишь начинается, ибо  для разрешения важнейших для  судебной практики вопросов — вопросов квалификации — необходимо изучение объекта как элемента состава  конкретного преступного действия".⁷ Если учесть, что в действительности существует лишь так называемый непосредственный объект преступления, то ситуацию, при которой "определение объекта в форме общественных отношений" считается установленным, а "изучение специальных объектов, объектов конкретных преступных действий" объявляется "задачей, не вполне решенной", иначе как парадоксальной назвать нельзя.⁸

Не оспаривая положений, согласно которым состав преступления включает в себя в качестве самостоятельных  составных частей объект, субъект, объективную (в частности, деяние) и субъективную стороны посягательства, с одной  стороны, и характеризуя объект преступления как общественные отношения, посягательство на которые осуществляется изнутри, - с другой, сторонники такой точки зрения обычно не замечают возникающего логического противоречия, связанного с понятием субъекта преступления. В учении о составе преступления его объект и субъект выступают как самостоятельные элементы, пусть даже и неразрывно связанные друг с другом. В учении же об объекте преступления субъект признается участником общественного отношения, на которое он посягает изнутри, и, стало быть, играет роль уже элемента не состава преступления, а общественного отношения, т. е. объекта преступления. То же происходит и с деянием (действием). В итоге в теории состава преступления субъект и совершаемое им деяние не поглощаются объектом, в то время как в концепции «объект преступления есть общественные отношения» они оказываются его внутренними образованиями. Далее, при более внимательном осмыслении того, как ныне в литературе характеризуется «механизм» взрыва общественного отношения изнутри, приходится в конечном счете вопреки здравому смыслу констатировать, что не общественные отношения (объект посягательства) служат элементом преступления, а по сути дела само преступление есть внутренняя часть общественного отношения (объекта посягательства).

 

§1.2 Люди как объект преступления